Решение № 2-3529/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-3529/2018;)~М-3228/2018 М-3228/2018 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-3529/2018

Дело №2-94/2019


Решение

Именем Российской Федерации

29.07.2019г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» о страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 159 400 рублей в счет уплаты страховой выплаты; 159 400 рублей в счет уплаты неустойки (пени) за несовременную уплату страховой выплаты, 79 700 рублей в счет взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 4 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (оценки), указывая, что 01.12.2017 г. в 21.20 мин. по адресу: г. Махачкала, трасса Махачкала-Сулак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3 ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111-83 г/н № и его участием, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управляющего ВАЗ 111-83 г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2017 г., согласно которому ФИО3,признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии (копия постановление прилагается).

Согласно справке о ДТП от 01.12.2017 г., принадлежащий ему автомобиль Hyunda Solaris г/н № получил значительные повреждения.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортного средства застрахован по договорам ОСАГО.

В связи с чем им, в страховую компанию ООО Страховая Компания «Согласие) через Филиал в Республике Дагестан, застраховавшую ответственность по полису ОСАГО ЕЕЕ № было подано заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая:

Поврежденное имущество было представлено страховщику для осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещеник убытков.

Однако письмом от 16 января 2018 г. №651861-01/УБ он был проинформирован страховой компанией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем в рамках Договора ОСАГО ЕЕЕ №, со ссылкой на некое исследование, проведенное ООО «М_ГРУПП», согласно которому повреждение принадлежащего мне авто не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ прк столкновении с ТС ВАЗ 111-93 г/н №.

Однако, с указанным нельзя согласиться, поскольку по направлению командира полка ДПС ГИБДД МВД по РД Экспертно-Криминалистическим центром МВД по РД было проведено автотехническое исследование по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.12.2017 г. в 21.20 мин. по адресу: г. Махачкала, трасса Махачкала-Сулак, с участием ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111-83 г/н № и его участием, управлявшим транспортным средством Hyundai Solaris г/н №.

Согласно Справке об исследовании №821/6 от 03 января 2018 г., выданной Экспертно-Криминалистическим центром МВД по РД, повреждения ВАЗ 111-83 и Hyundai Solaris могли образоваться при взаимном контакте, по заявленным обстоятельствам. Объяснения водителей автомобилей ВАЗ 111-83 и Hyundai Solaris не противоречат механизму столкновения.

В связи с тем, что страховщиком не было организовано проведение независимой экспертизы (оценки), в соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО им было самостоятельно организовано проведение, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, независимой экспертизы в г. Махачкале- Некоммерческая организация Благотворительный Фонд по оказанию экспертной и Юридической помощи «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № К2457\02 об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства сумма затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составил 159 400 (сто пятьдесят девять четыреста) рублей 00 копеек.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия которая осталась без удовлетворения.

Таким образом к настоящему времени страховщиком, обязательства передо им, как выгодоприобретателем по заключенному договору ОСАГО (потерпевшим при наступлении страхового случая), надлежащим образом и в полном объёме не выполнены.

Истец и его представитель в судебное заседание, извещенные по адресу указанному в заявлении для извещений о месте и времени судебного заседания не явились.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 по доверенности в судебном заседании иск не признал, пояснил суду, что рассмотрев заявление с приложенными документами СК Согласие направило письмо, в котором указал, что с целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. По результатам проведенного исследования ООО «М-ГРУПП» в заключении №_17-Пр от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения ТС Hyundai Solaris г/н № не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС ВАЗ 111-83 г/н №.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца ТС по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного у ООО «СК «Согласие» отсутствуют правовые основания для признания заявленного истцом события страховым случаем.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как указано в исковом заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 мин. по адресу: <адрес>, трасса Махачкала-Сулак, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управлявшего транспортным средством ВАЗ 111-83 г/н № и мош участием, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris г/н №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 управляющего ВАЗ 111-83 г/н №

В обоснование иска представлены справка о ДТП, схема ДТП, протоколам об административном правонарушении, объяснительные участников ДТП.

Кроме того, истцом представлено заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Экспертно-Криминалистическим центром МВД по РД, что повреждения ВАЗ 111-83 и Hyundai Solaris могли образоваться при взаимном контакте, по заявленным обстоятельствам. Объяснения водителей автомобилей ВАЗ 111-83 и Hyundai Solaris не противоречат механизму столкновения.

Проведенными судебными транспортно трасологическим и определения стоимости восстановительного ремонта экспертизами установлено, что сравнительный анализ о повреждениях (деформациях) автомобилей ВАЗ-11183 грз. № и Hundai Solaris грз№ и их сопоставление по форме и размерам повреждений, их места расположения относительно опорной поверхности дороги и направлению деформаций позволяет утверждать, что динамического контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ-11183 грз. № и Hundai Solaris грз.№ имело место при заявленных обстоятельствах по следующим основаниям:

-при столкновении транспортных средств на поверхностях транспортных средств возникают «пары» повреждений (следов); то есть каждому повреждению (следам) на одном транспортном средстве соответствуют повреждения (следы) на другом транспортном средстве.

-на поверхности автомобиля ВАЗ-11183 отсутствуют детали, которые могли повредить крышку багажника и задние крылья автомобиля Hundai Solaris;

Исследованием фотографий автомобиля Hundai Solaris установлено, что на поверхностях задних крыльев и на тыльной стороне правого заднего фонаря имеются наслоения грязи, что свидетельствует о том, что данные повреждения у автомобиля Hundai Solaris имелись до заявленного ДТП.

Исходя из изложенного, у эксперта есть основания технического характера считать отмеченные повреждения автомобиля Hundai Solaris грз.№ не соответствующими заданному механизму происшествия, что исключают возможность подсчета стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Суд в соответствии положения ст. 67 ГПК РФ, оценив представленные заключения экспертов, отдает предпочтение заключению судебной экспертизы №740/741-19э от 18.06.2019, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовав вопросы, поставленные сторонами в суде.

Какие-либо доказательства, которые могли бы поставить под сомнение выводы данной экспертизы, сторонами суду не предоставлены. А суд не сожжет самостоятельно собирать доказательства по делу.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания страхового возмещения не имеется, в производных от него требованиях о взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя также не могут быть удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, суд считает необходимым взыскать с него понесенные с расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО8 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО5 судебные расходы в пользу ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» в размере 10000 руб.

Реквизиты экспертного учреждения: ИНН <***>, КПП 056001001 Получатель ООО "Дагестанский Центр независимой экспертизы" Сч. №40702810960320091075 Банк получателя БИК 040702615 СТАВРОПЛЬСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ №5230 ПАО СБЕРБАНК, Г. СТАВРОПОЛЬ Сч. №30101810907020000615

Назначение платежа: за эксп. №740/741.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Магомедрасулов Б.М.