Постановление № 44У-75/2018 44-У-75/П/2018 4У-451/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 1-22/2017

№ 44-У- 75/П/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 9 июля 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., Масленкиной С.Ю.,

при секретаре Ш.С.В.,

рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора А.П. Спиридонова, кассационной жалобе адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Крутинского районного суда Омской области от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.03.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

приговором Крутинского районного суда Омской области от 13.12.2017 г.

ФИО1, <...>

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о гражданских исках, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.03.2018 г. приговор оставлен без изменения.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество и за присвоение.

Согласно приговору, ФИО1, являясь с <...> одним из учредителей и финансовым директором ООО «<...>», председателем «<...>», руководителем ООО «<...>», а также фактическим руководителем деятельности ИП П.Г.Н., используя служебное положение, с целью хищения денег путем обмана, предложил лицам, находящимся у него в служебной и иной зависимости, оформить на свое имя кредиты в банках и передать ему под предлогом вложения кредитных средств в хозяйственную деятельность организаций, руководителем которых являлся, убедив, что самостоятельно выплатит кредиты за счет прибыли этих организаций.

Реализуя преступный умысел, в период с <...> по <...> оформил на привлеченных лиц кредитные договоры с предоставлением банку заведомо ложных сведений о доходах заемщиков и поручителей, после чего, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах

1) по кредитному договору от <...> заключенному С.Г.И. в качестве заемщика и С.В.Г. и У.Т.И. в качестве поручителей с ОАО АКБ <...>», получил от С.Г.И. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей.

2) по кредитному договору от <...> заключенному Н.О.П. в качестве заемщика и Н.С.В,, М.А.Э. в качестве поручителей с ОАО АКБ «<...>», получил от Н.О.П. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей,

3) по кредитному договору от <...> заключенному Б.К.К. в качестве заемщика и Б.А.Х. и П.П.Ю. в качестве поручителей с ОАО АКБ «<...>», получил от Б.К.К. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей.

4) по кредитному договору от <...> заключенному У.С.Б, в качестве заемщика и У.Т.И. и К.С.Г. в качестве поручителей с ОАО АКБ «<...>», получил от У.С.Б, и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей,

5) по кредитному договору от <...> заключенному С.Г.И. и С.В.Г. в качестве поручителей с ОАО «<...>» получил от С.Г.И. и похитил кредитные средства сумме <...> рублей,

6) по кредитному договору от <...> заключенному Х.А.Ю. в качестве заемщика и А.Л.В., А.О.А., П.ОВ. в качестве поручителей, Г.И.Н. в качестве залогодателя, с ОАО «<...>», получил от ХА.Ю. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей,

7) по кредитному договору от <...> заключенному Б.Т.Х. и Б.М.Б. в качестве заемщиков и Б.Л.Д., Х.С.Д., П.Г.Н. в качестве поручителей с ОАО «<...>» получил от Б.Т.Х. и Б.М.Б. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей,

8) по кредитному договору от <...> заключенному С.Г.И. и С.В.Г. в качестве заемщиков и У.Т.И., К.И.А., П.Г.Н. в качестве поручителей с ОАО «<...>» получил от С.Г.И. и С.В.Г. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей,

9) по кредитному договору от <...> заключенному Б.Т.Х. и Б.М.Б. в качестве заемщиков и С.В.В., К.С.Г., П.Г.Н. в качестве поручителей, ХА.Ю. в качестве залогодателя с ОАО «<...>» получил от Б.Т.Х. и Б.М.Б. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей,

10) по кредитному договору от <...> заключенному В.Г.Ф. в качестве заемщика и С.В.Г. в качестве поручителя с ОАО АКБ «<...> получил от В.Г.Ф. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей,

11) по кредитному договору от <...> заключенному С.Л.В. в качестве заемщика и З.Л.Н. в качестве поручителя с ОАО АКБ «<...>», получил от С.Л.В. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей,

12) по кредитному договору от <...> заключенному П.Л.Р. в качестве заемщика и В.Ю.Н. в качестве поручителя с ОАО АКБ «<...>», получил от П.Л.Р. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей,

13) по кредитному договору от <...> заключенному В.Г.Ф. в качестве заемщика и В.Ю.В. и П.Н.В. в качестве заемщиков с ОАО «<...>» получил от В.Г.Ф. и похитил кредитные средства в сумме <...> рублей.

Впоследующем, создавая видимость исполнения взятых на себя обязательств, произвел погашение части кредитов, после чего от дальнейшего исполнения обязательств по гашению задолженности по кредитным договорам отказался.

В результате указанных преступных действий ФИО1 путём злоупотребления доверием указанных выше лиц завладел денежными средствами на общую сумму <...> рублей, причинив указанным лицам имущественный ущерб в виде потенциальной выплаты оставшейся суммы займа с учётом процентов по основному долгу и просрочки выплат основного долга и начисленных процентов по кредитным договорам на общую сумму <...> копейки, который является особо крупным.

Кроме того, <...> ФИО1, являясь генеральным директором открытого акционерного общества «<...>» (ОАО <...>»), <...> находясь в помещении операционного офиса Омского филиала АО «<...>» по <...>, дал указание П.Г.Н., оказывающей ФИО1. помощь в ведении бухгалтерской отчётности и находящейся тем самым от него в служебной зависимости, заполнить чек на получение наличных денег ВК № <...> от <...> на сумму <...> рублей с назначением на заработную плату и выплаты социального характера, по которому П.Г.Н. получила с лицевого счёта № <...> ОАО «<...>», открытого в Омском филиале «<...>», денежные средства в сумме <...> рублей, которые сразу передала ФИО1.

Полученные денежные средства ФИО1 присвоил, распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. ставит вопрос об изменении решения суда апелляционной инстанции в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает о наличии оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, вследствие истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ссылается на то, что преступление совершено ФИО1 в период с <...> по <...> и является оконченным с момента получения денежных средств и возможности распоряжаться ими.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в этой части, указывает, что последующие выплаты по кредитам осуществлялись осужденным с целью создать видимость возврата денежных средств и добросовестного исполнения обязательств, что находится за рамками объективной стороны данного состава преступления.

Отмечает, что произведенные ФИО1 выплаты были несоразмерны общей сумме обязательств, поскольку за весь период им было погашено лишь 16% суммы общего долга.

Указывает, что материалы уголовного дела не содержат сведений о приостановлении течения сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Просит апелляционное определение изменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, исключить указание на применение правил ч.3 ст.69 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Слободчиков А.А. в интересах осуждённого ФИО1 ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявшими на исход дела.

Приводит аналогичные доводы об истечении сроков давности по преступлению предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ.

Указывает о нарушении права осужденного на защиту, ссылаясь на то, что суд необоснованно ограничил адвоката Рогузова К.А. по времени ознакомления с материалами дела и отказал в ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Заявляет, что судом необоснованно, наряду с адвокатом Рогузовым К.А., участвующим в деле по соглашению, была приглашена и допущена к участию в деле адвокат Бубыкина Л.А. при наличии со стороны осужденного возражений. Отмечает, что при этом не была согласована позиция осужденного по делу с назначенным судом защитником.

Указывает о недоказанности вины в инкриминируемых преступлениях.

Подробно приводит доводы осужденного ФИО1 об отсутствии у него умысла на хищение.

Основываясь на позиции осужденного, ссылается на то, что кредитные средства были вложены в деятельность ООО «<...>» и подлежали оплате с доходов общества. В этой связи указывает об ответственности директора ООО С.Г.И.

Ссылается на то, что передавал в ООО «<...> личные кредитные средства.

По эпизоду в отношении В.Г.В. указывает о наличии гражданско-правовых отношений. Ссылается на то, что потерпевшая оплатила всего 13 000 рублей, оставшаяся часть долга в сумме 212 000 рублей была полностью погашена осужденным из личных средств.

Отмечает, что кредит на имя Б.К.К. в сумме <...> рублей погашен в полном размере по мировому соглашению.

Считает абсурдным обвинение в хищении кредитных средств сына ХА.Ю.

Оспаривает обоснованность обвинения в хищении <...> рублей в отношении З.Л.Н., указывая, что потерпевшая должником по кредиту не являлась.

Утверждает, что кредитные средства были израсходованы на производственные нужды общества. Отмечает, что никто из потерпевших и свидетелей не обвинял его в присвоении.

Заявляет об отсутствии ущерба. Ссылается на то, что практически полностью погасил задолженность из личных средств.

Указанные судом суммы называет приписанными.

Ссылается на то, что выводы суда о потенциальном ущербе не основаны на законе.

Обращает внимание на противоречия в выводах суда об отсутствии у него финансовой возможности выплатить кредиты.

Опровергая обвинение в хищении денежных средств <...>, ссылается на показания бухгалтера П.Г.Н. и Р.Л.К., свидетеля М.А.Э.

Утверждает, что показания потерпевших, свидетелей, выводы проведенных по делу экспертиз искажены судом в пользу обвинения.

Назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел дело и не дал должной оценки апелляционным доводам.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., объяснения осужденного ФИО1., выступление адвокатов Слободчикова А.А., Рогузова К.А., поддержавших доводы жалобы, потерпевших П.Л.Р., С.Г.И., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, проверив уголовное дело в полном объеме, президиум находит приговор подлежащим изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, вина осужденного в совершении преступлений, по которым он признан судом виновным и осужден, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре по каждому эпизоду преступной деятельности.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективностью.

Оснований полагать об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, по доводам жалобы не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные доказательства исследованы судом с участием сторон.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, рассмотрены в надлежащей процедуре.

Ограничения права осужденного на защиту судом не допущено. Участие защитника по назначению суда Бубыкиной Л.А. обеспечено судом в порядке ч.3 ст.50 УК РФ.

Учитывая, что в силу положений ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не обязателен для суда, участие приглашенного судом в указанном порядке защитника в судебном заседании наряду с адвокатом по соглашению, закону не противоречит,

Предусмотренных ст.72 УПК РФ обстоятельств, исключающих участие адвоката Бубыкиной Л.А. в производстве по данному делу, не установлено.

Изложенные в жалобе доводы об ограничении в реализации отдельных правомочий обвиняемого и приглашенного им защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, о чем обоснованно указано судом при разрешении соответствующих заявлений защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что хищения денежных средств <...> осужденный не совершал, об отсутствии у него умысла на хищение кредитных средств и о наличии с потерпевшими гражданско-правовых отношений, аналогичные доводам защиты в суде первой инстанции, были предметом разбирательства, в полном объеме проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с достаточной мотивировкой принятого решения не огласиться с которым нет оснований.

В подтверждение выводов о виновности осужденного в хищении денежных средств ОАО «<...>», суд обоснованно, наряду с другими доказательствами, привел в приговоре показания потерпевшего Ф.Д.Н. об обстоятельствах, при которых было выявлено хищение денежных средств предприятия, предназначенных для выплаты заработной платы, показания свидетеля П.Г.Н. по обстоятельствам оформления банковского чека на получение указанной суммы по распоряжению осужденного с передачей полученной суммы ФИО1. в совокупности с выводами проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (том 30 л.д. 219-224) об отсутствии поступлений полученных по чеку денежных средств в кассу предприятия.

Основываясь на выводах проведенных по делу бухгалтерских исследований о том, что погашение задолженности по заработной плате не осуществлялось без оприходования денежных средств в кассу предприятия, в совокупности с показаниями бухгалтера Р.Л.К., работников ООО «<...>», В.А.Н., Г.А.В., Г.В.В., В.А.В., Г.Ю.Ф., П.В.Н., Р.С.А., Р.О.В., М.Ю.В. об обстоятельствах погашения задолженности по заработной плате, обоснованно отвергнуты доводы защиты об использовании полученных по чеку денежных средств на нужды предприятия.

Указанные действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.160 УК РФ с приведением мотивов квалификации.

Фактических и правовых оснований для переоценки указанных выводов суда по доводам защиты не имеется.

По эпизодам совершенных преступлений в период в период с <...> по <...>, все лица, которые по просьбе ФИО1 оформляли кредиты, выступая в качестве заемщиков, залогодателей и поручителей, показывают на то, что оформление кредитов производилось ими по просьбам осужденного.

Всех участников кредитного договора ФИО1 убеждал, что получаемые кредиты пойдут на развитие подконтрольных ему предприятий и будут погашаться за счет данных предприятий.

Как установлено судом, в целях получения кредитных средств в отделениях банка, осужденный, используя доверительные отношения с участниками кредитных сделок, зависимое служебное положение потерпевших, представлял заведомо ложные сведения о финансовом состоянии лиц, на которых оформлялись кредиты и осуществлял распоряжение кредитными средствами, перечисленными банком на счета заемщиков, по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных по делу в качестве потерпевших С.В.Г., С.Г.И., У.Т.И., Н.О.П., Б.К.К., Б.А.Х., У.С.Б,, А.Л.В., П.ОВ., Г.Н.Н., Б.Л.Д.,С.В.В., В.Г.Ф., Э.Л.Г., П.Л.Р., В.Ю.Н., В.Ю.В. об обстоятельствах оформления кредитных сделок, по которым выступали заемщиками и поручителями, Г.Н.Н. – залогодателем.

Об аналогичных обстоятельствах оформления кредитов и распоряжении кредитными средствами дали свидетельские показания привлеченные в качестве заемщиков и поручителей Н.С.В,, М.А.Э., П.П.Ю., К.С.Г., А.О.А., П.Г.Н., С.Л.В.

Опровергая доводы защиты о добросовестном исполнении обязательств, заемщики С.Г.И., Н.О.П., Б.К.К., Б.А.Х. У.С.Б,, С.В.Г., В.Г.Ф., П.Л.Р., а также указанные выше лица, привлеченные в качестве поручителей последовательно утверждали о том, что осужденный с <...> от исполнения взятых на себя обязательств отказался.

О неисполнении кредитных обязательств, об образовании задолженности по кредитам начиная с <...> подтвердили участники кредитных сделок Н.С.В,, М.А.Э., П.П.Ю., К.С.Г., А.О.А., П.Г.Н., С.Л.В.

Оценка показаниям потерпевших и свидетелей, принимавших участие в оформлении кредитов в пользу осужденного, дана судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями работников ООО «<...>», ООО «<...>», ИП П.Г.Н. сотрудников банков, письменными материалами уголовного дела, в том числе банковскими документами, выводами экспертных заключений, полно и подробно приведенными в приговоре и в совокупности изобличающими осужденного в совершении инкриминируемых деяний.

Имеющиеся несоответствия в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения судом выяснены и устранены, при этом обоснованно отмечено, что эти несоответствия обусловлены значительным периодом времени, прошедшем с момента хищения.

Основываясь на совокупности этих и других подробно приведенных в приговоре доказательств, суд правильно установил наличие у осужденного умысла на хищение денежных средств потерпевших, выданных в качестве кредитов, и корыстной цели.

Учитывая, что для совершения хищения чужого имущества осужденным использовались организационно-распорядительные полномочия в возглавляемых им организациях, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как совершенные с использованием своего служебного положения.

В приговоре полно и подробно приведены доказательства, свидетельствующие о неустойчивом финансовом положении подконтрольных осужденному предприятий, в том числе изложены выводы проведенных по делу судебно-бухгалтерских экспертиз, показания работников ООО «<...> арбитражного управляющего Б.К.А. о введенных начиная с <...> процедурах банкротства этих предприятий, в связи с чем являются обоснованными выводы суда об отсутствии у осужденного намерений и возможности рассчитаться по кредитным обязательствам за счет прибыли от хозяйственной деятельности, как это было предложено потерпевшим.

Приведенные судом ссылки о приобретении осужденным в указанный период времени недвижимого имущества в личную собственность, при неисполненных кредитных обязательствах, как свидетельствующие об отсутствии у осужденного намерений погашать долги, этому выводу не противоречат.

Исходя из установленных судом обстоятельств хищений, данных о количестве заключенных договоров, размере полученных денежных средств, частичное гашение кредитов обоснованно оценено судом как форма сокрытия преступных намерений, в связи с чем неосновательны доводы жалобы в этой части.

Последующее частичное гашение долгов под угрозой уголовного преследования, в том числе путем оформления договоров займа с потерпевшей В.Г.В. и заключения мирового соглашения с Б.К.К. не свидетельствует об отсутствии преступных последствий, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы жалобы в этой части.

Учитывая, что по кредиту, оформленному на сына осужденного ХА.Ю., ответственность за исполнение кредитных обязательств преступным способом была возложена на привлеченных в качестве поручителей и залогодателей потерпевших А.Л.В., П.ОВ., с которых производились взыскания, несостоятельны доводы осужденного о необоснованности обвинения в этой части.

Как это следует из материалов дела, по кредитному договору от <...>, равная с заемщиком ответственность также возложена на потерпевшую З.Л.Н., и не основаны на материалах дела доводы осужденного о том, что потерпевшая должником по кредиту не являлась.

Доводы кассационной жалобы адвоката о получении и расходовании кредитных средств на законных основаниях, об отсутствии в действиях ФИО1 признаков хищения и корыстной цели являются несостоятельными, как не основанные на фактических обстоятельствах, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлен размер ущерба в сумме кредитных средств оформленных на привлеченных лиц и похищенных у потерпевших.

Вместе с тем, приведенные в приговоре суждения суда о причинении потерпевшим имущественного ущерба в виде потенциальной выплаты оставшейся суммы займа с учетом процентов по основному долгу и просрочки выплат основного долга и начисленных процентов, а также о причинении потерпевшим имущественного ущерба в соответствии с судебными решениями в виде солидарной ответственности по выплате задолженности, как не основанные на законе, подлежат исключению из приговора как по эпизодам хищения кредитных средств от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, так и из мотивировочной части приговора.

Помимо этого, давая юридическую оценку содеянного по хищению кредитных средств, суд указал о наличии у осужденного умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере и оценил содеянное как продолжаемое хищение, объединив суммы похищенных у потерпевших денежных средств, что явилось основанием для квалификации действий ФИО1, как совершение мошенничества в особо крупном размере, которым согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ признается сумма, превышающая один миллион рублей.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона продолжаемое преступление (хищение путем мошенничества) состоит из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Однако конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного единого умысла на совершение преступлений, в приговоре не приведено.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1 совершил в разное время в отношении разных потерпевших, в разных банковских учреждениях отдельные противозаконные действия, а сумма похищенных путем обмана денежных средств у каждого из потерпевших не превышала 1 000 000 рублей.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона в части квалификации действий ФИО1 не устранено судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным действия ФИО1 следует переквалифицировать со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ (тринадцать преступлений) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, а по эпизодам от <...>, от <...>, от <...>, от <...> (два преступления), от <...>, от <...>, от <...>, от <...> и от <...> также по признаку крупного размера, в сумме свыше 250000 рублей.

При этом являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы кассационного представления и кассационной жалобы о необходимости применения сроков давности.

Как это следует из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ совершены осужденным в период с <...> по <...> и являются оконченными с момента получения денежных средств и возможности распоряжаться ими.

Последующие выплаты по кредитам обоснованно оценены судом как способ сокрытия преступного характера действий, и находятся за рамками объективной стороны данного состава преступления.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о приостановлении течения сроков давности в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ.

Учитывая, что до вступления приговора в законную силу со времени совершения ФИО1 с <...> по <...> преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, каждое из которых отнесено законом к категории тяжких преступлений, истек указанный в пункте "в" части 1 статьи 78 УК РФ срок, ФИО1 на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания, назначенного за данные преступления.

Помимо этого, принимая во внимание совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и с учетом дополнительно представленных защитой сведений об ухудшении состояния здоровья осужденного ФИО1, нуждаемости осужденного в оперативном лечении, президиум приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ, путем условного осуждения.

Других оснований для изменения судебных решений президиум не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить.

Кассационную жалобу адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Крутинского районного суда Омской области от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.03.2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по эпизодам хищения кредитных средств от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (два преступления), <...>, <...>, <...>, <...>, <...> суждения суда о причинении потерпевшим имущественного ущерба в виде потенциальной выплаты оставшейся суммы займа с учетом процентов по основному долгу и просрочки выплат основного долга и начисленных процентов, а также о причинении потерпевшим имущественного ущерба в соответствии с судебными решениями в виде солидарной ответственности по выплате задолженности.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 159 ч.4 УК РФ на ст. 159 ч.3 УК РФ (тринадцать преступлений) по преступлениям от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (два преступления), <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.

Назначить по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлениям от <...>, от <...>, от <...> наказание в виде лишения свободы сроком на два года за каждое преступление.

Назначить по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлениям от <...>, от <...>, от <...>, от <...> (два преступления), от <...>, от <...>, от <...>, от <...> и от <...> наказание в виде лишения свободы сроком на три года за каждое преступление

От назначенного за каждое преступление, предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ наказания ФИО1 освободить на основании п. "в" части 1 статьи 78 УК РФ и в соответствии с положениями п. 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО1. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1. по ч.3 ст.160 УК РФ в виде трех лет лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном приговор Крутинского районного суда Омской области от 13.12.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 13.03.2018 г., в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

президиума В.А.Ярковой