Решение № 2-159/2017 2-159/2017(2-1690/2016;)~М-1597/2016 2-1690/2016 М-1597/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-159/2017

Дело № 2-159/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Рябковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Советский» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО Банк «Советский» обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением к ФИО1, указав следующее. На основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АО Банк «Советский» (далее - Банк) предоставило ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на текущий счет ответчика, открытый в Банке. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускалось нарушение исполнения принятых обязательств по погашению задолженности по кредиту. В связи с этим Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. С учетом изложенного Банк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты> просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты> штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия истца.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования частично, а именно в части взыскания основного долга – <данные изъяты>., просроченного основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>. При этом он пояснил, что при первоначальном обращении в Банк по вопросу оформления кредита сотрудники Банка пояснили, что процентная ставка по кредиту будет установлена <данные изъяты> % годовых, размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. Только в момент подписания кредитного договора ответчик узнал о том, что процентная ставка составляет <данные изъяты> % годовых, а размер ежемесячного платежа <данные изъяты>. Заключение договора на указанных условиях носило вынужденный характер, так как ФИО1 уже был внесен первоначальный платеж в размере <данные изъяты>., который не был бы возвращен в случае его отказа от заключения договора, также со стороны сотрудников Банка в адрес ответчика поступали угрозы. Кроме этого ответчик указал, что при заключении договора добровольного страхования транспортного средства был введен в заблуждение сотрудником страховой компании, который пояснил ему, что страховой полис выдается сроком на один год, необходимости в продлении указанного срока не имеется. Также пояснил, что автомобиль, приобретенный за счет средств кредита, дважды попадал в дорожно-транспортное происшествие, страховая компания отказала выплате страхового возмещения, Банком в связи с данными обстоятельствами было отказано в предоставлении отсрочки уплаты кредита. При принятии решения ответчик просил учесть, что в настоящее время он не работает, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга находится в декретном отпуске, и снизить размер штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса до минимально возможных пределов.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал позицию, высказанную ФИО1

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Советская» в судебное заседание не явился, о времени и песте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст.819 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ путем подписания «Предложения о заключении смешанного договора» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита зачислена на текущий счет ответчика №, открытый в АО Банк «Советский», что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитования, изложенными в «Предложении о заключении смешанного договора», а также согласно графику погашения кредита ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 4-го числа каждого месяца осуществлять платежи в размере <данные изъяты> в погашение основного долга, уплаты процентов за пользование кредитом.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита предусмотрена ответственность в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 «Предложения о заключении смешанного договора»). Этим же пунктом оговорена ответственность заемщика за отсутствие по его вине действующего договора страхования в виде штрафа в размере <данные изъяты> в день.

Судом установлено, что ответчиком нарушено обязательство по погашению задолженности в суммах и в сроки, предусмотренные договором. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Срок исполнения требования Банка установлен 30 календарных дней с момента направления Банком уведомления. Из представленных суду материалов следует, что до настоящего времени сумма долга ответчиком не уплачена.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – <данные изъяты>. При этом истцом применены положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в части подлежащей взысканию суммы штрафа. Представленный расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

ФИО1 просит уменьшить размер штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса до разумных пределов, соразмерно заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, заявленное ответчиком ходатайство, баланс интересов обеих сторон, исходя из того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника, суд приходит к выводу, что размер неустойки с учетом ее уменьшения истцом явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить к правоотношениям по взысканию неустойки положения ст. 333 ГК РФ, определив размер штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса 10000 руб. 00 коп.

При принятии решения суд учитывает и частичное признание иска ответчиком ФИО1, которое в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска в части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде возврата уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., в том числе основной долг – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ярославского областного суда через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова