Приговор № 1-20/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-20/2019

№ 1-20/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 23 мая 2019 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретарях Мубаровой Н.Н., Блягоз Е.В., с участием государственных обвинителей Говорова А.С., Урсюзева А.В., представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката Фирсова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286, ч.1 ст.169 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО2 совершила воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а именно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения №/К от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 принята на должность заместителя руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства и дорожного хозяйства.

Законом Республики Коми от 01.12.2015 № 114-РЗ «О преобразовании муниципальных образований муниципального района «Вуктыл» в Республике Коми и внесении изменений в связи с этим в Закон Республики Коми «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми», муниципальный район «Вуктыл» преобразован в городской округ «Вуктыл».

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, по занимаемой должности ФИО2 обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные трудовым договором, должностной инструкцией, а также возложенные на неё работодателем в случае производственной необходимости отдельные поручения (задания), не входящие в круг установленных его должностной инструкцией обязанностей, если эти поручения соответствуют его образованию, уровню подготовки и профессии, бережно относиться к имуществу работодателя, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения муниципальных служащих.

В соответствии с должностной инструкцией (раздел - I), по занимаемой должности ФИО2 руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации и Республики Коми, законами Российской Федерации и Республики Коми, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации и Главы Республики Коми, постановлениями Правительства Российской Федерации и Республики Коми, постановлениями и распоряжениями администрации городского округа «Вуктыл», Уставом и Положением муниципального образования городского округа «Вуктыл», а также положениями настоящей инструкции, по занимаемой должности (пункт 1.7) ФИО2 курирует вопросы жилищно-коммунального, дорожного, городского хозяйства, строительства, газификации, экономики, инвестиционной политики, транспортной политики, поддержки предпринимательства, малого и среднего бизнеса, жилищного контроля, сельского хозяйства, а также (раздел- III) исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации», координирует работу по вопросам прогнозирования экономического и социального развития городского округа, участвует в планировании инвестиционной деятельности в городском округе в том числе в сфере малого и среднего предпринимательства, оказывает содействие хозяйствующим субъектам малого и среднего предпринимательства, координирует вопросы в области торговли, бытового обслуживания, осуществляет содействие развитию предпринимательства, ведет прием граждан по личным вопросам, выполняет отдельные поручения руководителя администрации городского округа, в пределах своей компетенции (п.4.2) вправе отдавать распоряжения и указания подчиненным работникам и требовать надлежащего их выполнения; контролировать выполнение плановых заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий, работу подчиненных работников; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; требовать от руководителя администрации городского округа организации оказания содействия в исполнении своих обязанностей; знакомиться с проектами нормативно-правовых актов администрации городского округа по вопросам своей деятельности; вносить предложения руководителю администрации городского округа по вопросам своей деятельности; запрашивать и получать в установленном порядке от физических лиц, учреждений, организаций и предприятий, независимо от организационно-правовых форм, информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей; посещать предприятия и организации, осуществляющие свою деятельность на территории городского округа для выполнения своих должностных обязанностей; представлять по поручению руководителя администрации интересы муниципального образования городского округа в пределах своей компетенции; вступать в установленном законом порядке во взаимодействие со сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с исполнением должностных обязанностей. В непосредственном подчинении ФИО2 по занимаемой должности (п.1.8) находятся отдел по развитию экономики и предпринимательства, отдел жилищно-коммунального хозяйства и муниципального контроля, отдел строительства, дорожного и городского хозяйства.

Таким образом, ФИО2 являлась должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления.

Согласно ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Э.В.В. (прежняя фамилия <данные изъяты>), действовавшая по доверенности от своего сына Р.Д.., являющегося индивидуальным предпринимателем, находясь в помещении администрации городского округа «Вуктыл», расположенного по адресу: <адрес>, обратилась к ФИО2 с целью согласования ей организации и условий проведения ярмарок на центральной площади г. Вуктыл в соответствии с положениями Порядка организации ярмарок и продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) на них на территории Республики Коми, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 11.10.2011 № 456 и принятого на его основе Порядка организации универсальных ярмарок на территории городского округа «Вуктыл», утвержденного постановлением администрации городского округа «Вуктыл» от 12.05.2016 № 05/24, в соответствии с которыми данная торговля (ярмарка) осуществляется предпринимателем на безвозмездной основе после согласования органом местного самоуправления места и сроков проведения торговли (ярмарки) по соответствующему заявлению заинтересованного лица, которое рассматривается в органе местного самоуправления течение 5 суток с момента его поступления.

В вышеуказанный период времени и месте, ФИО2, являясь должностным лицом и имея по занимаемой должности полномочия по согласованию проведения Э.В. ярмарок на территории центральной площади г. Вуктыл Республики Коми, достоверно зная о том, что согласование проведение данных ярмарок осуществляется органом местного самоуправления на безвозмездной основе, не имея предусмотренных законом оснований для взимания с Э,В. за согласование проведения ярмарок какой-либо платы, осознавая, что своими действиями ограничивает самостоятельность индивидуального предпринимателя и осуществляет вмешательство в его деятельность, ограничивает его права и законные интересы, то есть осознавая незаконный характер своих действий, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, в ходе устного разговора с Э.В.. вынудила последнюю, в обмен на согласование ею проведения Э.В. ярмарок на центральной площади <адрес>, вносить на счет администрации городского округа «Вуктыл» под видом благотворительных взносов денежные средства в сумме 10000 рублей за проведение одной ярмарки, на что Э.В. вынуждена была согласиться и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесла, таким образом, на счет администрации городского округа «Вуктыл» денежные средства в размере 110000 рублей.

Продолжая свои незаконные действия, ФИО2, находясь в помещении администрации городского округа Вуктыл, расположенного по вышеуказанному адресу, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в полномочия которого по-прежнему входило разрешение вопроса по согласованию проведения на безвозмездной основе индивидуальными предпринимателями ярмарок на территории г. Вуктыл Республики Коми, осознавая, что своими действиями ограничивает самостоятельность индивидуального предпринимателя и осуществляет вмешательство в его деятельность, ограничивает его права и законные интересы, то есть осознавая незаконный характер своих действий, действуя умышленно, используя свои должностные полномочия, которые в данном случае, явно не были обусловлены интересами службы, понимая неизбежность возможности наступления для индивидуального предпринимателя ФИО3 негативных последствий, уклонялась от встреч с Э.В. по вопросам согласования органом местного самоуправления проведения ею на территории центральной площади <адрес> очередных торговых ярмарок, допуская при этом нарушения сроков рассмотрения заявлений Э.В. по вопросу согласования проведения этих ярмарок (заявление от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено только ДД.ММ.ГГГГ), после чего, лишь только после вмешательства руководителя администрации городского округа «Вуктыл», направленные индивидуальным предпринимателем Э.В. в адрес администрации заявления о согласовании проведения ярмарок были удовлетворены.

В результате указанных незаконных действий должностного лица ФИО2, связанных с воспрепятствованием законной предпринимательской деятельности в форме незаконного ограничения самостоятельности и иного незаконного вмешательства в деятельность предпринимателя, совершенных ею с использованием своего служебного положения, индивидуальному предпринимателю Э.В. причинен материальный ущерб в размере 110000 рублей и существенно нарушены охраняемые законом права и интересы индивидуального предпринимателя Э.В.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления не признала, указав о том, что не вынуждала Э.В. вносить на счет администрации денежные средства, что данные взносы потерпевшая Э.В. вносила исключительно добровольно, от встреч с потерпевшей летом 2018 года не уклонялась, никаких препятствий в согласовании проведения ярмарок не чинила.

Исследовав письменные материалы дела, допросив потерпевшую, свидетелей, подсудимую, несмотря на полное отрицание подсудимой своей вины, суд находит вину подсудимой в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-копиями документов о должностном положении подсудимой ФИО2 по занимаемой должности заместителя руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства и дорожного хозяйства (том-1, л.д.147-156), а именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, согласно которым она является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, руководит деятельностью отдела экономики и предпринимательства, соответственно имея полномочия по принятию решений в данной области, в том числе по разрешению заявлений предпринимателей о проведении ярмарок на территории городского округа «Вуктыл»;

-показаниями потерпевшей Э.В., которая суду показала, что занимается предпринимательской деятельности как сама лично, так и по соответствующей доверенности от своего сына Р.Д.. В 2017 году она в первый раз обратилась в администрацию г. Вуктыла и в ходе беседы с подсудимой сообщила ей о своем желании организовывать проведение на территории города ярмарок, что для этой цели она желала бы взять землю в аренду. Другие сотрудники администрации ей пояснили, что землю в аренду она получить не может, что может торговать просто по согласованию администрации. Тогда она вновь говорила с Бузуляк, с которой они обсуждали вопросы о том, каким образом она торгует так же в других муниципалитетах и далее Бузуляк ей намекнула, что она согласует ей проведение торговли только в случае поступления от неё каких-то благотворительных взносов. Так как в других муниципалитетах она платила за ярмарку по 10000 рублей и Бузуляк она показывала данные квитанции, после поступления на её электронную почту реквизитов счета администрации, она стала платить на данный счет по 10000 рублей за каждую ярмарку, каждый раз прикладывая квитанцию к заявлению на согласование торговли. До июня 2018 года все было нормально, она платила и ей согласовывали проведение торговли, которую она по данному согласованию осуществляла на территории центральной площади города Вуктыл, а далее, предприниматели, которые торгуют в г. Вуктыл у помещения торгового центра «Товары для дома», сообщили ей о том, что скоро она на площади торговать не будет. После этого, в июне 2018 года ей отказали в согласовании ярмарки, она пришла в администрацию к сотруднику по имени Н., ей не согласовали. Далее она пошла к Бузуляк, которая сказала о том, что правила поменялись, что даст ей телефон человека, с которым она (Е.В.) далее будет работать. В ответ на это она сказала Бузуляк, что уже оплатила ярмарки, на что Бузуляк ответила, что подумает, как эти деньги ей вернуть. Далее, в июле или августе месяце 2018 года она подходила с данным вопросом к руководителю администрации К., сказала, что оплатила ярмарки, но Бузуляк ей отказала в согласовании их проведения, на что К. сказал, что если торговля для людей, то он все согласует. При этом разговоре, для разрешения данного вопроса К. вызывал к себе в кабинет того же сотрудника администрации по имени Н.. После этого она (М.) написала заявление о проведении ярмарок на несколько месяцев, ей согласовали и более она никаких денег на счет администрации за ярмарки не вносила. Всего она внесла, таким образом, на счет администрации более 100000 рублей, допускает и сумму равную 110000 рублей. Всю указанную сумму денежных средств она вносила сама лично из своих средств, когда-то от своего имени, а когда-то от имени своего сына. Все заявления на согласование проведения ярмарок готовила сама, иногда по доверенности от имени своего сына, но подписывала сама. Согласование на проведение данных ярмарок она получала в рамках постановления Правительства Республики Коми №. Осуществление ею платежей за проведение ярмарок расценивает как принудительное, по принципу «хочешь работать - плати». Её торговля на территории г. Вуктыл не относится к лицензируемому виду деятельности. Когда начались проблемы в согласовании проведения ярмарок в 2018 году, то она пыталась далее найти Бузуляк на её рабочем месте, но её к ней не пускали, на прием не записывали. При разрешении вопросов о согласовании ярмарок в 2018 года ей поступали угрозы, в связи с чем она обращалась с заявлениями в администрацию и отдел полиции, по которым проводилась проверка;

-копиями нотариально удостоверенных доверенностей и свидетельств о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, представленных в судебном заседании потерпевшей Э.В. (том-5, л.д.78-83), согласно которым её сын Р.Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 (пять) лет, потерпевшая Э.В. (на тот момент фамилия <данные изъяты>), в полном объеме могла представлять интересы Р.Д, именно как индивидуального предпринимателя в различных государственных органах по вопросам организации предпринимательской деятельности, аналогичная доверенность оформлена Р.Д. на имя потерпевшей Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 10 (десять) лет;

-показаниями свидетеля Н.Ю., которая суду показала, что состоит в должности экономиста сектора потребительского рынка, предпринимательства и транспорта отдела развития экономики и предпринимательства администрации городского округа «Вуктыл», состояла в указанной должности и в 2017-2018 годах. Деятельность их отдела курировала заместитель руководителя администрации Бузуляк. На территории города, а именно на центральной площади, предприниматель ФИО3, которая ранее имела фамилию <данные изъяты>, организовывала по согласованию с администрацией городского округа ярмарки. Согласованием проведения данных ярмарок занималась лично она, так как ей отписывали их на разрешение. Согласование проведения данных ярмарок проводилось в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми №. Вопросами согласования Э.В. проведения данных ярмарок она занималась с 2017 года. Другие предприниматели на территории площади не торговали. По указанному постановлению, заявления предпринимателя на согласование ярмарки рассматриваются в течение 5 дней с момента поступления заявления. За согласование и проведение данной ярмарки взимание какой-либо платы с предпринимателя законодательством не предусмотрено, ярмарки проводятся бесплатно. Как ей известно, Э.В. вносила на счет администрации деньги в сумме 10000 рублей за каждую ярмарку. В июле-августе 2018 года, когда она была в отпуске, то на улице встретила Э.В., которая ей сказала, что она оплатила проведение ярмарки, но Бузуляк ей проведение ярмарки не согласовала, на что она сказала ей обратиться по этому вопросу к руководителю администрации К.. Потом ярмарки у Э.В. на площади возобновились. Осенью 2018 году её Н.Ю. вызывал к себе К. и дал указание о согласовании Э.В. проведение ярмарок на все указанные в её заявлении даты. Знает, что иногда заявки на ярмарку лежали в администрации на согласовании неделями;

-показаниями свидетеля В.Н.., который суду показал, что с июня 2016 по ноябрь 2018 года занимал должность руководителя администрации городского округа «Вуктыл». Подсудимая Бузуляк являлась его заместителем и курировала отдел строительства, экономики, занималась вопросами предпринимательства. Индивидуального предпринимателя Э.В. знает, поскольку она занималась организацией ярмарок в городе, для чего обращалась с заявлениями в администрацию на согласование места их проведения. Данные заявления рассматривал либо он, либо его заместители. Э.В. торговала только на площади и обращалась с заявлениями о выделении для торговли именно этой территории. Обычно эти ярмарки приурочивались к каким-либо мероприятиям. Согласование и проведение ярмарки для предпринимателя в данном случае бесплатное, но ему известно о том, что Э.В. вносила какую-то плату. Летом 2018 года к нему на личном приеме обратилась Э.В. и сказала, что отдел экономики препятствует ей в проведении ярмарки, сказала, что подсудимая Бузуляк «загоняет» её торговать к А., на что он ей ответил, что никаких вопросов нет, сказал, чтобы она писала заявление, что он его согласует. В следующий раз Э.В. к нему подошла и сказала, что ей угрожают лица кавказской национальности, требуют, чтобы она съехала. По данному факту Э.В. написала в администрацию соответствующее заявление. По вопросам согласования Э.В. проведения ярмарки он вызывал к себе специалистов отдела экономики, которые ему сказали, что оснований для отказа в удовлетворении заявлений Э.В. на проведение ярмарок нет, что все законно, а о причинах отказа ей в согласовании данных заявлений специалисты ему пояснили, что по указанию подсудимой Бузуляк, которая запретила им готовить документы на согласование ярмарки, они не согласовывали проведение ярмарки, Бузуляк им сказала, чтобы Э.В. торговала не на площади, а на рынке у А., где Э.В. торговать не хотела. Внесение Э.В. на счет администрации каких-либо платежей он сам лично не согласовывал;

-копией карточки личного приема руководителя администрации городского округа «Вуктыл» В.Н.. (том-2, л.д.208), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им принята потерпевшая Э.В., сообщившая на приеме о поступающих ей угрозах в целях прекращения ею торговых мероприятий на территории города и копией заявления Э.В. об указанных фактах на имя В.Н.том-2, л.д.209);

-информацией администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с копиями постановлений с приложениями (том-3, л.д.5-19), согласно которым индивидуальный предприниматель Э.В. могла осуществлять торговлю на центральной площади г. Вуктыл на безвозмездной основе. Вопросы торговли на центральной площади города курировала заместитель руководителя администрации ФИО2, которая имела право принимать решения о согласовании и несогласовании проведения ярмарок. Порядок проведения универсальной ярмарки, ярмарки выходного дня и праздничной ярмарки утверждены постановлениями администрации ГО «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми плата за участие в ярмарках с организаторов не взимается, рекомендуемым местом проведения универсальных ярмарок является селитебная зона г. Вуктыл, деловой центр по <адрес> и селитебная зона <адрес>, II микрорайон жилой и общественной застройки по <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>», местом проведения ярмарок выходного дня – в том числе угол центральной площади <адрес>, местом проведения праздничной ярмарки – площадь <адрес> и (или) зона спортивных комплексов и сооружений рекреационной зоны;

-копиями представленных администрацией городского округа «Вуктыл» документов по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Э.В. (том-3, л.д.38-82), а именно: платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от имени Э.В. и Р.Д. на счет администрации городского округа «Вуктыл» перечислено всего 110000 рублей, назначение платежей – «благотворительные взносы», «безвозмездные поступления», а также заявки Э.В. (<данные изъяты> и Р.Д. в адрес администрации городского округа «Вуктыл» на согласование проведения ярмарок на центральной площади г. Вуктыл и ответы на данные заявки, в том числе: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Э.В. на согласование ярмарок на 29-31 июля и 21-23 августа, которая отписана на разрешение ФИО2 и ответ на данную заявку от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя администрации В.Н. о согласовании проведения ярмарки на 29-ДД.ММ.ГГГГ (на данном ответе имеется подпись подсудимой ФИО2 о согласовании ею данного ответа, о чем подсудимой указано в ходе судебного следствия), а последующие в 2018 году заявки и ответы на них рассмотрены и подписаны не подсудимой ФИО2. а другим должностным лицом администрации городского округа «Вуктыл».

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимой допрошенными по уголовному делу потерпевшей и свидетелями, не установлено, показания указанных лиц являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются с другими исследованными доказательствами, не содержат противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и ложности в целом.

Именно принятые судом за основу показания потерпевшей Э.В.., в совокупности с показаниями свидетелей В.Н. Н.Ю. и исследованными письменными материалами, позволяют установить конкретные обстоятельства совершенного преступления, поскольку, как уже указано выше, данные показания являются четкими, последовательными, полностью подтверждаются, дополняются и согласуются с другими исследованными доказательствами и по этой причине никаких сомнений не вызывают.

По смыслу закона, под ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя понимаются любые действия должностных лиц, которые существенно сужают сферу, предоставляемую действующим законодательством для удовлетворения интересов и прав субъектов предпринимательской и иной деятельности. Незаконное ограничение самостоятельности либо иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица предполагают различные действия, которые в той или иной степени лишают предпринимателя возможности действовать в полном объеме своих прав и полномочий, ставят под контроль принятие ими важных решений.

Представленная совокупность доказательств объективно подтверждает тот факт, что ФИО2, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, в полномочия которого входило разрешение вопроса по согласованию проведения индивидуальными предпринимателями ярмарок на территории <адрес> Республики Коми, достоверно зная, что согласование и проведение данных ярмарок осуществляется на безвозмездной основе, осознавая, что своими действиями в целом воспрепятствует законной предпринимательской деятельности, а именно ограничивает самостоятельность индивидуального предпринимателя и осуществляет вмешательство в его деятельность, ограничивает его права и законные интересы, то есть, осознавая незаконный характер своих действий, используя свои должностные полномочия, которые в данном случае, явно не были обусловлены интересами службы, действуя умышленно, понимая неизбежность возможности наступления для индивидуального предпринимателя Э.В. негативных последствий, выражающихся в несении необоснованных расходов, а при отсутствии согласования – в невозможности проведения ярмарки и, как следствие, отсутствия дохода от её проведения, фактически вынудила Э.В. осуществлять не предусмотренные законом платежи за согласование проведения данных ярмарок на счет администрации под видом благотворительных взносов, а далее, руководствуясь своими личными мотивами, желая перенести место торговли предпринимателя Э.В. с территории центральной площади на иную территории города, находящуюся в пользовании другого субъекта предпринимательской деятельности, дала указание подчиненным сотрудникам администрации не готовить документы на согласование Э.В. проведение ярмарок, уклонялась от встреч с Э.В. по вопросу согласования проведения ярмарок на территории площади, не разрешая при этом в установленной срок заявления Э.В. о согласовании проведения этих ярмарок, что явилось причиной вмешательства в разрешение данного вопроса руководителя администрации городского округа, которым заявления Э.В. в последующем были удовлетворены.

В результате указанных незаконных действий ФИО2, индивидуальному предпринимателю Э.В. причинен материальный ущерб в размере 110000 рублей и существенно нарушены охраняемые законом права и интересы индивидуального предпринимателя Э.В. нарушено гарантированное ч.1 ст.34 Конституции Российской Федерации право потерпевшей на свободное использование своих способностей и имущества для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и последствия совершенных подсудимой противоправных действий в отношении потерпевшей Э.В. как субъекта предпринимательской деятельности (нарушение конституционных прав, причинение материального ущерба), суд приходит к убедительному выводу о том, что данные действия подсудимой не являются малозначительными, а являются общественно опасными.

Факт того, что подсудимая давала прямые указания подчиненным сотрудникам отдела экономики администрации городского округа «Вуктыл» не готовить документы на согласование Э.В. проведения ярмарок, прямо следует из показаний свидетеля В.Н., оснований не доверять которым, как уже указывалось выше, никаких не имеется.

То обстоятельство, что заявления потерпевшей Э.В. о проведении ярмарок в последующем были согласованы администрацией городского округа, вывод суда о противоправном и общественно опасном характере действий подсудимой не опровергает, поскольку данное согласование явилось следствием лишь только активных действий самой потерпевшей, направленных на восстановление её нарушенных прав, а именно её обращение с соответствующими жалобами к руководителю администрации городского округа, которым и было согласовано проведение потерпевшей ярмарок, а подсудимая в разрешении данного вопроса никакого участия не принимала.

Факт того, что при совершении в отношении потерпевшей Э.В. вышеуказанных противоправных действий подсудимая использовала своё служебное положение по занимаемой должности заместителя руководителя администрации городского округа «Вуктыл» объективно подтвержден представленными доказательствами и никаких сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, показания подсудимой и в целом доводы стороны защиты о том, что вина подсудимой в совершении указанного преступления не доказана, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в виду некорректности предъявленного подсудимой обвинения по данному факту, что нарушает право подсудимой на защиту, о том, что подсудимая не вынуждала Э.В. вносить на счет администрации денежные средства, что данные взносы потерпевшая Э.В. вносила исключительно добровольно, что от встреч с потерпевшей летом 2018 года подсудимая не уклонялась и никаких препятствий в согласовании проведения ярмарок не чинила, объективно противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и по этой причине обоснованными не являются.

Указанная позиция подсудимой расценивается судом как действия, направленные на возможность избежать ответственности за содеянное.

Предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом не установлено. Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемой по факту совершения вышеуказанного преступления соответствует требованиям ст.171 УПК РФ, в нем приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, приведенное описание является ясным, понятным и не порождает неопределенности в обстоятельствах и юридически значимых фактов вмененного деяния.

Как следует из показаний потерпевшей Э,В. и исследованных письменных материалов дела, организацией и ведением торговли на территории <адрес> потерпевшая Э.В. занималась как от своего имени, так и от имени своего сына по соответствующей доверенности, которую, изначально, с 2017 года, сотрудники администрации ГО «Вуктыл» приняли как достоверную, позволяющую Э.В. в полном объеме представлять интересы её сына Р.Д.., как индивидуального предпринимателя, и именно только сама Э.В. осуществляла составление заявок на согласование ярмарок и только она сама осуществляла вынужденные платежи в адрес администрации по договоренности с подсудимой, в обмен на согласование проведение ярмарок. Таким образом, несмотря на наличие в некоторых платежных поручениях указания о том, что плательщиком данных взносов на счет администрации являлась не Э.В.., а её сын Р.Д., на основании исследованных по данному факту доказательств, суд приходит к выводу о том, что все материальные расходы по данным платежам несла именно Э.В. в связи с чем, именно ей причинен материальный ущерб, а также нарушены именно её права в результате иных противоправных действий подсудимой.

Довод стороны защиты о том, что Э.В. не являлась индивидуальным предпринимателем на вмененный по данному преступлению период времени, противоречит исследованным материалам дела и по этой причине состоятельным не является. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (том-3, л.д.148-158, далее - ЕГРИП), Э.В. <данные изъяты> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно имеющимся в свободном доступе данным (информационно-телекоммуникационная сеть Интернет), в последующем Э.В. <данные изъяты> вновь поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной потерпевшей Э.В. в ходе судебного следствия выпиской (том-5, л.д.80), согласно которой в ЕГРИП с ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений в отношении индивидуального предпринимателя Э.В. <данные изъяты> части смены фамилии, что подтверждает наличие у Э.В. в период с июня 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что потерпевшая Э.В. как индивидуальный предприниматель, дабы избежать неблагоприятных для себя последствий в виде несогласования проведения ей ярмарок, либо длительного разрешения вопроса по данному согласованию, а также иных проблем, которые могли возникнуть по воле подсудимой при разрешении данного вопроса, была вынуждена согласиться вносить оговоренные с подсудимой платежи на счет администрации под видом благотворительной помощи, то есть фактически, в результате действий подсудимой, была поставлена в такие условия.

О недобровольном и фактически принудительном характере внесения Э.В. платежей на счет администрации городского округа «Вуктыл» платежей, в обмен на согласование проведения ярмарок на площади города, помимо прямых показаний об этом самой потерпевшей Э.В. также свидетельствует и установленный факт того, что данные платежи потерпевшая перестала вносить после того, как в разрешение вопроса по согласованию этих ярмарок, в связи с личным обращением потерпевшей, вмешался руководитель администрации городского округа (последние платежи осуществлены ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный стороной защиты проект договора о социальном партнерстве между Э.В.. и администрацией городского округа «Вуктыл» вышеуказанный вывод суда не опровергает, данный договор сторонами не подписан и как следует из смысла показаний потерпевшей Э.В. наличие этого проекта договора фактически обусловлено её стремлением положительно разрешить вопрос о согласовании проведения ярмарок после того, как подсудимая стала чинить ей препятствия в согласовании таковых.

На стадии предварительного расследования действия ФИО2 по данному факту, помимо вышеописанных, квалифицированы к тому же и как неправомерный отказ в выдаче специального разрешения на осуществление определенной деятельности и уклонение от его выдачи.

Кроме этого, по данному факту подсудимой предъявлено обвинение в совершении 05 и ДД.ММ.ГГГГ противоправных действий в отношении Э.В. связанных с воспрепятствованием её законной предпринимательской деятельности.

Обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, по смыслу закона, приведенное в диспозиции ч.1 ст.169 УК РФ уголовно-наказуемое воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, в форме неправомерного отказа в выдаче специального разрешения (лицензии) на право осуществления определенной деятельности, подразумевает под собой указанные действия только в отношении специального разрешения (лицензии), под которым, в соответствии с положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон) понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с положениями приведенного выше Закона, лицензируемый вид деятельности – это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Поскольку по обстоятельствам данного дела вид деятельности индивидуального предпринимателя Э.В. (торговля продуктами питания, одеждой, товарами бытового назначения) не отнесен к видам деятельности, на которые требуется лицензия в соответствии со ст.12 вышеуказанного Закона, а выдаваемое администрацией городского округа Э.В. разрешение (согласование) не является специальным разрешением (лицензией), вменение в вину ФИО2 совершение данных действий обоснованным не является, в связи с чем, суд исключает из обвинения подсудимой факт совершения данных действий.

Касаемо совершения подсудимой противоправных действий в отношении потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что совершение подсудимой указанных действий именно в данный период времени представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается, а напротив, опровергается представленными стороной защиты письменными материалами, а именно копиями проездных документов на имя подсудимой (том-5, л.д.127-132), которые ничем объективно не опровергнуты и никаких сомнений в их подлинности не вызывают, согласно которым в указанный период времени подсудимая, находясь в отпуске, выезжала за пределы г. Вуктыл, соответственно, в указанные дни на территории города не находилась и не могла совершить вменяемые в вину действия в отношении Э.В.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения ФИО2 совершение ею противоправных действий в отношении Э.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приходя к выводу о том, что противоправные действия ФИО2 в отношении потерпевшей, после июня 2017 года, продолжены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента выхода подсудимой на работу после очередного отпуска.

Данное изменение обвинения не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой состава вмененного преступления в целом, не изменяет фактические обстоятельства дела, соответственно не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту, поэтому является допустимым.

Находя вину подсудимой установленной, суд квалифицирует её действия по ч.1 ст.169 УК РФ – воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а именно незаконное ограничение самостоятельности и иное незаконное вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя, если эти деяния совершены должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ по данному делу отсутствует.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо серьезных заболеваний не имеет, является пенсионером (пенсия назначена за выслугу лет), с соответствующим пенсионным обеспечением, не работает, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, к административной ответственности не привлекалась, по прежнему месту работы характеризовалась положительно, по настоящему делу совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимой, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает – длительное нахождение подсудимой на муниципальной службе и положительные характеристики её служебной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях подсудимой судом не установлено.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Исходя из изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности подсудимой, в том числе её имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновной возможно при назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на определенный срок, с применением дополнительного наказания в виде штрафа, которое по санкции статьи к указанному основному наказанию предусмотрено как обязательное.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

Назначение подсудимой указанного наказания критически негативного влияния на условия жизни как самой подсудимой, так и членов её семьи, не оказывает.

Органами предварительного расследования по данному уголовному делу ФИО2 к тому же обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Так, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на должность заместителя руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства и дорожного хозяйства.

На основании Закона Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «О преобразовании муниципального района «Вуктыл» в Республике Коми и внесении изменений в связи с этим в Закон Республики Коми «О территориальной организации местного самоуправления в Республике Коми» муниципальный район «Вуктыл» преобразован в городской округ «Вуктыл» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора ФИО2 обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу трудового договора и п.1.7 должностной инструкции, утвержденной Распоряжением администрации городского округа «Вуктыл» ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 курирует вопросы жилищно-коммунального хозяйства, дорожного, городского хозяйства, строительства, газификации, экономики, инвестиционной политики, транспортной политики, поддержки предпринимательства, малого и среднего бизнеса, жилищного контроля, сельского хозяйства.

В силу п.3.2 должностной инструкции к обязанностям ФИО2 кроме прочего относятся также обеспечение реализации единой политики в области дорожного хозяйства городского округа «Вуктыл»; координация вопросов по развитию и организации транспортной инфраструктуры, дорожной деятельности; координация вопросов обеспечения транспортной безопасности при создании условий для предоставления транспортных услуг населению автомобильным, водным и воздушным транспортом на территории ГО «Вуктыл».

В соответствии п.4.2 должностной инструкции ФИО2 в своей деятельности в пределах своей компетенции вправе отдавать распоряжения и указания подчиненным работникам и требовать надлежащего их выполнения; контролировать выполнение плановых заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий, работу подчиненных работников; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; требовать от руководителя администрации городского округа «Вуктыл» организации оказания содействия в исполнении своих обязанностей; знакомиться с проектами нормативно-правовых актов администрации городского округа «Вуктыл» по вопросам своей деятельности; вносить предложения руководителю администрации городского округа «Вуктыл» по вопросам своей деятельности; запрашивать и получать в установленном порядке от физических лиц, учреждений, организаций и предприятий, независимо от организационно-правовых форм, информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей; посещать предприятия и организации, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл» для выполнения своих должностных обязанностей; представлять по поручению руководителя администрации интересы муниципального образования городского округа «Вуктыл» в пределах своей компетенции; вступать в установленном законом порядке во взаимодействие со сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом – представителем власти, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Вуктыл» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> (далее – Общество) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию части участка взлетно-посадочной полосы аэропорта <адрес> на общую сумму 210000 рублей.

В соответствии с условиями указанного контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в лице Общества обязуется выполнить следующие работы: очистка взлетно-посадочной полосы от снега автогрейдером в количестве 24 раз, россыпь противогололедных материалов механизированным способом в количестве 10 раз.

В последующем соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ цена контракта снижена до 183905,59 рублей.

Указанные в муниципальном контракте работы Обществом в полном объеме произведены не были, о чем достоверно было известно ФИО2 Фактически Обществом произведена 1 чистка взлетно-посадочной полосы ДД.ММ.ГГГГ автогрейдером, стоимость которой составила 6577,7 рублей (с учетом НДС), при этом россыпь противогололедных материалов Обществом не производилась. Таким образом, стоимость невыполненных Обществом работ составила 177327,89 рублей.

В предусмотренный контрактом период его исполнения Обществом выполнены работы на сумму 6577,7 рублей, о чем было достоверно известно ФИО2 от своей подчиненной Н.Е., осуществлявшей непосредственный контроль за исполнением указанного контракта.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в администрации городского округа «Вуктыл» по адресу: <адрес>, занимая должность заместителя руководителя администрации городского округа «Вуктыл» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства и дорожного хозяйства, явно превышая свои должностные полномочия, обладая полномочием подписывать документы в пределах своей компетенции, достоверно зная о наличии невыполненных работ со стороны Общества, не убедившись в том, что Общество добросовестно исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, желая освоить выделенные бюджетные средства и придать видимость успешного выполнения своих функций как заместителя руководителя администрации городского округа «Вуктыл», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного имущественного вреда бюджету администрации городского округа «Вуктыл», охраняемым законом интересам общества и государства, и осознавая это, подписала предоставленные Обществом справку о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру по вышеуказанному муниципальному контракту, после чего передала данные документы для перечисления денежных средств в финансовый отдел администрации городского округа «Вуктыл» для производства оплаты в размере 183905,59 рублей.

На основании подписанных ФИО2 вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу Общества администрацией городского округа «Вуктыл» перечислены денежные средства в сумме 183905,59 рублей.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 бюджету администрации городского округа «Вуктыл» причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму 177327,89 рублей, а администрация городского округа «Вуктыл» дискредитирована как орган местного самоуправления.

Действия ФИО2 по данному факту квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, а именно, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Она же, ФИО2, «в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заместителя руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства и дорожного хозяйства.

На основании Закона Республики Коми от 01 декабря 2015 №114-РЗ «О преобразовании муниципального района «Вуктыл» в <адрес> и внесении изменений в связи с этим в Закон Республики Коми «О территориальной организации местного самоуправления в <адрес>» муниципальный район «Вуктыл» преобразован в городской округ «Вуктыл» с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора ФИО2 обязана добросовестно исполнять трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя.

В силу трудового договора и п.1.7 должностной инструкции, утвержденной Распоряжением администрации городского округа «Вуктыл» ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 курирует вопросы жилищно-коммунального хозяйства, дорожного, городского хозяйства, строительства, газификации, экономики, инвестиционной политики, транспортной политики, поддержки предпринимательства, малого и среднего бизнеса, жилищного контроля, сельского хозяйства.

В силу п.3.2 должностной инструкции к обязанностям ФИО2 кроме прочего относятся также обеспечение реализации единой политики в области дорожного хозяйства городского округа «Вуктыл»; координация вопросов по развитию и организации транспортной инфраструктуры, дорожной деятельности; координация вопросов обеспечения транспортной безопасности при создании условий для предоставления транспортных услуг населению автомобильным, водным и воздушным транспортом на территории ГО «Вуктыл».

В соответствии п.4.2 должностной инструкции ФИО2 в своей деятельности в пределах своей компетенции вправе отдавать распоряжения и указания подчиненным работникам и требовать надлежащего их выполнения; контролировать выполнение плановых заданий, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий, работу подчиненных работников; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции; требовать от руководителя администрации городского округа «Вуктыл» организации оказания содействия в исполнении своих обязанностей; знакомиться с проектами нормативно-правовых актов администрации городского округа «Вуктыл» по вопросам своей деятельности; вносить предложения руководителю администрации городского округа «Вуктыл» по вопросам своей деятельности; запрашивать и получать в установленном порядке от физических лиц, учреждений, организаций и предприятий, независимо от организационно-правовых форм, информацию, необходимую для выполнения своих должностных обязанностей; посещать предприятия и организации, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования городского округа «Вуктыл» для выполнения своих должностных обязанностей; представлять по поручению руководителя администрации интересы муниципального образования городского округа «Вуктыл» в пределах своей компетенции; вступать в установленном законом порядке во взаимодействие со сторонними организациями для решения оперативных вопросов, связанных с исполнением должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО2 является должностным лицом – представителем власти, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Вуктыл» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – Общество) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию части участка взлетно-посадочной полосы аэропорта <адрес> на общую сумму 218213,84 рублей.

В соответствии с условиями указанного контракта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчик в лице Общества обязуется выполнить следующие работы: очистка взлетно-посадочной полосы от снега автогрейдером в количестве 25 раз, россыпь противогололедных материалов механизированным способом в количестве 10 раз, механизированная очистка от пыли и грязи – без увлажнения в количестве 2 раз.

Однако, указанные работы Обществом в полном объеме произведены не были, о чем достоверно было известно ФИО2 Обществом произведены 3 чистки взлетно-посадочной полосы автогрейдером, 21 чистка взлетно-посадочной полосы автомобилем ЗИЛ, а также 3 посыпки взлетно-посадочной полосы песком (россыпь противогололедных материалов).

Таким образом, в предусмотренный контрактом период его исполнения Обществом выполнены работы на сумму 66315,85 рублей (с учетом НДС), о чем достоверно было известно ФИО2 от своих подчиненных Е.В. и Е.Н. осуществлявших непосредственный контроль за исполнением указанного контракта.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в администрации городского округа «Вуктыл» по адресу: <данные изъяты>, занимая должность заместителя руководителя администрации городского округа «Вуктыл» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства и дорожного хозяйства, явно превышая свои должностные полномочия, обладая полномочием подписывать документы в пределах своей компетенции, достоверно зная о наличии невыполненных работ со стороны Общества, не убедившись в том, что Общество добросовестно исполнило свои обязательства по муниципальному контракту, желая освоить выделенные бюджетные средства и придать видимость успешного выполнения своих функций как заместителя руководителя администрации городского округа «Вуктыл», предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного имущественного вреда бюджету администрации городского округа «Вуктыл», охраняемым законом интересам общества и государства, и осознавая это, подписала предоставленные Обществом справку о стоимости работ, акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру по вышеуказанному муниципальному контракту, датированные ДД.ММ.ГГГГ, после чего передала данные документы для перечисления денежных средств в финансовый отдел администрации городского округа «Вуктыл» для производства оплаты в размере 218213,84 рублей.

На основании подписанных ФИО2 вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № в пользу Общества администрацией городского округа «Вуктыл» перечислены денежные средства в сумме 218213,84 рублей.

Вышеуказанными преступными действиями ФИО2 бюджету администрации городского округа «Вуктыл» причинен существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба на сумму 151897,99 рублей, а администрация городского округа «Вуктыл» дискредитирована как орган местного самоуправления.

Действия ФИО2 по данному факту квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ - превышение должностных полномочий, а именно, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обвинение в этом же объеме поддержано государственным обвинителем и в ходе судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признала, показав, что должностные обязанности не превышала, поскольку денежные средства по указанным двум контрактам выплачены подрядчику обоснованно, так как предусмотренные контрактами работы подрядчиком выполнены полностью, даже больше по объему, в связи с производством очистки дополнительных площадей (рулежная дорожка, территории по пути следования автотранспорта для доставки пассажиров к воздушному судну), в связи с чем, у неё отсутствовали правовые основания для отказа в подписании актов приемки выполненных работ и, в последующем, для отказа в производстве оплаты данных работ.

Сторона обвинения полагала, что вина подсудимой в совершении каждого из указанных преступлений подтверждена представленными доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего И.Г., показаниями свидетелей С.Н.., А.К. И.П. Г.С. В.И. Н.Е. Е.С. И.Г., А.А. Е.В. Е.Н., протоколами осмотров изъятых по делу документов, в том числе журнала, который заполняла свидетель С.Н., а также исследованными письменными материалами дела, в том числе и теми, которые свидетельствуют о заключении и фактической оплате указанных контрактов.

Вместе с тем, оценив представленные по указанным фактам сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Допрошенная в ходе судебного следствия представитель потерпевшего И.Г. занимающая должность начальника отдела правового обеспечения администрации городского округа «Вуктыл» суду показала, что по вопросам заключения и исполнения контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может, но считает причиненный администрации действиями подсудимой ФИО2 по данному делу ущерб существенным.

Свидетель Е.С. занимающая должность и.о.начальника финансового управления администрации городского округа «Вуктыл», суду показала, что бюджет в 2017 году исполнен с профицитом. Считает ущерб в размере 177327,89 рублей и в размере 151897,99 рублей существенным для бюджета городского округа, поскольку данные суммы могли быть израсходованы на выплату кредиторской задолженности.

Свидетель В.И. занимающий должность начальника Вуктыльского производственного участка ООО «<данные изъяты>», суду показал, что в 2017 году его организация производила чистку дороги к аэропорту <адрес>, по договору с ОАО «<данные изъяты>» очищали вертолетную площадку, на очистку ВПП техника им не выделялась.

Свидетель С.Н. суду показала, что в 2017 года она работала в АО «<данные изъяты>» и осуществляла контроль за состоянием летного поля аэропорта г. Вуктыл, вела журнал по состоянию ВПП, замеряла коэффициент сцепления полосы и передавала необходимую информацию о готовности полосы в диспетчерскую службу в г. Сыктывкар. Кроме неё никто контролем состояния ВПП не занимался. Очистку ВПП в 2017 году производило ООО «<данные изъяты>», у которых постоянно возникали проблемы с очисткой – ломалась техника, приезжали не вовремя. Должны были чистить грейдером, но чистили автомобилем ЗИЛ, в связи с чем образовывались снежные валы, что было опасным. В журнале она отмечала по датам, когда и какой именно техникой производилась чистка ВПП, а также даты, когда производилась посыпка ВПП песком. Данный журнал у неё изъяли. Механизированная очистка ВПП от пыли и грязи в 2017 году подрядчиком не производилась, так как у них был сломан валик на автомобиле ЗИЛ. От администрации выполнение работ контролировали К., М. и Бузуляк, которым она неоднократно сообщала о возникающих у подрядчика вышеуказанных проблемах при очистке ВПП. Два раза Бузуляк лично приезжала в аэропорт, один раз ночью, когда была проблема с очисткой и тогда чистили с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Какое количество чисток было предусмотрено контрактами она не знает, с муниципальными контрактами она не знакомилась. Она лично звонила по вопросу о том, какая техника нужна для очистки ВПП исходя из погодных условий. Для расширения ВПП, по ходатайству администрации привлекалась техника ООО «<данные изъяты>». Даты этих чисток она не фиксировала. Если ВПП не соответствовала бы предъявляемым требованиям, она бы не дала разрешение на полеты. Не считая валов, ВПП была очищена качественно. Площадь очистки ВПП для посадки самолета должна составлять – 900 м при посадке и 36 м при повороте, плюс по 150 м с двух сторон от входного щита. От администрации городского округа её никто не уполномочивал осуществлять контроль чисток ВПП с отражением этой информации в журнале. Не помнит точно, была ли она в отпуске в 2017 году. Но если её кто-то и заменял, то это было в летний период, когда никакие сведения в журнал не вносились. Вся проблема по очистке ВПП была в снежных валах, сама полоса была хорошей. Помимо ВПП подрядчик очищал рулежные дорожки и участок для того, чтобы проехала автомашина к самолету. Очистка щитов является обязательным.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Е. (том-2, л.д.146-150), которые, в части возникших противоречий, в отличие от показаний, данных указанным свидетелем в ходе судебного следствия, являются более полными и не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем, именно эти показания принимаются судом за основу, установлено, что именно она осуществляла контроль за исполнением контракта от ДД.ММ.ГГГГ, вела контроль чисток в своем журнале, но не может утверждать о том, что данные записи являются полными. При решении вопроса о приемке работ она доводила до сведения подсудимой ФИО2 информацию о том, что работы выполнены не в полном объеме, на что ФИО2 приняла решение о приемке работ по данному контракту, указав о том, что оставшиеся работы подрядчик выполнит после закрытия контракта. На вопросы суда свидетель Н.Е. показала, что фактически подрядчиком в итоге все работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены.

Свидетель Е.Н. суду показала, что состоит в должности начальника отдела городского и дорожного хозяйства администрации городского округа «Вуктыл» и вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком только ДД.ММ.ГГГГ, поэтому по контракту от ДД.ММ.ГГГГ ничего пояснить не может. С ДД.ММ.ГГГГ являлась заместителем начальника отдела по развитию экономики и предпринимательства. В рамках второго контракта от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в основном использовался автомобиль марки ЗИЛ. По исполнению данного контракта возникали проблемы, связанные с заужением ВПП, так как подрядчик использовал не грейдер, а ЗИЛ, о чем она сообщала Бузуляк и говорила с представителем подрядчика С. Контролем исполнения контракта сначала занималась она, но в связи с кадровыми перестановками, с ноября этим вопросом стала заниматься М.. С сотрудниками аэропорта по вопросам чистки контактировали с С.Н.. Контроль количества чисток вела С.Н. но она её не уполномочивала на это, её журнал, куда она вносила эти сведения, не видела. Лично она сама вела учет чисток в таблице на компьютере, но следователю этот учет не предоставляла, давала его другим сотрудникам. Даты очисток с С.Н. не стыковали. Знает, что работы по этому контракту были выполнены не в полном объеме, из 25 чисток ВПП выполнено 21. Не помнит, говорила ли она Бузуляк о том, что фактическое количество чисто не соответствует условиям контракта. Акт приемки выполненных работ изначально должна была согласовать И.Г. Представленный акт не был согласован в связи с невыполнением работ, но акт был подписан Бузуляк. Причину подписания не знает, этими документами занималась М. Никакие акты обследования ВПП по выявленным нарушениям в рамках данного контракта не составлялись.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Е.В. (том-1, л.д.196-199) занимавшей в период с октября 2017 года по декабрь 2018 года должность экономиста отдела по развитию экономики и предпринимательства администрации городского округа «Вуктыл», которые являются более полными и не противоречат другим исследованным доказательствам, в связи с чем, именно эти показания принимаются судом за основу, установлено, что по данной должности занималась контролем исполнения муниципальных контрактов и контролировала контракт на очистку ВПП от ДД.ММ.ГГГГ. Непосредственным контролем данного вопроса занималась с конца ноября 2017 года. Выезжала в аэропорт, где вместе с представителем АО «<данные изъяты>» С.Н. осуществляла контроль за состоянием полосы. Когда у неё не получалось, то выезжала Е.Н.. Начальник их отдела Р. сама в аэропорт не выезжала. Один раз ночью в аэропорт ездила Бузуляк, когда возникла ситуация с возможным срывом рейса. Для очистки ВПП подрядчик в основном использовал ЗИЛ, иногда грейдер, в связи с чем, С.Н. неоднократно ей об этом указывала. Несколько раз они привлекали технику «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» для уборки снежных валов. Несколько раз эти валы убирал и подрядчик, открывал входные щиты, хотя данные работы не были предусмотрены контрактом. С.Н. всегда просила её, чтобы на очистку приезжал автогрейдер, а не ЗИЛ, который не справлялся, ломался. Данные проблемы были известны Бузуляк и представителям подрядчика Г.С. и С.. Данный вопрос они неоднократно обсуждали с Бузуляк в присутствии представителей подрядчика Г.С. и С., на что Г.С. давал обещания, а также говорил о низкой расценке машино-часа в смете. Она и К. вели подсчет количества чисток. Но этим подсчетом руководствоваться нельзя, так как там могут быть ошибки. Насколько помнит, по их подсчетам подрядчиком было выполнено 21-22 чистки. Когда от подрядчика поступили документы на приемку работ, то она их подписывать не стала, не подписывала их и Р., а Бузуляк их подписала, после чего она передала их в финансовый отдел. Поскольку в феврале 2018 года в документах на оплату данного контракта была выявлена ошибка (неверно указана дата контракта), то были вновь оформлены документы по приемке работ и когда она их отдала на подпись Бузуляк, то она её спросила, почему в документах нет её (М.) подписи и подписи начальника отдела Р. на что она Бузуляк ответила, что их подписей не имелось и в первоначальных документах, а копии данных документов уже предоставлены в правоохранительные органа, после чего Бузуляк их подписала. Все знали о том, что работы по контракту подрядчик осуществлял ненадлежащим образом, с ненадлежащим качеством. С Бузуляк обсуждали вопросы о том, как закрывать контракт и Бузуляк сказала, что будем закрывать по фактически выполненным работам. На дополнительный вопрос суда ответила, что всегда было так, что подрядчик затрачивал на одну чистку ВПП не отведенные по контракту 2,5 часа, а гораздо больше по времени.

Свидетель И.Г. суду показала, что состоит в должности начальника отдела по развитию экономики и предпринимательства администрации городского округа «Вуктыл», в 2017 году занимала эту же должность, но вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась в декретном отпуске. Проблемы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ возникали в части своевременности выполнения работ и как это делается. Контролем со администрации занималась К. и М., которые выезжали в аэропорт. Она сама не выезжала. Ей говорили, что при работах чаще применялась не та техника, которая нужна была, что привлекались дополнительные силы для чисток ВПП, сам подрядчик привлекал другую технику. Как закрывался контракт не помнит, она согласовывала по нему распоряжение на оплату. Вопросами оформления документов и контроля по контракту занималась специалист, проверить это она не могла, не знала как, по суммам все соответствовало. При закрытии контракта говорили, что есть замечания по тому, что не все чистки были сделаны грейдером, но по числу чисток, с учетом того, что привлекалась другая техника, все соответствовало. Заявки подрядчику на очистку ВПП составлялись с момента её выхода на работу. Предусмотренные техническим заданием акты, в случае выявления каких-либо недостатков по исполнению работ в рамках контракта, не составлялись.

Свидетель Г.С.., занимавший в 2017 году должность директора ООО «<данные изъяты>» суду показал, что организация заключала в 2017 году контракты на очистку ВПП и исполнила обязанности по данным контрактам полностью, даже работ было выполнено больше, чем положено по контрактам. Контролем выполнения данных работ занимались сотрудники организации С. и Е.. Со стороны администрации контроль исполнения работ по контрактам осуществляли подчиненные подсудимой Бузуляк, а именно 2-3 девушки, из которых знает К., которая ему звонила по вопросам очистки. Также звонила по этим вопросам девушка из аэропорта по имени С.. Лично ему претензии по качеству выполнения работ не поступали. Помнит, что работы по контракту они выполняли и после истечения срока его действия, которые исполнялись в рамках контракта, никаких дополнительных соглашений (договоров) по этим работам не заключалось. Об этом администрация знала. Помимо очистки ВПП производилась очистка и рулежной дорожки. В ходе исполнения данных контрактов он встречался с подсудимой и обсуждал возникающие вопросы.

Свидетель А.К. занимавший в 2017 году должность главного инженера ООО «<данные изъяты>» суду показал, что работы по заключенным в 2017 году организацией с администрацией городского округа «Вуктыл» контрактам на очистку ВПП были исполнены в полном объеме. При очистке ВПП применялась разная техника, какая именно, в данном случае не имеет значения, равно как не имеет значение и количество произведенных чисток, так как ВПП содержалась в надлежащем состоянии и результаты по контрактам были достигнуты. Выполнение работ от их организации контролировал И.П. По первому контракту, в виду отсутствия заявок от администрации, работы по очистке ВПП проводились за сроком действия контракта, в апреле. Фактически техника производила чистку ВПП за один раз не в рамках отведенного на это контрактом времени, а именно 2,5 часа, а гораздо больше по времени, около 5-6 часов каждый день, что обусловлено техническими вопросами (перемещением отвала и иными). Также отмечает, что фактическая площадь очистки была больше, чем предусмотрено контрактом, так как они чистили по нормам, которые были установлены АО «<данные изъяты> (площадь полосы 36х800 метров, плюс по 5 метров в каждую сторону). Документы о приемке работ по данным контрактам он готовил лично и передавал их в администрацию.

Свидетель И.П. занимавший в 2017 году должность заместителя директора ООО «<данные изъяты>» суду показал, что занимался вопросами исполнения контрактов с администрацией городского округа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по очистке ВПП. Предусмотренные данными контрактами работы были выполнены в полном объеме, а фактически работ выполнили больше, чем требовалось по контрактам. Замечания по исполнению контрактов были, но они их исправляли, и они не влияли на режим полетов. Данные о выполненных работах он записывал в тетрадь и потом передавал эти сведения Е.. Работы со стороны АО «<данные изъяты>» контролировала С.Н. а со стороны администрации – Е., фамилии которой не помнит. Для очистки использовали грейдер, кировец и ЗИЛ. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ он вел журнал работ и предоставил его в администрацию, а по первому контракту ведение данного журнала не требовалось, но он его вел, но этот журнал был утрачен. Документы по приемке работ готовил Е.. Для уборки валов привлекались другие организации. Техника ООО «<данные изъяты>» частично убирала валы, а техника сторонних организаций расталкивали валы дальше. Фактически очищаемая площадь по этим контрактам была больше, так как чистили рулежную дорожку, длина полосы очищалась по факту 950 м, против 800 м предусмотренных контрактами. Представитель АО «<данные изъяты>» С.Н. не всегда присутствовала при очистке ВПП, ворота им иногда открывал охранник. Представители администрации также не присутствовали при каждой чистке ВПП. В настоящее время он также имеет отношение к контракту на 2019 год по очистке ВПП, где площадь очистки предусмотрена больше. В контрактах предусмотрено на одну чистку 2,5 часа, а фактически работали по этим контрактам по 5 часов. В путевых листах отражено время работы техники. С представителями администрации проводили сверку по записям в журналах по второму контракту, по первому контракту все совпало по часам, так как работали больше. В апреле 2017 года, так как сначала не было заявок на чистку, на ВПП было много снега, поэтому временные затраты на чистку значительно увеличились и в итоге в апреле они выполнили всю предусмотренную контрактом норму чисток ВПП.

Должностное положение подсудимой ФИО2 по занимаемой должности заместителя руководителя администрации муниципального района «Вуктыл» по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, газификации, строительства и дорожного хозяйства подтверждается имеющимися в деле письменными материалами (том-1, л.д.147-156), а именно трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция, согласно которым она является должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, руководит деятельностью отдела экономики и предпринимательства, отделом жилищно-коммунального хозяйства и муниципального контроля, отделом строительства, дорожного и городского хозяйства, соответственно имея полномочия по принятию решений в данных сферах деятельности. В соответствии с распоряжением руководителя администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ (том-1, л.д.157), ФИО2 назначена председателем комиссии по приемке выполненных работ по муниципальным контрактам и договорам администрации городского округа «Вуктыл», с правом подписи актов приемки выполненных работ

Факт заключения между администрацией городского округа «Вуктыл» и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» вышеуказанных муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, приемка ФИО2 работ по данным контрактам, а также производство оплаты по контрактам, фактически сторонами не оспаривается и подтверждается исследованными письменными материалами дела (том-2, л.д.88-99, том-1, л.д.92-113).

По контракту от ДД.ММ.ГГГГ на счете-фактуре и акте о приемке выполненных работ (том-2, л.д.89-90), помимо подписей подсудимой ФИО2 имеются подписи сотрудника отдела экономики Н.Е. а по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в этих же документах содержатся подписи только самой подсудимой ФИО2

Данные контракты заключены в рамках исполнения мероприятий по муниципальной программе городского округа «Вуктыл» - «<данные изъяты>», утвержденной постановлением руководителя администрации городского округа «Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ (том-4, л.д.97-120), в целях обеспечения потребностей населения и экономики городского округа в качественных, доступных и безопасных транспортных услугах, для достижения результатов по обеспечению круглогодичной доступности населения городского округа воздушным транспортом.

Из обвинения по факту превышения полномочий по контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком, из предусмотренных контрактом 24 чисток взлетно-посадочный полосы (далее - ВПП) и 5 россыпей противогололёдных материалов механизированным способом (численность с 10-ти россыпей по первоначальным условиям контракта снижена до 5-ти дополнительным соглашением о расторжении контракта от ДД.ММ.ГГГГ), общей стоимостью 183905,59 рублей, выполнена только 1 чистка ВПП автогрейдером, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 6577,70 рублей (5574,39 – стоимость одной очистки автогрейдером + НДС 1,18 (5574,39х1,18=6577,70), в связи с чем, подрядчику необоснованно оплачены невыполненные работы на общую сумму 177327,89 рублей (183905,59 – 6577,70).

Из обвинения по факту превышения полномочий по контракту от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подрядчиком, из предусмотренных контрактом 25 чисток ВПП, 10 россыпей противогололёдных материалов механизированным способом и 2-х механизированных очисток ВПП от пыли и грязи, общей стоимостью 218213,84 рублей, выполнены только 24 чистки ВПП, 21 из которых автомобилем марки «ЗИЛ» и 3 чистки автогрейдером, а также 3 россыпи ВПП противогололедным материалом, общей стоимостью 66315,85 рублей, в связи с чем, подрядчику необоснованно оплачены невыполненные работы на общую сумму 151897,99 рублей (218213,84 – 66315,85).

При этом, как следует из сути обвинения по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку 21 чистка ВПП произведена подрядчиком не автогрейдером, а автомобилем марки «ЗИЛ», данное обстоятельство, по мнению стороны обвинения, является основанием для снижения стоимости данных работ по условиям контракта, поскольку разница по стоимости данных работ составляет 4264,13 рублей (5516,35 рублей – стоимость одной очитки ВПП автогрейдером, а 1252,22 рублей – стоимость одной очитки ВПП автомобилем марки «ЗИЛ», соответственно 5516,35 – 1252,22 = 4264,13).

Таким образом, исходя из имеющегося к данному контракту расчета стоимости работ, из обвинения следует, что стоимость произведенных подрядчиком работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ складывается из следующих показателей: 3 очистки ВПП автогрейдером – 16549,05 рублей (3х5516,35=16549,05), 21 очитка ВПП автомобилем марки «ЗИЛ» - 26296,62 рублей (1252,22х21=26296,62), а 3 посыпки ВПП противогололедным материалом – 13354,20 рублей (3х4451,40). Таким образом, общая стоимость произведенных работ составляет 66315,85 рублей (26296,62+16549,05+13354,20 = 56199,87 х 1,18 (НДС) = 66315,85).

Данные расчеты произведены на стадии предварительного расследования с учетом прилагаемого к контрактам расчета стоимости работ, а также показаний свидетеля А.А. которая на момент заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности заведующей сектора расчетов и смет отдела строительства, дорожного и городского хозяйства администрации ГО «Вуктыл» и непосредственно выполняла расчет стоимости работ по данному контракту, которая фактически подтвердила эти же показания и в ходе судебного следствия.

В соответствии с п.1.3 контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, работы подрядчиком выполняются в объемах, указанных в техническом задании к данным контрактам, которые являются его неотъемлемой частью.

Из технических заданий к данным контрактам следует, что подрядчику надлежит очищать от снега ВПП площадью 28800 м?, с посыпкой данной площади противогололёдным материалом (песком), по контракту от ДД.ММ.ГГГГ к тому же и осуществлять механизированную очистку ВПП от пыли и грязи. Все работы производятся по устной или письменной заявке заказчика. Количественные показатели по производству конкретных видов работ в технических заданиях по данным контрактам не указаны, подрядчик обязан обеспечить содержание ВПП согласно требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности движения.

По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 контракта), срок выполнения работ определен следующим образом: начало – со дня заключения контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

По условиям контракта от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 контракта), срок выполнения работ определен следующим образом: начало – со дня заключения контракта, окончание – ДД.ММ.ГГГГ, а в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ контракта, подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Факт того, что подрядчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена лишь только одна чистка ВПП ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями свидетеля С.Н. которая по договорам возмездного оказания услуг (том-5, л.д.208-222) оказывала авиаперевозчику в лице АО «<данные изъяты>» услуги по обеспечению полетов воздушных судов данного перевозчика на посадочной площадке «Вуктыл», так и письменными материалами дела – протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (том-2, л.д.168-183), согласно которому произведен осмотр журнала учета состояния летного поля посадочной полосы для аэропорта <адрес>, ведение которого осуществляла С.Н.., а также фактически не оспаривается представителями подрядчика А.К.. и И.П.., допрошенными по данному делу в качестве свидетелей.

Из содержащихся в журнале свидетеля С.Н. сведений, что также нашло свое отражение и в протоколе осмотра указанного журнала ещё на стадии предварительного расследования, а также показаний свидетелей С.Н. и И.П. судом установлено, что чистки ВПП производились подрядчиком в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (всего 7 чисток), а ДД.ММ.ГГГГ произведена посыпка противогололёдным материалом (песком).

Данные обстоятельства ничем объективно не опровергнуты.

При оценке указанных обстоятельств суд не принимает во внимание сведения, отраженные в журнале учета очисток ВПП, ведение которого осуществляла работник администрации Н.Е. (протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - том-2, л.д.184-188), поскольку отраженные в данном журнале сведения фактически не подтвердила в полном объеме сама Н.Е. в ходе допроса и отраженные в этом журнале сведения явно противоречат, по имеющим значение для дела обстоятельствам, другим представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля С.Н. а также сведениям в журнале, ведение которого осуществляла С.Н.., согласно которым некоторые указанные в журнале Н.Е. чистки ВПП не производились, в журнале свидетеля С.Н.. не отражены.

По этой же причине, при оценке количества выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание имеющиеся в материалах дела заявки администрации городского округа «Вуктыл» в адрес ООО «Вуктылстройсервис» на производство работ по очистке ВПП (том-2, л.д.78-83), составленные ФИО5 и изъятые в ходе доследственной проверки в администрации городского округа «Вуктыл», которые, к тому же, не имеют никаких отметок о фактическом получении их подрядчиком, а какие-либо иные документы, подтверждающие передачу данных заявок подрядчику, суду не представлено.

Как следует из содержания показаний свидетеля Свидетель №6, который принимал непосредственное участие в контроле над выполнением работ по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с января по март 2017 года заявок от заказчика на производство очистки ВВП не поступало, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ они фактически начали очитку ВПП от снега в начале лётного сезона, то есть в апреле 2017 года, в связи с чем, на лётном поле имелось значительное количество снега, что привело к значительному увеличению временных затрат на одну чистку (вместо 2,5 часов отведенного на 1 чистку времени фактически затрачивали в несколько раз больше), а в рамках исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ они также затрачивали на одну очистку ВПП гораздо больше времени, чем отведено на это условиями контакта, поэтому, по договоренности с представителями администрации, при приемке работ по данным контрактам они учли эти данные, тем самым объем предусмотренных контрактами работ был выполнен полностью.

Факт наличия указанной договоренности подтвержден принятыми за основу показаниями свидетелей Н.Е., Е.В. которые непосредственно осуществляли контроль за исполнением контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самой подсудимой, данными в ходе судебного следствия.

Кроме этого, факт того, что подрядчик затрачивал на одну очистку ВПП гораздо больше времени, чем предусмотрено контрактом, объективно подтверждается содержанием путевых листов, изъятых у подрядчика и приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств (том-2, л.д.3-33, том-3, л.д.142), согласно которым на одну чистку ВПП затрачивалось до 8 часов работы на автомобиле марки ЗИЛ и до 9 часов на грейдере, а суммарное количество времени, затраченного по указанным путевым листам на очистку ВПП в период ноября-декабря 2017 года составляет более 90 часов, при предусмотренных условиями контракта от ДД.ММ.ГГГГ лишь только 62,5 часов работы (2,5 часа х 25 чисток = 62,5).

Содержание записей в указных путевых листах ничем объективно не опровергнуты.

К тому же, даты производства работ по очистке ВПП, приведенные в указанных путевых листах, соответствуют датам производства очистки ВПП, указанным в журнале, ведение которого осуществляла представитель АО «<данные изъяты>» С.Н.., которая, в свою очередь, при отражении данной информации в своем журнале, никаких сведений о времени работы техники по очистке ВПП не фиксировала.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять изложенным в указанных путевых листах сведениям никаких не имеется.

Кроме этого, среди указанных выше путевых листов имеются 2 путевых листа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с записями о работе в указанные дни автомобиля подрядчика марки ЗИЛ для очистки ВПП аэропорта от пыли и грязи.

В качестве доказательств невыполнения подрядчиком указанных 2-х механизированных очисток ВПП от пыли и грязи, стороной обвинения представлены приведенные выше показания свидетеля С.Н. согласно которым данные работы подрядчиком в 2017 году не производились.

Из содержания имеющегося в деле журнала, ведение которого осуществлялось свидетелем С.Н. следует, что последняя запись в журнале за май месяц 2017 года произведена С.Н.. ДД.ММ.ГГГГ, а следующая только ДД.ММ.ГГГГ, где данных об очистке ВПП какой-либо техникой не указано.

Из представленных по запросу суда АО «<данные изъяты>» сведений о режиме рабочего времени С.Н. в 2017 году (том-5, л.д.208) следует, что С.Н. находилась в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а её обязанности в соответствии с заключенным договором исполняла Е.Н. которая в рамках настоящего дела ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия по указанным обстоятельства не допрошена.

Соответственно, поскольку свидетель С.Н. находилась в отпуске и не исполняла свои трудовые обязанности на ДД.ММ.ГГГГ, её показания, с учетом установленных по делу обстоятельств, факт выполнения подрядчиком указанных работ ДД.ММ.ГГГГ не опровергают.

Учитывая изложенный факт, а также то обстоятельство, что помимо показаний свидетеля С.Н. факт выполнения подрядчиком этих же работ ДД.ММ.ГГГГ более ничем не опровергается, при установленных данных о том, что в летнее время 2017 года никто из специалистов администрации фактически контроль за исполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не опровергают факт выполнения подрядчиком указанных работ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что факт выполнения подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке ВПП от пыли и грязи ничем объективно представленными доказательствами не опровергнут, соответственно, оснований считать установленным факт невыполнения подрядчиком данных работ у суда никаких не имеется.

Согласно полученным из администрации городского округа «Вуктыл» сведениям (том-5, л.д.77), какой-либо договор на очистку ВПП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ администрацией ни с кем не заключался.

Из изложенного следует, что работы по очистке ВПП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» именно в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, документально подтверждено выполнение подрядчиком работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ в следующем объеме: 8 чисток ВПП, а также 1 посыпка ВПП противогололёдным материалом (песком).

Поскольку данные работы произведены именно в рамках указанного контракта, они должны быть оплачены заказчиком в соответствии с условиями контракта, что и было сделано в рассматриваемом случае.

В противном случае, факт неоплаты фактически произведенных подрядчиком работ, создавал бы предпосылки для нарушения гарантированного Конституцией Российской Федерации (ст.37) права работников подрядчика на вознаграждение за труд.

Поскольку работы в апреле 2017 года подрядчиком выполнены в рамках контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а установленные из показаний вышеуказанных лиц и письменных материалов (по контракту от ДД.ММ.ГГГГ) сведения о том, что подрядчик в апреле 2017 года и в период с ноября по декабрь 2017 года, при очистке ВПП затратил более значительное время для очистки полосы за один раз, чем предусмотрено контрактом, что ничем объективно не опровергнуто, никакие письменные или иные доказательства, опровергающие данный факт, суду не представлены, исходя из положений ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств фактического неисполнения ООО «Вуктылстройсервис» обязательств по муниципальным контрактам по очистке ВПП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной обвинения суду не представлено.

Факт совершения подсудимой действий по принятию работ в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков его действия, при фактическом выполнении предусмотренных контрактом работ (по очистке ВПП), с учетом установленных из информации авиаперевозчика сведений о том, что никаких нареканий по состоянию ВПП у лётчиков воздушных судов, осуществлявших вылеты в г. Вуктыл не имелось, равно как не имелось и угрозы срыва авиарейсов из-за некачественной подготовки полосы (том-3, л.д.171), что является объективным подтверждением тому, что основные цели заключения данных контрактов – обеспечение транспортной доступности, были реально достигнуты, свидетельствует лишь о возможном нарушении финансово-хозяйственной дисциплины, что в рассматриваемом случае, не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей С.Н. Е.Н.. и других следует, что при выполнении работ по контрактам у подрядчика возникали проблемы с несвоевременностью выполнения работ, поломкой техники.

Вместе с тем, предусмотренные контрактами акты обследования ВПП по данным нарушениям, которые позволили бы в полном объеме оценить конкретный характер и масштаб нарушений, представителями администрации городского округа «Вуктыл» не составлялись, соответственно, помимо указанных показаний, данные сведения ничем объективно не подтверждены, а с учетом установленных по делу обстоятельств, данные факты не свидетельствует о невыполнении подрядчиком работ по контрактам в целом.

При оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного дела по указанным фактам, заслуживает внимание и довод стороны защиты о том, что подрядчиком, в рамках исполнения указанных контрактов выполнялась и не предусмотренная контрактами работа, а именно очистка рулежных дорожек, дороги для следования автотранспорта для доставки пассажиров к воздушному судну (исходя из представленных суду документов (том-6, л.д.8-9), площадь указанной территории составляет 3000 м? (длина 200м, ширина 15м)), без исполнения которых, цели муниципальной программы, в рамках которой и заключались данные контракты, объективно достигнуты бы не были.

Факт выполнения указанных работ подтверждается показаниями свидетелей С.Н. Е.В.., Г.С. И.П.. и никаких сомнений не вызывает.

Данным обстоятельствам, при оценке действий подсудимой, должная оценка не дана как на стадии предварительного расследования, так и стороной обвинения в ходе судебного следствия.

С учетом установленных обстоятельств дела, приведенных данных об установленном факте достижения целей заключенных контрактов – содержание ВПП в нормативном состоянии, позволяющим беспрепятственно осуществлять по установленному графику авиасообщение с городом, что объективно подтверждено как показаниями свидетеля С.Н. так и информацией АО «<данные изъяты>» об отсутствии нареканий по состоянию ВПП, позиция стороны обвинения о занижении стоимости выполненных подрядчиком по контракту от ДД.ММ.ГГГГ работ по очистке ВПП, в связи с применением автомобиля ЗИЛ, а не грейдера, является необоснованной, исходя из установленных по делу обстоятельств, никаких негативных последствий вследствие замены данной техники, не наступило.

Факт отсутствия документального подтверждения выполнения подрядчиком работ по оставшимся по контракту от ДД.ММ.ГГГГ четырем посыпкам ВПП противогололедным материалом, общей стоимостью 17697,32 рублей (4424,33 рублей – стоимость одной посыпки по условиям контракта), что составляет менее 10% от общей суммы контракта, а также 7 (семи) посыпкам ВПП противогололедным материалом по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 31159,80 рублей (4451,40 рублей – стоимость одной посыпки по условиям контракта), что составляет 14,2 % от общей суммы контракта, принятие и оплата подсудимой данных работ, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом значимости данного вида работ для достижения основной цели заключенных контрактов, а также вида и объема работ, фактически выполненных подрядчиком сверх установленной контрактами нормы, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимой по данному факту признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку, в рассматриваемом случае, данные действия подсудимой не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

Из обвинения подсудимой по указанным фактам следует, что существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства по вмененным преступлениям обусловлено причинением имущественного вреда бюджету администрации городского округа «Вуктыл» и дискредитацией указанного органа местного самоуправления.

По смыслу закона, при оценке существенности вреда по преступлениям указанной категории, необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Учитывая приведенный размер ущерба, общий объем финансирования, заложенного на реализацию указанной выше программы «<данные изъяты>», который на 2017 год предусмотрен изначально в размере 32940 950 рублей (том-4, л.д.98), с последующим его снижением в течение года до 12628030,78 рублей (том-4, л.д.244), установленный факт того, что в результате фактически выполненных подрядчиком по указанным контрактам работ, основные цели контрактов, а соответственно и указанной программы в целом были достигнуты, транспортная доступность для населения городского округа воздушным транспортом обеспечена, суд приходит к выводу о том, что указанные действия подсудимой никакого существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства объективно не повлекли, действиями подсудимой администрация городского округа «Вуктыл», как орган местного самоуправления, не дискредитирована.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны обвинения о наличии в действиях подсудимой по указанным фактам признаков вмененного преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, о доказанности её вины в совершении указанных преступлений, не свидетельствуют, так как опровергаются исследованными доказательствами, объективно свидетельствующими об отсутствии в действиях подсудимой состава преступления, так как подсудимая при приемке работ по данным контракту, свои должностные обязанности, в уголовно-наказуемом понимании и смысле, не превысила, её действия не повлекли существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, подсудимую ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ следует оправдать, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ за ФИО2 необходимо признать право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку мера пресечения в отношении подсудимой, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства не избиралась, данный вопрос судом при постановлении приговора не разрешается.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО2, а именно гараж №, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № и 1/3 доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, следует сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

В отношении имущества, предметов, документов, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, ч.1 ст.286 УК РФ оправдать, в виду отсутствия в деянии состава преступления.

В связи с оправданием в указанной части, признать за ФИО2 право на реабилитацию и разъяснить ей право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Назначенный штраф уплатить по реквизитам: КБК 41711621010016000140 УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми), р/с <***>, отделение НБ Республики коми г. Сыктывкар, БИК 048702001, ОКПО 81040808, ОКОГУ 14004, ОКТМО 87701000, ОКФС 12, ОКОПФ 72, ОКВЭД 75.23, ИНН <***>, КПП 110101001, ОГРН <***>.

Наложенный в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО2, а именно гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № и 1/3 доли жилого помещения (квартира), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № - сохранить до исполнения приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа.

Находящиеся при уголовном деле вещественные доказательства - журнал учета состояния летного поля, изъятый у С.Н. копия акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218214 рублей без подписей на одном листе формата А4, общий журнал работ ООО «<данные изъяты>», путевые листы формата А4 в количестве 21 шт., журнал учета заявок и проведения работ по очистке от снега взлетно-посадочной полосы аэропорта <адрес>, ведение которого осуществлялось Н.Е. после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников