Решение № 2-6506/2017 2-6506/2017~М-6098/2017 М-6098/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-6506/2017

Мотивированное
решение изготовлено 11 сентября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6506/2017 по иску Прокурора города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Сургута, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что Прокуратурой г.Сургута проведена проверка по заявлению ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с наездом автомобиля на несовершеннолетнюю ФИО1 В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут в жилой зоне напротив <адрес> по ул.<адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № не уступив дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, допустил наезд на ФИО1 В результате наезда ФИО1 получила повреждения в виде ссадины на коже носа, кровоподтеки на передних поверхностях коленных суставов, о чем свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по данному факту привлечен к административной ответственности по ст.12.28 КоАП РФ.

Согласно заявлению законного представителя ФИО3, несовершеннолетняя ФИО1 получила психологическую травму, у ФИО1 появился страх выходить на улицу, переходить дорогу. Моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1 законный представитель оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец помощник прокурора г.Сургута Сухинина Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Законный представитель ФИО1, ФИО3 в судебном заседании доводы прокурора поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что движение осуществлял на транспортном средстве по правой полосе движения со скоростью 10 км/ч. При запрещенной парковке в жилой зоне, вдоль правой полосы были припаркованы транспортные средства. Обзор тротуара с правой стороны имеется только в промежутках между припаркованными автомобилями. Осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, и предвидя возможные последствия в указанной жилой зоне, он двигался осторожно, с минимальной скоростью и при отсутствии в зоне видимости пешеходов. Его автомобиль поравнялся с автомобилем Газель, из-за которого выбежала девочка. Во избежание столкновения, он вывернул руль влево, а потерпевшая выставив руки вперед и перебирая руками по капоту, стала смещаться влево (в противоположную сторону), однако поскользнулась и потеряв равновесие, получила телесные повреждения –ушиб коленок. Он вышел из автомобиля, помог девочке подняться. В соответствии с заключением эксперта № КУ ХМАО-Югры «Бюро СМЭ» телесные повреждения потерпевшей не причинили вред здоровью. Доказательств причинения потерпевшей нравственных или физических страданий не представлено. Сам факт получения телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, не подтверждает факт причинения физического страдания, равно как и боязнь движущихся транспортных средств. По мнению ответчика, причинно-следственная связь между действиями и моральным вредом не установлена, соответственно основание для взыскания компенсации морального вреда отсутствует.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации в ч. 1 ст. 22 гарантирует право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Нарушение имущественных и личных неимущественных прав преступлением подлежит восстановлению на основании ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут в жилой зоне <адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая переходила проезжую часть дворового проезда справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате наезда, ФИО1 получила телесные повреждения в виде ссадины на коже носа, кровоподтеки на передних поверхностях коленных суставов. Указанные повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности в соответствии с пунктом №9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта №.

Законный представитель ФИО3 обратилась в прокуратуру г.Сургута с заявлением, в котором указала, что моральный вред дочери оценивает в <данные изъяты> руб.

Таким образом, действиями ответчика ФИО2 были причинены физические и нравственные страдания. От действий ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1 претерпела физическую боль около недели у нее болели ноги, месяц была освобождена от занятий физкультуры, принимала успокоительные препараты. Кроме того, несовершеннолетняя ФИО1 перенесла нравственные страдания, она длительное время испытывала страх перед идущими транспортными средствами, ходила в школу в сопровождении родителей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Факт наезда на пешехода и обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, ответчик не отрицал. Постановление от 06.04.2017 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение морального вреда, возникшего в связи с нарушением имущественных прав граждан, допускается лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 3, п. 8 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Факт причинения морального вреда несовершеннолетней ФИО1 доказан, поскольку неосторожными действиями ответчика ФИО2, ФИО1 были причинены физическая боль и телесные повреждения, а также нравственные переживания в связи с их получением и по поводу негативных последствий. Таким образом, ФИО1 был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, переживаний, малолетний возраст, а также принимает во внимание, что повреждения не причинили вреда здоровью.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, ее несовершеннолетний возраст, требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокурора города Сургута, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через суд города Сургута.

Председательствующий: О.А.Рудковская

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________