Решение № 12-307/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-307/2017

Дело № 12-307/2017 К О П И Я

Санкт-Петербург 13 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев административное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения,

по жалобе на постановление, вынесенное 20 февраля 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. и решение, вынесенное 13 марта 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ш.,

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2016 года в 17 часов 45 минут в Санкт- Петербурге на Рябовском шоссе д. 141 произошло дорожно- транспортное происшествие с участим четырех транспортных средств: Хонда г.н.з. <№> под управлением водителя С., Москвич 214122 г.н.з. <№> под управлением водителя ФИО1, Ауди А6 г.н.з. <№> под управлением Л., Мерседес г.н.з. <№> под управлением ФИО2

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.02.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, защитник ФИО1- Сорокин М.А. направил жалобу, в которой просит отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Так защитник указывает, что

-постановление и решение по жалобе содержат указания на недопустимое доказательство и его изложение: экспертизу выполнило ООО «Экспертиза транспортных средств» без поручения должностного лица, без уведомления участников административного расследования; в решении указаны недостоверные сведения о том, что от С. поступило ходатайство о назначении экспертизы, однако в материалах дела отсутствует ходатайство,

-заключение является недопустимым доказательством, поскольку содержит необоснованные и недостоверные сведения, в частности в заключении указано, что экспертиза проводилась с осмотром автомобиля Ауди, но не указано, где и когда и кем проводился осмотр; в заключении эксперт признает факт наличие двух контактных взаимодействий между передней частью а/м Москвич и задней частью а/м Ауди, но не приводит описания и изображений повреждений ТС; утверждение эксперта о том, что а/м АУди при его максимальном перемещении от момента столкновения в его заднюю часть до столкновения передней частью а/м Мерседес преодолел расстояние равное габаритной длине а/м Ауди 4,55 м, является ложным; экспертом не произведено сопоставление по высоте повреждений автомобилей Хонда и Москвич,

-инспектором было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы, отсутствие сроков проведения расследования для установления истины по делу и устранения противоречий в показаниях участников ДТП не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства;

-инспектором не в полном объеме было рассмотрено ходатайство ФИО1 от 20.02.2017 года, поскольку в данном ходатайстве было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств заключения.

В судебном заседании защитник Сорокин М.А. и ФИО1 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Защитник представил дополнения к жалобе, в которых указывает, что при даче письменных объяснений С. не были разъяснены права и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, таким образом его объяснения являются недопустимым доказательством; исследование проводилось без учета фактической обстановки места происшествия, расположения транспортных средств, осыпей грязи и фрагментов разрушенных частей автомобилей; схема ДТП является недостоверным доказательством, поскольку в материалах отсутствует полные сведения о повреждениях транспортных средств, отсутствуют фотографии повреждений а/м Ауди.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 20 декабря 2016 года он. Управляя автомобилем Москвич, г.н.з. <№>, двигался в строну г.Всеволожска по Рябовскому шоссе в левом ряду со скоростью потока, в какой-то момент за 10 метров увидел, что перед ним а/м Ауди резко стал тормозить, он стал также тормозить и ощутил удар в заднюю часть своего автомобиля. На месте ДТП замеров не производилось, с ним в автомобиле находился пассажир О., в своих объяснениях он не указывал про свидетеля, так как не знал.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что 20 декабря 2016 года он, управляя а/м Ауди6 двигался со скоростью 50-60 км/ч за а/м Мерседес, который остановился, так как перед а/м Мерседес другие транспортные средства остановились. Вдруг в его (Л.) автомобиль врезался а/м Москвич и какой-то автомобиль врезался в а/м Москвич. Полагает, что не виновен в ДТП. Также пояснил, что эксперт проводил осмотра его транспортного средства, он фотографировал автомобиль. После столкновения а/м Мерседес отъехал, а автомобили, которые были за ним стояли на месте, не перемещались. Поясняет, что в а/м Москвич была девушка.

Опрошенная свидетель О. в судебном заседании пояснила, что 20 декабря 2016 года она находилась в салоне а/м Москвич под управлением ФИО1 Когда перед ними остановился один автомобиль, их автомобиль столкнулся с автомобилем, который перед ним тормозил. Передняя часть а/м Москвич была сильно разбита. В тот день она объяснения не давала, уже 20.02.2017 года давала объяснения по факту ДТП.

Опрошенный в судебном заседании инспектор К. пояснил, что на рассмотрение у него в производстве находилось административное дело по факту ДТП, произошедшего 20.12.2016 года на Рябовском шоссе с участием четырех автомобилей. Одним из участников ДТП было подано ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, он вынес определение о назначении экспертизы и поручил проведение эксперту Г., заключение было сделано ООО «Экспертиза транспортных средств», поскольку Г. является индивидуальным предпринимателем и у него своя фирма. Эксперту были переданы фотографии. 20 февраля 2017 года он (К.) вынес постановление, в котором вина ФИО1 была установлена. Показания свидетеля О. были опровергнуты. Когда было подано второе ходатайство о назначении экспертизы по делу, он (К.) отказал в удовлетворении, поскольку посчитал, что ФИО1 тем самым пытался уйти от ответственности. Фотографии с повреждениями транспортных средств были приобщены к материалам административного дела на основании устного ходатайства участников ДТП.

С., П. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд от них не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об АП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования закона должностным лицом не выполнены.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 февраля 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

В тот же день инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Однако в данном постановлении в резолютивной его части сведения о том, по какой части и статье КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, были квалифицированы действия ФИО1, что является существенным нарушением, которое влечет отмену вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что административное дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие потерпевших. Вместе с тем, данных об извещении последних о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела нет.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении указанных выше требований закона.

Таким образом, при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного постановления, в связи с чем, решение по жалобе, вынесенное 13 марта 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ш., подлежит отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Принимая во внимание, в процессе привлечения к административной ответственности ФИО1 допущены существенные нарушения процессуальных требований закона, повлекших за собой вынесение постановления, не отвечающего требованиям закона и, учитывая, что в настоящее время сроки привлечения последнего к административной ответственности истекли, восполнить допущенные должностным лицом недостатки за пределами установленных ст.4.5 Кодекса РФ об АП в процессе рассмотрения жалобы на данное постановление не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 20 февраля 2017 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга К. и решение, вынесенное 13 марта 2017 года заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт- Петербурга Ш., отменить, жалобу последнего – удовлетворить.

На основании ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об АП, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья

Красногвардейского районного суда

Санкт- Петербурга Власкина О.Л.