Решение № 2-534/2021 2-534/2021~М-6/2021 М-6/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-534/2021

Гражданское дело № 2-534/2021

УИД 74RS0030-01-2021-000018-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Самаркиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Иногосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», просил взыскать страховое возмещение в размере 1 224 361,64 руб., неустойку за нарушение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения 4 335 890,35 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., в счет компенсации расходов по оплате автостоянки транспортного средства 3 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., штраф, возложить на ответчика осуществить мероприятия по принятию поврежденного автомобиля К., государственный регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком 22 мая 2020 года заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства. В результате произошедшего 22 июля 2020 года дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. 16 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 1 175 638,36 руб. Представителем ответчика истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о передаче транспортного средства без указания суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно п. 11 дополнительного соглашения страхователь отказывается от каких-либо претензий к страховщику, в связи с чем ноября 2020 года истец подал заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску о снятии транспортного средства с учета для передачи страховой компании. Ему было отказано в предоставлении государственной услуги. В настоящее время истцу страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал (л.д. 151).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 28 ноября 2020 года (л.д. 37), в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 января 2021 года (л.д. 59), в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв (л.д. 176-188), в котором указал, что 22 июля 2020 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив к данному заявлению неполный комплект документов, 03 августа 2020 года поступило завяление о приобщении к материалам выплатного дела административного материала ГИБДД. 04 сентября 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило страхователю письмо с уведомлении о признании случая страховым с урегулированием претензии на условиях «Полной гибели», а также запросило реквизиты для выплаты страхового возмещения. 22 сентября 2020 года поступил ответ залогодержателя ПАО «ВТБ» с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. 28 сентября 2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступила справка Банка «ВТБ» (ПАО) об отсутствии задолженности по кредитному договору. 05 октября 2020 года страхователю было направлено дополнительное соглашение об урегулировании страхового случая на условиях «Полной гибели». 12 октября 2020 года, 16 ноября 2020 года поступили заявления истца об отказе от передачи транспортного средства путем подписания дополнительного соглашения. 16 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» перечислило страхователю денежные средства в размере 1 175 638,36 руб. Учитывая, что договором предусмотрена изменяемая страховая сумма, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме, превышающей 1 175 638,36 руб., неправомерны. Учитывая, что страхователь отказался от передачи транспортного средства страховщику, предусмотренные договором страхования особые условия рассмотрения события по «полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 Правил страхования применены быть не могут. Требования неустойки, превышающие размер страховой премии 32 459 руб., поскольку общий размер страховой премии также были включены услуги по страхованию пассажиров и личных вещей в автомобиле на суммы 330 руб. и 2500 руб. соответственно, удовлетворены быть не могут, поскольку размер неустойки ограничен стоимостью оказанной услуги. Заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенными. Просит снизить размер неустойки и штрафа во исполнение принципа разумности. Не согласен с требованиями о взыскании расходов по оплате автостоянки, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов, в досудебном порядке данные требования не заявлялись.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 152-156).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю К., государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, которым управлял ФИО1, причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль не подлежит восстановлению.

22 мая 2020 года истец застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования «Полис Премиум» № в СПАО «Ингосстрах» сроком на один год по 24 мая 2021 года. Страховая сумма определена в размере 2 400 000 рублей по риску «ущерб» в пределах установленного лимита «Прагматик+». Страховая сумма в течение действия договора изменяется (снижается) в соответствии с формулами, указанными в ст. 25.1 «Правил страхования транспортных средств», за исключением случаев включения в договор дополнительной опции «Постоянная страховая сумма». В случае, если дополнительные опции не отмечены, договор считается заключенным только на базовых условиях (л.д. 12-13).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор страхования сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 20 августа 2019 года.

В силу ст. 24 Правил под страховой суммой понимается определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страховая сумма. Изменяющаяся страховая сумма определяется как страховая сумма на конкретный день действия договора страхования, складывающаяся из страховой суммы, установленной на дату начала действия договора страхования умноженной на коэффициент снижения страховой суммы, значение которого или порядок расчета которого определяется соглашением сторон. Значение коэффициента определяется для новых транспортных средств в течение первого года использования с даты начала такого использования транспортного средства - 20%, для транспортных средств бывших в эксплуатации - в течение второго и последующих годов с даты начала использования транспортного средства - 13%. Датой начала использования транспортного средства считается дата приобретения транспортного средства в собственность лицом, впервые поставившим транспортное средство на регистрационный учет в РФ (ст. 25.1 Правил страхования).

Из раздела 1 Договора страхования усматривается, что такая опция, как «постоянная страховая сумма» страхователем не выбрана (л.д. 12 об.).

Из материалов дела следует, что датой начала использования автомобиля «К.» является 25 мая 2019 года (л.д. 11 об.). Указанная дата принята страховщиком для расчета страховой премии (л.д. 30).

Статьей 74 Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «полной гибели» страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании собственной калькуляции или по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного транспортного средства (ст. 75 Правил страхования).

Согласно ст. 77 Правил страхования транспортных средств страховщик возмещает ущерб при полной гибели транспортного средства в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со ст. 25.1 настоящих Правил, как постоянная или изменяющаяся величина) и за вычетом остаточной стоимости транспортного средства. Остатки транспортного средства остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости транспортного средства производится соответствующей компетентной организацией (независимое экспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.). Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы, после того, как страхователь передаст страховщику транспортное средство, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным транспортным средством, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая.

22 июля 2020 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 77-78), ему выдано направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 80).

21 июля 2020 года СПАО «Ингосстрах» направило Банку «ВТБ» (ПАО) запрос о направлении реквизитов для перечисления страхового возмещения (л.д. 83).

В ответ на информационное письмо Банк «ВТБ» (ПАО) предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения (л.д. 85).

03 августа 2020 года поступило заявление ФИО1 о приобщении материалов по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 86-90), 04 сентября 2020 года - заявление, справка об отсутствии задолженности по кредитному договору, заключенному с Банком «ВТБ» (ПАО) (л.д. 92, 93), 02 октября 2020 года - заявление истца о выборе способа урегулирования претензии на «особых» условиях «полной гибели» по факту причинения значительных повреждений транспортному средству, в котором обязался прекратить регистрацию транспортного средства в ГИБДД в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество. После проведения указанных регистрационных действий транспортное средство просил принять в собственность СПАО «Ингосстрах», сумму страхового возмещения просил перевести на его счет (л.д. 94).

02 октября 2020 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д. 95).

16 ноября 2020 года истцу направлено дополнительное соглашение к договору страхования (л.д. 96-98).

12 октября 2020 года истец обратился с письмом к ответчику о готовности подписать дополнительное соглашение при условии указания в нем суммы страхового возмещения и исключения пункта 11 данного соглашения (л.д. 99).

16 октября 2020 года СПАО «Ингосстрах» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 1 117 638,36 руб. (л.д. 100).

01 ноября 2020 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выдаче документа, на основании которого он сможет снять с учета принадлежащее ему на праве собственности транспортного средства, и передать годные остатки автомобиля страховой компании с целью получения страхового возмещения. Указал, что не согласен с п. 11 дополнительного соглашения, согласно которому не сможет предъявить претензии к страховой компании в случае спора (л.д. 105).

В ответ на заявление СПАО «Ингосстрах» повторно направило истцу дополнительное соглашение к договору страхования (л.д. 106-108).

13 ноября 2020 года ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску с заявлением о снятии с учета транспортного средства К., государственный регистарционный знак №, для последующей передачи в страховую компанию в связи с тотальными повреждениями (л.д. 31). Однако данная услуга не была оказана, поскольку для прекращения регистрации автомобиля в случае его отчуждения необходим документ, подтверждающий переход права собственности на транспортное средство новому владельцу (л.д. 47-50).

13 ноября 2020 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, просил назначить дату приема и принять поврежденное транспортное средство (л.д. 109-110).

В ответ на претензию страховая компания указала об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения и неустойки при отсутствии заключенного между сторонами дополнительного соглашения (л.д. 111).

В силу положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, положения п. 77 Правил страхования транспортных средств в той части, в которой они ограничивают права страхователя по получению страхового возмещения без осуществления действий по передаче годных остатков автомобиля, противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, в связи с чем, в случае полной конструктивной гибели автотранспортного средства при наличии волеизъявления страхователя на передачу страховщику годных остатков, их передача не должна ставиться в зависимость от срока выплаты страхового возмещения.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства, о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения, с возложением обязанности на СПАО «Ингосстрах» принять в собственность транспортное средство К., №, 2019 года выпуска, государственный знак №.

При этом, определяя сумму подлежащего выплате страхового возмещения на основании ст. 25.1 Правил страхования суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в размере 1 175 638,36 руб., поскольку в соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Подписывая договор страхования № ФИО1 подтвердил, что Правила страхования и другие приложения к полису он получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных Правил и приложений ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату.

Вопреки доводам ответчика, истец не выражал своего отказа от передачи годных остатков транспортного средства СПАО «Ингосстрах», его действия свидетельствовали о намерении их передать страховой компании, однако истец не согласился с условиями дополнительного соглашения при отсутствии в нем суммы страхового возмещения и отказе от претензий.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция подтверждена и в Постановлении Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 1 и п. 2).

Так, согласно пункту 1 этого Постановления, отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истцом рассчитан размер неустойки за период с 22 сентября 2020 года по 25 декабря 2020 года в размере 4 335 890,35 руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то неустойка составляет 32 459 руб., оплаченных истцом при заключении договора добровольного страхования на случай повреждения транспортного средства, исключая из общего из общего размера страховой премии страховые премии по услугам страхования пассажиров на сумму 330 руб. и личных вещей в автомобиле на сумму 2500 руб.

Истец просит взыскать моральный вред в размере 20000 руб. за нарушение его прав как потребителя. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и принимая во внимание спорные правоотношения, а также учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, длительность нарушения его прав, суд считает правильным взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 605 048,68 руб. ((1 175 638,36 руб. + 2000 руб. + 32 459) * 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая характер сложившихся между сторонами правоотношений, срок невыполнения обязательств страховщиком по договору, размер выплаченного страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, при этом полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям обязательства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 200 000 руб.

Расходы по хранению поврежденного автомобиля К., принадлежащего истцу, на автостоянке, понесенные истцом в период после произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере 3250 руб. являются убытками истца в связи с обстоятельствами ДТП от 22 июля 2020 года, признанного страховым случаем, понесены вследствие непринятия ответчиком транспортного средства, в связи с чем подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах».

Вопреки возражениям представителя ответчика данные расходы подтверждены квитанцией на сумму 5050 руб., актом выполненных работ (л.д. 38).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя подтвержден распиской к договору об оказании юридических услуг от 09 сентября 2020 года, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 40 000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности и категории дела, срока его рассмотрения, выработки правовой позиции, обращения с претензиями в досудебном порядке, подготовку искового заявления, занятости представителя в двух судебных заседаниях, в размере 20 000 руб.

С ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 94, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Иногосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 175 638,36 руб., неустойку 32 459 руб., денежную компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 200 000 руб., расходы по оплате автостоянки 3 250 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Возложить обязанность на СПАО «Ингосстрах» принять в собственность транспортное средство К., №, 2019 года выпуска, государственный знак №

В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Иногосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 года.