Решение № 2-7345/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-7345/2017

Копия Дело №2-7345/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Миннемуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мегафон Ритейл» о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, стоимостью 60 990 рублей. В процессе эксплуатации телефона обнаружен следующий недостаток: не работала камера. Истец обращался к ответчику с письменным требованием о возврате суммы за некачественный товар направленным почтой, однако ответчик от получения почтовой корреспонденции уклонился. Наличие в товаре указанного недостатка и его производственный характер подтверждается и заключением независимого специалиста. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возврат сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 60 990 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в сумме 12 198 рублей 50 копеек, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 58 рублей 24 копейки.

Впоследствии представитель истца увеличивал исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате суммы оплаты за товар – просил суд взыскать неустойку в сумме 21 346 рублей 50 копеек, а также взыскивать ее со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения требований потребителя (1% в день от цены товара).

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, а именно просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя, изложенного в претензии, с 28.04.2017 по 09.10.2017 в размере 100 633 рубля 50 копеек, взыскивать неустойку в размере 609 рублей 90 копеек в день (1% от цены товара) с 10.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства (возврата стоимости товара). Суду пояснял, что недостаток в телефоне был выявлен сразу после покупки, в течение 15 дней, истец обратился в магазин, где товар был куплен, но продавец отказался вернуть стоимость товара. В связи с этим в адрес продавца – по адресу, указанному на кассовом чеке, выданном при покупке товара, было направлено письменное заявление о возврате стоимости товара. Однако почтовое отправление АО «Мегафон Ритейл» принято не было, почтовый конверт вернулся. Пояснил также, что иной адрес продавца потребителю известен не был, он направил заявление по единственному известному адресу – местонахождения магазина, которое было указано и в кассовом чеке.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, предоставил суду письменные возражения, в которых указал, что результаты внесудебной экспертизы не подтверждают право на отказ покупателя от исполнения договора и возврат денежных средств за товар; выявленный в технически-сложном товаре недостаток существенным не является. Истец не предоставил телефон для проверки качества ответчику в течение 15 дней, а оценка качества по заказу истца была проведена через полтора месяца после продажи товара, в связи с чем подтверждения того, что недостаток возник в течение 15 дней после покупки товара, не имеется. АО «Мегафон Ритейл» не получил от ФИО1 телефон на проверку, тем самым был лишен законного права обнаружить в товаре недостаток и в случае его обнаружения удовлетворить требование истца о возврате денежных средств. Ответчик не получал от истца претензию, так как ее отправка была осуществлена по ненадлежащему адресу – адресу салона, а не юридическому адресу юридического лица. Ответчик считает, что взыскание с него неустойки и штрафа не является обоснованным, поскольку права потребителя по вине АО «Мегафон Ритейл» не нарушены, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки судом просит уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ; также считает необоснованной компенсацию морального вреда, взыскание расходов на представителя и сумму проведения внесудебной экспертизы. Просит в иске отказать в полном объеме. Ответчиком также заявлена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ оно рассмотрено в его отсутствие.

Изучив заявленные требования, возражения и их основания, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 6 статьи 18 Закона установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Статьей 18 Закона также установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом в рамках данного дела установлено, что 04.03.2017 истец заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 128 GB Silver, стоимостью 60 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось сторонами.

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный ФИО1 телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 60 990 рублей.

В процессе опробования в эксплуатации телефона истцом был обнаружен в телефоне недостаток, а именно не работала камера.

Судом также установлено, что 13.03.2017 (то есть через 8 дней после покупки товара) ФИО1 направил АО «Мегафон Ритейл» письменное заявление о возврате суммы, уплаченной за товар, ввиду обнаружения в нем указанного недостатка. Согласно представленному в материалы дела почтовому конверту данное заявление было направлено по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Однако почтовое направление продавцом получено не было, почтовый конверт вернулся истцу по истечении срока хранения.

Суд, несмотря на возражения ответчика в этой части, полагает, что потребитель в надлежащей форме обратился к продавцу товара с требованием о возврате суммы, уплаченной за технически-сложный товар, в пределах пятнадцатидневного срока, указанного в статье 18 Закона о защите прав потребителей.

Так, из пояснений представителя истца следует, что заявление о возврате денежных средств за товар было направлено ФИО1 по указанному выше адресу, поскольку по этому адресу находится магазин, в котором потребитель приобрел товар, этот же адрес АО «Мегафон Ритейл» был указан на единственном документе, выданном истцу при покупке товара, - кассовом чеке.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела первой части Гражданского кодекса РФ» установлено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае юридически значимое сообщение (заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар) было направлено по адресу, указанному самим юридическим лицом в кассовом чеке, выданном покупателю - <адрес изъят>, <адрес изъят>. При этом суд исходит из того, что в случае, если АО «Мегафон Ритейл» не принимает почтовую корреспонденцию по указанному адресу, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, продавец должен был указать потребителю (в том или ином документе) иной адрес, по которому ему следует направлять юридически значимые сообщения.

Почтовое направление, направленное по указанному адресу, не было вручено адресату по обстоятельствам, не зависящим от воли отправителя, вернулось ему по истечении срока хранения (а не отсутствием адресата на указанному адресу), в связи с чем по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ считается доставленным.

В этой части суд также учитывает, что судебное извещение, направленное в адрес АО «Мегафон Ритейл» по тому же адресу – <адрес изъят>, было получено представителем организации (л.д.32), что свидетельствует о возможности получения юридическим лицом корреспонденции по данному адресу.

В соответствии с представленным ФИО1 заключением по результатам проверки качества товара, составленным специалистом Поволжского судебно-экспертного частного учреждения, <номер изъят> от 24.04.2017, в товаре, а именно телефоне <данные изъяты>, имеется заявленный недостаток – неисправен модуль камеры, при этом нарушение правил эксплуатации телефона не установлено, из чего следует, что недостаток носит производственный характер.

Представитель ответчика результаты проверки качества товара оспаривал, однако конкретных оснований и доводов, по которым не согласен с представленным в материалы дела заключением специалиста по проверке качества товара, не привел, о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал, с требованием к потребителю о предоставлении товара для проверки качества ни до начала судебного разбирательства, ни после его возбуждения не обращался.

Между тем, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции по делу ответчик суду не представил, доводы, изложенные им в возражениях, не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

При этом такое основание для отказа в удовлетворении требования потребителя о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, как непредоставление товара потребителем продавцу для проверки качества законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено. Сам продавец не лишен был права затребовать проведение такой проверки качества, однако своим правом не воспользовался.

Поэтому в отсутствие сведений и доводов об обратном, суд находит установленным, что в приобретенном истцом товаре имеется недостаток в виде неисправности модуля камеры. Данный недостаток согласно выводам специалиста не носит эксплуатационного характера, то есть является производственным. При этом недостаток был выявлен в течение 15 дней после покупки товара, о чем свидетельствует направленное ФИО1 в адрес продавца АО «Мегафон Ритейл» заявление о возврате суммы, уплаченной за товар, с указанием на выявленный недостаток.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше норм статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 60 990 рублей в соответствие с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить АО «Мегафон Ритейл» приобретенный 04.03.2017 по договору купли-продажи товар - телефон Apple iPhone 7 128 GB Silver.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение срока удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в заявлении от 13.03.2017. Данное заявление в почтовом отправлении хранилось и могло быть получено ответчиком до 18.04.2017, то есть десятидневный срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 22.04.2017.

Период начисления неустойки составляет, таким образом, с 28.04.2017 до 09.10.2017, то есть 165 календарных дня (с учетом уточненных исковых требований).

Размер неустойки составляет: 60 990 (цена товара) * 1% (процент неустойки за каждый день просрочки) * 165 (количество дней просрочки) = 100 633 рубля 50 копеек. При этом размер неустойки не имеет в силу императивного требования закона превышать цену товара, - 60 990 рублей.

Вместе с тем, согласно письменным возражениям, представитель ответчика заявляет ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, как указано выше, 165 дней. Исходя из этого суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения АО «Мегафон Ритейл» своих обязательств перед ФИО1

В этой связи, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 440 рублей 35 копеек (пятикратный размер процентов, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисленных на стоимость товара за рассматриваемый период – 2 488, 07 рублей *5%), считая такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товар суммы за период с 28.04.2017 по 09.10.2017 в размере 12 440 рублей 35 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований о возврате уплаченной за товар суммы до фактического исполнения ответчиком данных требований, которое суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку из смысла положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что такая неустойка подлежит начислению вплоть до дня фактического удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от 60 990 рублей, начиная с 10.10.2017 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО1 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет

(60 990 + 12 440, 35 + 1 000) = 74 430 рублей 35 копеек, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 37 215 рублей 17 копеек.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К необходимым и обусловленным обращением в суд расходам, носящим характер судебных издержек, суд считает необходимым отнести и расходы ФИО1, подтверждаемые договором <номер изъят> на проведение экспертного исследования от 24.04.2017 и заключением эксперта, на оплату услуг независимого специалиста по проверке качества товара в сумме 9 000 рублей.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого с АО «Мегафон Ритейл» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой проверки качества товара, в размере 9 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, в подтверждение доводов истца о наличии в товаре недостатка. Оснований полагать данные расходы необоснованными и не вызванными объективной необходимостью у суда не имеется, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, собственную проверку качества товара при этом не организовал.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, изучение доказательственной базы, составление текстов претензии в адрес ответчика и искового заявления, направление их, участие в двух судебных заседаниях по делу. Исходя из этого суд приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств завышенности и чрезмерности данной суммы, и удовлетворении в этой связи заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя (подтверждаемых договором, актом приема-передачи денежных средств) в размере 10 000 рублей.

На требованиях о возмещении почтовых расходов представитель истца в судебном заседании не настаивал, представить надлежащее доказательство их несения не мог, поэтому данное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 402 рубля 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 в возврат суммы, уплаченной за товар, 60 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 12 440 рублей 35 копеек, в компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 215 рублей 17 копеек, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста - 9 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскивать с ОА «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от цены товара, то есть от 60 990 рублей, начиная с 10.10.2017 по день фактического возврата уплаченной за товар суммы.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Мегафон Ритейл» приобретенный 04.03.2017 смартфон <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 402 рубля 90 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина