Решение № 2-2076/2019 2-2076/2019~М-1455/2019 М-1455/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2076/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по ордеру ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Монолит» к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленного остекления балкона и крыши (козырька) над балконом,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания «Монолит» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 об обязании демонтировать самовольно установленный козырек над балконом. В обоснование требований указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ членом семьи ФИО2 (дочь) является ФИО4 Ответчиками над балконом принадлежащей им квартиры самовольно установлен козырек. Устройство козырька над балконом проведено без соблюдения предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации порядка переустройства жилищного фонда, в отсутствие согласования с управляющей компанией и инспектирующими службами города и с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, запрещающих самовольную установку козырьков балконов.Указанный козырек создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине возможного скопления снега на козырьке балкона и его схода. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Монолит» (далее - истец) на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом проектировался без строительства козырьков. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра балкона. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено предупреждение о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное предупреждение ответчики получили, однако в добровольном порядке содержащиеся в требования не исполнили, а также не представили доказательств наличия разрешения на проведение или согласования уже произведенных работ, связанных с устройством козырька, а также согласия всех собственников помещений данного многоквартирного дома. На основании ст.ст. 12, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, истец просит возложить на ответчиков обязанность демонтировать козырек, самовольно установленный над балконом квартиры № дома № расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за каждый день исполнения судебного акта до его полного исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором дополнительно заявлены требования к ответчику ФИО2 о возложении обязанности также демонтировать самовольно установленное остекление балкона. Истец на основании ст.ст. 12, 308.3 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 29, 36 ЖК РФ, окончательно просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность демонтировать остекление балкона и крышу (козырек) балкона квартиры <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за каждый день исполнения судебного акта до его полного исполнения, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ООО «УК «Монолит» к ФИО4 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании представитель истца на требованиях с учетом дополнений к ответчику ФИО2 настаивает.

Ответчик ФИО2 с исковым заявлением не согласна по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указав, что требования не признает в полном объеме, считает их незаконными, необоснованными, надуманными. Ответчик проживает в квартире по адресу: <адрес> с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году ею впервые было произведено остекление балкона. С <данные изъяты> никаких нареканий по поводу наличия на балконе остекления и иных конструкций ни от кого никогда не было. Ответчиком с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены Договоры бытового подряда на выполнение работ по остеклению балкона в квартире по адресу: <адрес> и монтажу металлической крыши, монтаж «козырька» условиями указанного договора бытового подряда не предусмотрен и после выполнения <данные изъяты> работ по остеклению балкона - никаких работ по изменению смонтированной конструкции ни кем и никогда не производилось. Кроме того, все без исключения соседние дома, которые обслуживает истец (№ по <адрес> - цветные фотографии будут представлены в судебное заседание) - имеют конструкции балконов аналогичные балкону ответчика. Полагает, что в данном случае истец не представил доказательства того, что в конструкции балкона присутствует именно «козырек». Из содержания иска не следует, что наличием у квартиры ответчика опрятного, качественно застекленного балкона каким-либо образом нарушаются какие-либо права и законные интересы УК «МОНОЛИТ», либо создается угроза нарушения прав истца. Указание в иске на то, что «козырек» создает угрозу для жизни и здоровья граждан по причине возможного скопления снега и его схода - голословно и никакими фактическими данными не подтверждено.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 с доводами искового заявления не согласен. Пояснил, что в данном случае не требуется разрешение на остекление балкона и согласование. Если создается угроза фасаду, людям, то необходимо представить доказательства этого факта.

Третье лицом Администрация <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежаще. Ранее суду представлены письменные пояснения представителя третьего лица, в которых указано, что ответчиком не представлено доказательств согласования работ по остеклению балкона и возведению над ним крыши с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, а также доказательств того, что спорная конструкция соответствует строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) устанавливает последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения, заключающиеся в обязанности собственника жилого помещения, а также нанимателя по договору социального найма жилого помещения привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. В случае неисполнения данной обязанности указанными лицами орган, осуществляющий согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, в соответствии с частью 5 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации наделяется правом на обращение в суд.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Как предусмотрено указанными Правилами, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, с учетом соблюдения требований законодательства.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. <данные изъяты>/.

Также из материалов дела, в том числе архивных копий на здание, усматривается, что квартира по адресу: <адрес> оборудована балконом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен договор бытового подряда № - Заказ № с ИП <данные изъяты> по условиям которого подрядчик (ИП <данные изъяты> обязуется провести монтаж и выполнить отделочные работы металлоконструкций /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с Приложением № к вышеуказанному договору конструкцией в заказе является крыша, площадью <данные изъяты>

Работы по договору подряда выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что над балконом квартиры по указанному адресу установлен навес (козырек), произведено остекление балкона, что также подтверждается фотоматериалами /л.д. <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2).

В соответствии со ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 года N 5176, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из представленных архивных документов, в том числе фото главного фасада жилого дома в <адрес> следует, что на здании предусмотрены балконы без остекления и крыш (козырьков).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: <данные изъяты> составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес> над балконом <адрес> установлен металлический козырек без проекта и согласования с управляющей организацией ООО «УК «Монолит». При строительстве дома козырьки над балконами не были предусмотрены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 было направлено предупреждение с просьбой демонтировать козырек над балконом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с него упала глыба снега и наледи на крыльцо магазина <данные изъяты> и на пешеходный тротуар по <адрес> /л.д. <данные изъяты>/.

Указанное предупреждение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления /л.д. <данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: <данные изъяты> составлен акт, согласно которому по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло самостоятельное падение наледи с козырька балкона <адрес> на крыльцо входной группы магазина <данные изъяты> Сотрудники магазина <данные изъяты> ранее неоднократно являлись свидетелями падения снежно-ледовых образований с козырька балкона <адрес> /л.д. <данные изъяты>/.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: <данные изъяты> составлен акт, согласно которому при осмотре балкона <адрес> установлено, что после выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже козырька над балконом <адрес>, козырек не демонтирован /л.д. <данные изъяты>/.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта наличия или отсутствия у собственника спорного помещения согласования с компетентным органом установки козырька (крыши) на балконе и его остекления, а также полномочий истца на предъявление настоящих исковых требований к ответчику как собственнику жилого помещения, в котором выявлена установка конструкции, не предусмотренной проектной документацией на жилой дом.

ООО «УК «Монолит» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. <данные изъяты>/.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч. ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что истец как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на нем лежит обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке, и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных им нарушений.

Следовательно, истец как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены документами, представленными в материалы дела, не оспоренными в установленном законом порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 ГК РФ, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Достоверных и допустимых доказательств того, что остекление балкона с установкой крыши (козырька) произведена на законных основаниях ответчиками не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной специалистом <данные изъяты> Согласно данному заключению, конструкция крыши является надежной, уклон выше требуемого, данный уклон исключает образование «снегового мешка» и задерживание осадков на конструкции /л.д. <данные изъяты>.

Вместе с тем, выводы специалиста о нахождении данной конструкции в исправном состоянии и отсутствии угрозы жизни и здоровья граждан не отменяет обстоятельства самовольной установки остекления балкона с крышей (козырьком) в нарушение действующих нормативных актов, нарушения прав и интересов собственников общего имущества помещений многоквартирного дома.

Доводы ответчика о наличии в других квартирах дома остекленных балконов с установленными крышами (козырьками) правового значения не имеют и не являются основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку ответчиком было произведено остекление балкона с установкой крыши (козырька) в <адрес> по адресу <адрес>, что является реконструкцией, которая подлежит оформлению и реализации в порядке, предусмотренном для реконструкции, его устройство изменяет параметры объекта капитального строительства, влияет на архитектурный облик здания, способствует скоплению в зимнее время года снега и наледи, в связи с чем, требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать остекление и крыши (козырька) над балконом <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает, что ответчику следует установить срок исполнения решения - 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 п. 32 Постановления № 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в размере <данные изъяты>) рублей за каждый день исполнения судебного акта до его полного исполнения.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Возложить на ФИО2 обязанность демонтировать остекление балкона и крышу (козырек) балкона <адрес> по адресу: <адрес> течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Монолит» госпошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: