Решение № 2-236/2025 2-236/2025(2-5246/2024;)~М-3573/2024 2-5246/2024 М-3573/2024 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-236/2025

Дело № 2-236/2025

УИД 24RS0032-01-2024-006310-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>. 28.07.2024 года по вине ответчиков, проживающих этажом выше в <адрес> были затоплены в ее квартире коридор и кухня: а именно потолок, стены, обои в коридоре и кухне, полы в коридоре и кухне, пострадало ДВП, линолеум. В результате затопления повреждены также дверной проем в кухню, дверной проем в туалет и в зал. Согласно выпискам из дежурного журнала от 02.08.2024 года, от 15.08.2024 года, топило с <адрес>, шланг от стиральной машины неправильно вставлен в раструб, что и послужило причиной затопления. В результате затопления истцу причинен материальный ущерб. Согласно заключению специалиста Центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от 19.08.2024 года, стоимость восстановительного ремонта кухни и коридора жилой квартиры после подтопления составляет 88 452 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причинённый затоплением в размере 88 452 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

В последующем истец ФИО1 уточнила требования с учетом выводов заключения экспертов ООО ЦНЭ «Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 73 000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения. Суду пояснила, что моральный вред оценивает в 60 000 руб., поскольку на фоне затопления ей причинены нравственные и физические страдания, что негативно сказалось на ее состоянии здоровья.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО7, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, не оспаривала факт затопления, однако, поясняла, что в сумму причиненного истцу материального ущерба включен так же ущерб от затопления в 2022 году, в связи с чем, считает сумму материального ущерба завышенной. Требования о компенсации морального вреда не признала, пояснила, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ей нравственных и физических страданий в результате затопления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дал пояснения, аналогичные пояснениям ответчика ФИО2

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЖСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из выписки из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>.

Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются: ФИО4 (1/6 доли в праве общей долевой собственности), ФИО7 (1/6 доли), ФИО2 (1/6 доли) и ФИО3 (1/2 доли).

Согласно выписке из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 02.08.2024 года, в адрес общества 28.07.2024 года поступила устная заявка на аварийное обслуживание, из которой следует, что в <адрес> в <адрес> в коридоре и на кухне установлена сильная течь с потолка из вышерасположенной <адрес> (л.д. 12).

Согласно выписке из дежурного журнала ООО «Аварийно-диспетчерская служба» от 15.08.2024 года, установлено, что в ходе работы по вышеуказанной заявке выявлено, что подтопление в <адрес> в <адрес> возникло по причине образовавшейся в <адрес> течи, обусловленной неправильным размещением шланга стиральной машины в раструб (л.д. 13).

05.08.2024 года по письменному заявлению ФИО1 (л.д. 17) ООО УК «ЖСК» организован осмотр, проведенный ООО «Домсервис», по результатам которого составлен акт плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда (л.д. 19).

Так, установлено, что при визуальном осмотре были обнаружены следы подтопления сверху по коридору напротив санузла, намокли и отошли от стен обои (4,5 кв.м.), а также, со слов собственника, разбухла дверь в туалете, межкомнатная дверь и обрамление на кухне. Со слов собственника, потолочная плитка напротив санузла также пришла в негодность, как и пол напротив санузла.

Факт затопления жилого помещения, принадлежащего ФИО1, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6

Свидетель ФИО5 пояснил, что после затопления в квартире у ответчика ФИО2 была обнаружена течь за стиральной машиной, неисправность которой и стала причиной залива. В квартире ФИО1 примерно на метр были ободраны и отслаивались от потолка обои.

Свидетель ФИО6 пояснил, что после затопления, произошедшего в 2022 году, он позвонил в аварийную службу, при осмотре в квартире ФИО1 вся стена около кухни была подтоплена.

Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» № 819-А4/24 от 19.08.2024 года (т.1, л.д. 22-66), стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> после подтопления составляет 88 452 рубля.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Таким образом, исследовав представленные стороной истца доказательства и в отсутствие доказательств обратного, суд находит установленным в судебном заседании, что квартира, принадлежащая ФИО1, затоплена из вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой являются ответчики ФИО2, ФИО3, а также малолетние ФИО4 и ФИО7

Вышеуказанными доказательствами зафиксирован как сам факт затопления квартиры истца, так и причина затопления - неправильное размещение в раструб шланга стиральной машины, который является имуществом собственников жилого помещения.

Факт того, что затопление произошло по вине собственников <адрес>, не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании, однако, ответчиком ФИО2, не согласившейся с размером причиненного ущерба и полагавшей, что ущерб квартире истца был причинен также в результате затопления в 2022 году, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.03.2025 года производство данной экспертизы поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Заключением экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 91/2025 от 22.04.2025 года установлена причинно-следственная связь между неправильной установкой шланга стиральной машины в квартире по адресу: <адрес> затоплением 28.07.2024 года <адрес>. Выявленные в <адрес> повреждения соответствуют затоплению, произошедшему 28.07.2024 года. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по адресу: <адрес> для устранения повреждений после затопления от 28.07.2024 года, на дату проведения экспертизы составляет 73 000 рублей.

Оценивая заключение экспертов № 91/2025, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперты имеют необходимый стаж работы, высшее техническое и специальное образование, квалификацию, экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем право на осуществление данного вида деятельности, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответы на поставленные вопросы даны в полном объеме, с учетом полномочий и компетенции экспертов, экспертиза проведена с выездом на местность и на основании исходных материалов, которые были собраны и представлены экспертам с соблюдением требований закона.

Таким образом, суд считает установленным факт затопления квартиры истца, в результате неправильного размещения в раструб шланга стиральной машины, который является имуществом собственников жилого помещения, а именно ответчиков.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № 91/2025 от 22.04.2025 года в совокупности с показаниями по делу свидетелей ФИО5 и ФИО6 и иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что сторона истца в ходе рассмотрения дела по существу представила убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт затопления по вине ответчиков принадлежащей истцу на праве собственности квартиры и причинения вследствие этого ей имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом норм ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, полагает необходимым возложить ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчиков, которые, как собственники жилого помещения, обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего полагает подлежащими взысканию в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, денежную сумму в размере 73 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что материальный ущерб оценен экспертами в размере 73 000 руб., с учетом затопления, произошедшего в 2022 года, суд отклоняет, поскольку согласно выводам судебной экспертизы, выявленные повреждения в квартире истца соответствуют затоплению, произошедшему именно 28.07.2024 года, полный перечень которых отражен в выводах экспертов под №4, в связи с чем, экспертами рассчитана рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истца, необходимых для устранения повреждений после затопления, произошедшего 28.07.2024 года, без учета повреждений, имевших место в результате ранее произошедшего затопления.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ закреплено, что жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрена в случаях причинения вреда неимущественным правам. Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, не следует, что в результате залива квартира причинен какой-либо вред здоровью истца, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В ходе рассмотрения дела, истцом ФИО1 уточнены исковые требования по результатам проведения судебной экспертизы в части материального ущерба.

Для проведения экспертизы в досудебном порядке истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., подтвержденные договором № 815/24 от 15.08.2024 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 815 от 15.08.2024 года.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в полном объеме, в размере 6 000 руб.

Доводы ответчиков о том, что данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца, суд признает несостоятельными, поскольку факт несения данных расходов истцом являлся необходимым и обязательным в силу закона, в подтверждение требований истца о возмещении в ее пользу материального ущерба, причиненного жилому помещению в результате затопления.

В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт: <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 73 000 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 800 руб., а всего взыскать 81 800 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированный текст решения составлен 16 июня 2025 года.