Решение № 2А-1312/2017 2А-1312/2017~М-1075/2017 М-1075/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2А-1312/2017

Дело № 2а- 1312/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «07» июля 2017 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В. Ю.,

при секретаре Сафиуллиной Е. А.,

с участием представителя истца ООО ТПП «Полет» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.01.2017 года, представившего диплом о наличии высшего юридического образования,

представителя административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 года, представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, представившей удостоверение,

представителя заинтересованного лица - муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска ФИО4, действующей на основании доверенности от 12.01.2017 года, представившей диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ТПП «Полет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в неуведомлении о вынесении постановления о проведении торгов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава–исполнителя от 31.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО ТПП «Полет» обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в неуведомлении о вынесении постановления о проведении торгов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 31.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги.

Требования мотивированы тем, что 16.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство <...> на основании исполнительного листа серии ФС <...> от 11.11.2016, выданного Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-653/2016, вступившему в законную силу 25.10.2016г., предмет исполнения: задолженность в размере 1 728 317 руб. 48 коп.

31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 принято постановление о передаче арестованного имущество на торги. Указанное постановление было получено представителем ООО ТПП «Полет» 16.06.2017 года. Согласно указанному постановлению, судебный пристав постановил передать в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: помещение магазина <...> земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, <...> общей стоимостью 2 820 000 рублей. Указанная стоимость была установлена решением суда и была реальной более 5 лет назад. В настоящее время стоимость имущества составляет 14 752 000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Данная стоимость поможет соблюсти баланс интересов должника, а также всех иных взыскателей по иным исполнительным производствам, в том числе ИФНС России. Истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также его права в сфере предпринимательской деятельности, так как реализация указанных объектов недвижимого имущества по цене 2 820 000 рублей нарушает права ООО ТПП «Полет», а также его контрагентов, с которыми заключены договоры аренды на арестованное помещение.

Представитель административного истца ФИО1, в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям и доводам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала по доводам, изложенным в письменном возражении на заявление (т.2 л.д.31-33), пояснила, что согласно ст. 78 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований других взыскателей. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ст. 78 ч. 3). В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 31.05.2017 вынес постановление о передаче имущества должника на реализацию специализированной организации, в соответствии со ст. 24 ч. 2 при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве, при этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения, в связи с чем, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена должнику ООО ТПП «Полет» заказной почтой в день вынесения — 31.05.2017, в соответствии с указанной в исполнительном документе начальной цены продажи в размере 2 820 000 руб. В силу ст. 85 «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, произведена не была, так как начальная цена продажи залогового имущества указана в исполнительном документе, выданном на основании решения суда, в связи с чем, оценщик для оценки привлечен не был. Кроме того считает, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи административного искового заявления.

Представитель административного ответчика - Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, ФИО2, исковые требования не признала, также полагала, что заявителем пропущен десятидневный срок для подачи административного искового заявления, основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица - муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска ФИО4, административные исковые требования полагала необоснованными.

Представитель административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, заинтересованное лицо – ФИО5 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. В частности, в порядке, установленном главой 22 КАС РФ (ст. 360 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статьям 50, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно п. 1 которой, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения законом не ограничен.

При совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель руководствуется принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что обращение взыскании на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, согласно ч. 3, 6, 7, 15 которой реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Судом установлено, что решением суда от 28 июня 2016 г., вступившим в законную силу 25.10.2016 года, удовлетворены требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска о взыскании в солидарном порядке с ООО Торгово-производственное предприятие «Полёт», ФИО5 задолженности по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 710 455 (один миллион семьсот десять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 01 копейка, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 862 рублей, взыскание обращено на предмет ипотеки – помещение магазина <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов<...>, путём реализации в виде продажи с публичных торгов, назначена начальная цена продажи в размере 2 820 000 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч) рублей (т.1 л.д.189-191).

13.12.2016 года на исполнение судебным приставам-исполнителям МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области поступил исполнительный лист серии ФС <...> от 11.11.2016 года, выданный Рудничным районным судом г. Прокопьевска по делу № 2 – 653/2016 года, о взыскании солидарно с ООО ТПП «Полет», ФИО5 в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска задолженности в размере 1 710 455 руб. 01 коп., судебных расходов в сумме 17 862 руб. 47 коп., обращении взыскания на предмет ипотеки - помещение магазина <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов<...>, путём реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 820 000 рублей (т. 1 л.д. 53-56).

В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО3 от 16.12.2016 года возбуждено исполнительное производство <...>, должник – ООО ТПП «Полет» (т. 1 л.д. 57-59). Копия постановления получена директором ООО ТПП «Полет» 20.12.2016 года.

16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: помещения магазина <...>, земельного участка, <...> (т. 1л.д.83-84).

26.01.2017 года, в рамках исполнительного производства <...> в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ООО ТПП «Полет», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 108 - 109).

26.01.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, в присутствии понятых и представителя взыскателя – директора Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Прокопьевска, произведен арест имущества должника, а именно; помещения магазина <...>, земельного участка, <...>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1 л.д. 110 - 112).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО ТПП «Полет», что отражено в постановлении от 27.01.2017 года (т. 1 л.д. 113).

Учитывая требования пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом, начальная продажная цена заложенного имущества была определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 08.02.2017 года в силу прямого указания закона и в соответствии с требованиями, установленными ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере указанном в решении суда – 2 820 000 рублей (т.1 л.д. 137-130).

В силу части 3 статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

31.05.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 арестованное имущество - помещение магазина <...>, земельный участок, <...> передано в Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона по цене 2 820 000 рублей (т.1 л.д. 186-187).

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда от 28 июня 2016г. по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска к ООО Торгово-производственное предприятие «Полет», ФИО5 о взыскании суммы займа, процентов за пользование деньгами и неустойки, обращении взыскания на недвижимое имущество, не было отменено и вступило в законную силу (т.1 л.д. 189-191).

Определением суда от 16.01.2017 года отказано в удовлетворении заявления ООО ТПП «Полет» об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28.06.2016 года, данное определение отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.04.2017 года, вопрос разрешен по существу. Отказано ООО ТПП «Полет» в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.06.2016 года (т.1 л.д. 178-180).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для установления стоимости передаваемого на торги имущества в размере, который определил суд в указанном выше решении суда.

При наличии установленной судом первоначальной продажной стоимости имущества на стадии первой передачи имущества на реализацию на торги в форме аукциона судебный пристав-исполнитель не мог самостоятельно изменить первоначальную оценку имущества и определить иной способ его реализации, помимо установленного судебным актом.

Учитывая, что требования исполнительного документа сводятся к обращению взыскания на заложенное имущество должника с установлением согласно решению суда начальной продажной цены имущества при его реализации с публичных торгов, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги не противоречит закону, и не нарушает прав и законных интересов должника, что в силу ст. 218 КАС РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги специализированной организации совершены в целях надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, в полном соответствии с требованиями статей 80, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 56, 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем данного постановления не допущено.

Несогласие же заявителя с оценкой имущества не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой.

Доводы административного истца о том, что ООО ТПП «Полет» в нарушение требований закона не был уведомлен судебным приставом о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги, суд находит не основанными на законе и противоречащими материалам дела.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан уведомить лиц, участвующих в исполнительном производстве, о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Из реестра почтовых отправлений от 31.05.2017 года следует, что в адрес заявителя заказным письмом направлено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т. 2 л.д.18-20).

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление своевременно направлено судебным приставом-исполнителем по почте по надлежащему адресу должника – <...>

В силу положений ст. 218 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным действий (бездействия), решения лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в нарушение закона, за рамками полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы гражданина, организации, иных лиц были нарушены.

Поскольку судом не установлено несоответствия оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным постановлением прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, требования ООО ТПП «Полет» в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившихся в неуведомлении о вынесении постановления о проведении торгов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 31.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения административного дела представителем административного ответчика заявлено ходатайство о пропуске ООО ТПП «Полет» срока подачи административного искового заявления.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Судом установлено, что постановление судебного пристава - исполнителя ФИО3 от 31.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги получено ООО ТПП «Полет» 16.06.2017 года, что подтверждается сведениями АИС ФССП России (т. 2 л.д. 21), и не опровергается представителем административного истца.

Административное исковое заявление ООО ТПП «Полет» поступило в суд 19.06.2017 года (т.1 л.д.3).

Следовательно, срок подачи административного искового заявления в данном случае административным истцом не пропущен.

При этом суд полагает необходимым отметить, что уточнение исковых требований не влияет на необходимость исчисления срока подачи административного иска заново.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ООО ТПП «Полет» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, Межрайонному отделу судебных приставов по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району, Управлению федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 выразившиеся в неуведомлении о вынесении постановления о проведении торгов, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 31.05.2017 года о передаче арестованного имущества на торги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья В. Ю. Ортнер

Решение в окончательной форме изготовлено «12» июля 2017 года

Судья В. Ю. Ортнер