Приговор № 1-674/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-674/2023

У

У

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Х 00.00.0000 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю.,

при секретарях Варавка А.Д., Фирсовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Х ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Х ФИО3, представившего удостоверение У и ордер У от 00.00.0000 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося 00.00.0000 года в Х, гражданина РФ, имеющего средне-профессиональное образование, не трудоустроенного, состоящего в фактических брачных отношениях, зарегистрированного и проживающего по адресу: Х, ранее судимого:

1. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2. 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ст.264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 00.00.0000 года) к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, 00.00.0000 года освобожденного по отбытии основного срока наказания, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 3 месяца 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей, в Х при следующих обстоятельствах.

Приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, вступившим в законную силу 00.00.0000 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. Апелляционным постановлением Хвого суда от 00.00.0000 года данный приговор суда от 00.00.0000 года в отношении ФИО2 изменен, и последнему к отбытию назначено 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 00.00.0000 года ФИО2 освобожден из места лишения свободы в связи с отбытием основного наказания и с 00.00.0000 года по настоящее время он состоит на учете в инспекции по Х ФКУ УИИ ГУФСИН России по Х, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года не отбыто и в силу ст. 86 УК РФ ФИО2 считается судимым.

00.00.0000 года около 22 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около Х, умышленно, будучи осужденным за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ У от 00.00.0000 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, сел за руль автомобиля «Z с государственным регистрационным знаком У регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, включил передачу и стал им управлять.

В тот же день, около 22 часов 55 минут ФИО2, управляя вышеназванным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х и на место ДТП был вызван наряд ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». Около 23 часов 25 минут того же дня инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия по указанному выше адресу, ФИО2 в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем и у него установлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. При наличии к тому законных оснований, инспектором ДПС ФИО2, находящемуся по вышеуказанному адресу, в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, у ФИО2 установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1, 77 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что свидетельствует о состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив, как достоверные свои показания, данные на следствии.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Показаниями ФИО2, данными на следствии, о том, что около 6 лет назад он получил водительское удостоверение категории «В». 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х он осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев, приговор вступил в законную силу 00.00.0000 года. Кроме того, присоединен приговор от 00.00.0000 года Октябрьского районного суда Х и ему окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Данный приговор он обжаловал в части наказания и окончательно ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. Он освободился из мест лишения свободы 00.00.0000 года по отбытии срока и в настоящее время состоит на учете в УИИ в Х, окончание срока 2024 год. У него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком <***> регион, его он приобрел в 2019 году. 00.00.0000 года в вечернее время он находился у себя дома и выпивал пиво, когда около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил прокатиться на своем автомобиле по Х. Он вышел из дома, сел в принадлежащий ему автомобиль, припаркованный по Х, и поехал по улицам города. В тот же день, около 22 часов 55 минут, когда он ехал по Х, не справившись с управлением, допустил столкновение с препятствием, а именно ограждением и столбом. Когда приехал экипаж ГИБДД, то он находился у автомобиля. К нему подошли сотрудники ГИБДД в форменном обмундировании, попросили его предъявить документы, удостоверяющие его личность, водительское удостоверение. В ходе общения с ним инспектор ДПС заметил у него (Шнитко) признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Он был согласен, что данные признаки у него имелись, так как действительно ранее употреблял алкоголь. Его пригласили пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых – ранее незнакомых ему мужчин, инспектор ДПС отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем и составил протокол, в котором он и понятые расписались. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения, на прохождение которого он согласился и в присутствии понятых осуществил продув в прибор, в результате полученных показаний прибора у него установлено состояние алкогольного опьянения. Результат прибора составил 1, 77 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с полученными показаниями он согласился, расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, собственноручно написал слово «согласен» (Т.1 л.д 49-52).

Показаниями свидетеля А7, данными на следствии, о том, что он работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и в его обязанности входит обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств, охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений, оформление ДТП. 00.00.0000 года он заступил на службу с 20 часов до 09 часов 00.00.0000 года совместно с инспекторами ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А8, А9 на автопатруле «0253». В тот же день, около 23 часов 25 минут из дежурной части полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» они получили сообщение, что по адресу: Х, совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Z с государственным регистрационным знаком У регион, под управлением, как впоследствии оказалось, ФИО2, 00.00.0000 года года рождения. Участник ДТП в момент их приезда находился на месте ДТП, травм при ДТП не получил. Был произведен осмотр места происшествия и осмотр автомобиля с участием ФИО2 В ходе осмотра установлено, что ФИО2, не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на препятствие, а именно столб, вследствие чего передняя часть автомобиля имела значительные повреждения. Для составления необходимых документов, он попросил ФИО2 предъявить документы на управляемый им автомобиль и свое водительское удостоверение, на что тот передал ему документы на автомобиль, свой паспорт, пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как лишен права управления транспортными средствами. При общении у ФИО2 имелись признаки опьянения – запах изо рта, неустойчивость позы. При наличии оснований полагать, что ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, им было принято решение провести его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. ФИО2 был сопровожден в служебный автомобиль, были приглашены двое понятых мужского пола. В присутствии понятых он пояснил, что мужчина, находящийся в патрульном автомобиле, ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, задержан, поскольку, управляя автомобилем «Z с государственным регистрационным знаком У регион, совершил ДТП, и и так как у него выявлены внешние признаки опьянения, такие, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то он отстранен от управления транспортным средством. По данному факту составлен протокол, в котором понятые и ФИО2 поставили свои подписи. ФИО2 в присутствии тех же понятых предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи находящегося при них прибора, разъяснили тому права и действие прибора. ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, осуществил продув в прибор, результат которого показал наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта 1,77 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. С данными результатами показаний прибора ФИО2 согласился, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где понятые поставили свои подписи. ФИО2 также поставил свою подпись в указанном акте и в графе: «с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» написал собственноручно «согласен». При проверке по базе ИЦ ГУ МВД России по Х было установлено, что 00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком, на 3 года. Согласно ст. 86 УК РФ, ФИО2 считается судимым по ст.264.1 УК РФ. По данному факту сделано сообщение в дежурную часть отдела полиции У МУ МВД России «Красноярское», на место вызвана следственно-оперативная группа. Дознавателем произведен осмотр места происшествия, а автомобиль «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, поместили на специализированную стоянку для задержанных автомобилей, а ФИО2 доставлен в отдел полиции У МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства, где им (Ф-ных) был зарегистрирован рапорт по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО2, а материал проверки передан в ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» для принятия законного и обоснованного решения (Т.1 л.д 39-41).

Показаниями свидетеля А10, данными на следствии, о том, что 00.00.0000 года около 23 часов 25 минут инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» он со своим знакомым А11 был привлечен в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля. С инспектором ДПС они подошли на участок местности, расположенный по Х, где был припаркован автомобиль сотрудников ДПС. В патрульном автомобиле сотрудников ДПС находился молодой человек, который представился как ФИО2 Вблизи от патрульного автомобиля находился автомобиль «Тойота Корона» в кузове синего цвета, с повреждениями передней части. Было заметно, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, у него изо рта пахло алкоголем. Инспектор ДПС пояснил, что находящийся в патрульном автомобиле задержанный - это ФИО2, не справившийся с управлением автомобиля «Тойота Корона», и совершил наезд на препятствие. Поскольку у ФИО2 выявлены внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, то он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудник ДПС разъяснил ФИО2 права и обязанности, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что тот согласился. Сотрудник ДПС попросил ФИО2 продуть в мундштук измерительного прибора, что тот и сделал. Показания прибора после продува ФИО2 составило 1, 77 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено. ФИО2 был согласен с показаниями прибора. Сотрудник ДПС составил акт освидетельствования, где он и второй понятой поставили свои подписи, ФИО2 также поставил свою подпись в указанной графе акта и в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал собственноручно «согласен» (Т.1 л.д 42-44).

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А7 от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 22 часа 54 минуты по Х в районе Х, ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, управлял автомобилем марки Z с государственным регистрационным знаком У регион, в состоянии опьянения (Т.1 л.д 6);

- Протоколом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А7 об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 22 часа 54 минуты по Х, ФИО2 управлял автомобилем марки Z», с государственным регистрационным знаком У регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами (Т.1 л.д 8);

- Протоколом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А7 Х от 00.00.0000 года, согласно которому 00.00.0000 года в 23 часа 10 минут в присутствии понятых А10, А11, ФИО2 отстранен от управления транспортным средством марки «Z с государственным регистрационным знаком У регион (Т.1 л.д 9);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х от 00.00.0000 года, согласно которому в присутствии понятых А10, А11 у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (Т.1 л.д 10);

- Показаниями прибора «ALCOTEST 6810», согласно которому у ФИО2, 00.00.0000 года года рождения, обнаружено 1, 77 мг/л (Т.1 л.д. 11);

- Протоколом Х от 00.00.0000 года, согласно которому инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А7 задержано транспортное средство – автомобиль марки «Z», с государственным регистрационным знаком У регион, которым управлял ФИО2 (Т.1 л.д 12);

- Актом приема-передачи задержанного транспортного средства У от 00.00.0000 года – марки «Z с государственным регистрационным знаком У регион (Т.1 л.д 13);

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года с фототаблицей к нему - участка местности, расположенного по адресу: Х, где находится автомобиль марки «Тойота Корона», с государственным регистрационным знаком <***> регион, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения (Т.1 л.д 34-38);

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО2, данных им на следствии, свидетелей А7, А10, подробно сообщивших об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированного ему преступления, поскольку эти показания последовательны, логичны и не противоречивы, подробны, согласуются между собой в деталях, объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, в том числе, рапортом, протоколом осмотра места происшествия, материалами административного производства.

Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальном законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, которые полностью изобличают подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Оценка всех собранных по делу доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО2 инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, указанных выше. Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий подсудимого, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении последнего у суда не имеется.

Нарушений УПК РФ при производстве предварительного расследования по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у должностных лиц ОД ОП У МУ МВД России «Красноярское» необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 в ходе судебного разбирательства не добыто. Органом дознания созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что ФИО2 либо его защитником заявлялись ходатайства в ходе дознания и они остались не разрешенными, в материалах дела не имеется.

Исследовав и проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы У/д от 00.00.0000 года ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время, Z Z. При этом оно не столь выражено, он понимает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившеюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах) а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, сохранил воспоминания о периоде времени, относящегося к деянию, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полней мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Выявленные у ФИО2 психические особенности не препятствуют назначению ему наказания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время обнаружены признаки синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм) средней стадии, он нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации (Т.1 л.д 58-61).

Указанное выше заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, содержит ответы на все поставленные дознавателем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, данное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО2 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО2 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, на учете у врача психиатра в ККПНД У не состоит, состоит на учете у врача нарколога с июня 2022 года с диагнозом: Z характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, имеет проблемы со здоровьем и заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого до, во время и после совершения деяния, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому и основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 у суда отсутствуют.

Принимая во внимание характер и общественную опасность инкриминированного ФИО2 преступления, направленного против общественной безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства по делу, а кроме того, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, считает необходимым назначить ему реальное наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, поскольку другой вид наказания не достигнет целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, с обязательным назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку он является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания ФИО2, суд не усматривает.

По вышеуказанным основаниям ФИО4 надлежит меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Как следует из уголовного дела, автомобиль марки Z с государственным регистрационным знаком У регион, принадлежит ФИО2, именно данное транспортное средство использовалось последним при совершении преступления.

Поскольку, согласно требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, суд принимает решение о конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля марки «Z с государственным регистрационным знаком У регион.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по которой ему назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров ко вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года 2 месяца.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей с 00.00.0000 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В случае зачета срока лишения свободы не в целых днях, а с указанием 0, 5 дня, считать данный срок как день отбытия наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО2 отменить. До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать в СИЗО У Х, взяв его под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания – лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания – лишения свободы.

Автомобиль «Z с государственным регистрационным знаком У, принадлежащий ФИО2 - конфисковать, обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник