Постановление № 5-251/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 5-251/2017

Дело № 5-251/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

26 мая 2017 года г. Каргополь

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Редькина Т. А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, работающего по устным договорам, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, проживающего <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 20 мая 2017 года около 02 час. 20 мин., находясь возле <адрес><адрес>, на неоднократные требования УУП ОП «Каргопольский» ФИО3 пройти в служебный автомобиль, ответил отказом, при этом хватал его за форменное обмундирование, замахивался, на замечания сотрудника полиции не реагировал.

Лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину признал.

Заслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, судья установил, что правонарушение имело место, обвинение обосновано и подтверждается письменными материалами дела.

Часть 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 13, Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О полиции" сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из рапорта сотрудника полиции и иных материалов дела в отдел полиции обратился ФИО4 и сообщил, что к нему в квартиру стучится пьяный ФИО2 Прибыв на место, было установлено, что ФИО2 находится с сильной степени алкогольного опьянения в подъезде дома и пытается проникнуть в квартиру ФИО4, до этого он избил свою жену, которая, в момент прибытия участкового, находилась в квартире ФИО4. На требование участкового пройти в патрульный автомобиль ФИО1ответил отказом. Кромко кричал, на замечание не реагировал, хватал за форменное обмундирование, замахивался, толкал, на замечание не реагировал.

Вина ФИО2 в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2016 года, рапортом УУП ОП «Каргопольский», объяснениями ФИО4, ФИО5, иными материалами дела.

Представленные доказательства суд считает допустимыми, достоверными, добытыми по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и достаточными для принятия решения по данному делу.

Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о их заинтересованности.

Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует о наличии личной заинтересованности.

Согласно ст. 26. 11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает вину ФИО2 установленной в совершенном правонарушении. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ составлен с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, направленному против порядка управления, воспрепятствование законной деятельности сотрудников полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, наказание должно быть назначено в виде административного штраф. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 (шестисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Постановление выдано 26 мая 2016 года.

Судья Т. А. Редькина