Решение № 2-4695/2019 2-4695/2019~М0-3509/2019 М0-3509/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-4695/2019

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по

иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга,

Установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, как поручителей.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> +» ДД.ММ.ГГГГ были согласованы и подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № №

В соответствии с общими условиями между истцом и ООО «<данные изъяты> +» был заключен договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к иску), в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным в приложении к договору лизинга.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили срок лизинга с 36 до 42 месяцев и установили сумму периодических лизинговых платежей в размере 5413520 рублей 84 копейки. Новый график лизинговых платежей был согласован в приложении к указанному дополнительному соглашению. Срок оплаты последнего лизингового платежа — ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга (с учетом дополнительного соглашения к нему) между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства с ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанными договорами, условия которых идентичны между собой, поручители обязались нести солидарную с лизингополучателем ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения) и общих условий.

На дату предъявления искового заявления лизингополучатель не оплатил следующие лизинговые платежи:

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 257 рублей 86 копеек, лизинговый платеж №;

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 257 рублей 86 копеек, лизинговый платеж №;

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 257 рублей 86 копеек, лизинговый платеж №;

- от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 257 рублей 86 копеек, лизинговый платеж №;

в общей сумме на 389031 рубль 44 копейки.

В целях досудебного урегулирования спора лизингодатель дважды направил ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности. Однако задолженность не погашена.

Таким образом, по состоянию на дату предъявления настоящего иска задолженность по договору лизинга составляет 389031 рублей 44 копеек, состоящую из лизинговых платежей №№ со сроками оплат ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договоров поручительства лизингодатель вправе предъявить свои требования, в том числе, к каждому поручителю отдельно в любой части.

Поскольку условия договоров поручительства одинаковые у обоих ответчиков, а сами ответчики при заключении договоров поручительства указали один и тот же адрес места своего проживания, также с учетом того, что фактические обстоятельства подтверждаются одними и теми же документами для каждого поручителя, в целях наиболее быстрого и всестороннего рассмотрения дела (принцип процессуальной экономии) истец, с учетом положений ч. 2 ст. 323 ГК РФ, считал возможным предъявить один иск к обоим ответчикам одновременно с требованием о взыскании с них всей суммы задолженности.

На основании указанного, истец просил суд взыскать с ФИО1 пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 389 031 рубль 44 копейки и взыскать с ФИО2 пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 389 031 рубль 44 копейки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7010 рублей.

Истец ООО «<данные изъяты>» в суд явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела банк извещен путем направления судебного извещения (л.д. 81). От представителя по доверенности ФИО4 (л.д. 6) в материалах дела имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 92).

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд также не явились. О дате, времени и месте судебного заседания они извещались путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л.д. 87-88). О причине их неявки суду не известно. Заявлений и ходатайств от ответчиков до начала судебного заседания не поступало. Вместе с тем, суд считает уведомление ответчиков о слушании дела надлежащим, в силу ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ.

Учитывая, что от истца в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а ответчики причины неявки не сообщили, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> +» были согласованы и подписаны общие условия договоров финансовой аренды (лизинга) № № (л.д. 61-67).

В соответствии с общими условиями между истцом и ООО «<данные изъяты> +» был заключен договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей, за плату, на срок и на иных условиях, указанных в договоре лизинга и общих условиях, а лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным в приложении к договору лизинга (л.д. 7-9)

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны увеличили срок лизинга с 36 до 42 месяцев и установили сумму периодических лизинговых платежей в размере 5413520 рублей 84 копейки (л.д. 11-12). Новый график лизинговых платежей был согласован в приложении к указанному дополнительному соглашению. Срок оплаты последнего лизингового платежа — ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга (с учетом дополнительного соглашения к нему) между истцом и ответчиками были заключены договора поручительства с ФИО2 № № ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, 26-27).

В соответствии с указанными договорами, условия которых идентичны между собой, поручители обязались нести солидарную с лизингополучателем ответственность по всем обязательствам, вытекающим из договора лизинга (с учетом дополнительного соглашения) и общих условий, что отражено в предмете договора поручительства.

ООО «<данные изъяты>+» в нарушение условий договора лизинга не исполняет обязанности по оплате лизинговых платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате лизинговых платежей составляет 389 031 рубль 44 копейки, что подтверждается графиком платежей, расчетом задолженности (л.д. 13, 40-42).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора лизинга, истцом были направлены ответчикам претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности (л.д. 29-39).

Однако, как достоверно установлено судом в ходе судебного разбирательства дела, указанное требование ответчиками не исполнено.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчиков по договору лизинга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 031 рубль 44 копейки, из которых:

- 97 257 рублей 86 копеек - лизинговый платеж №;

- 97 257 рублей 86 копеек - лизинговый платеж №;

- 97 257 рублей 86 копеек - лизинговый платеж №;

- 97 257 рублей 86 копеек - лизинговый платеж № (л.д. 40-42).

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполненным в соответствии с условиями вышеуказанного лизингового договора.

В свою очередь, ответчиками данный расчет не оспорен и доказательств возврата долга суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно условиям договоров поручительства лизингодатель вправе предъявить свои требования, в том числе, к каждому поручителю отдельно в любой части (л.д. 23, 26).

Поскольку условия договоров поручительства одинаковые у обоих ответчиков, а сами ответчики при заключении договоров поручительства указали один и тот же адрес места своего проживания, также с учетом того, что фактические обстоятельства подтверждаются одними и теми же документами для каждого поручителя, суд, с учетом положений ч. 2 ст. 323 ГК РФ, считает возможным удовлетворение требований о взыскании всей суммы задолженности к обоим ответчикам одновременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают солидарно перед кредитором, если не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п. 3 данной статьи солидарная ответственность нескольких поручителей перед кредитором может иметь место лишь в случае, если лица совместно дали поручительство.

Совместные поручители несут солидарную ответственность друг перед другом и перед кредитором по обеспеченному поручительством обязательству.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по договору лизинга в заявленном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 010 рублей (л.д. 5), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 310, 314, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «<данные изъяты> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 389 031 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 389 031 рубль 44 копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 010 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 010 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Фролова