Решение № 2-595/2024 2-595/2024~М-543/2024 М-543/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-595/2024

Дело № 2-595/2024

45RS0009-01-2024-000694-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Олейниковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Воробьевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 05 декабря 2024 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, (далее также истцы, наследники) с учетом уточненных исковых требований обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4(далее также ответчики, наследники) о разделе наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (далее также наследодатель). Наследниками по закону к имуществу ФИО5 являются дети наследодателя ФИО5, дочери – ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также сын - ФИО3 Все наследники вступили в наследство, получив свидетельство о праве на наследство по закону. В состав наследственного имущества вошли: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №; самоходное шасси марки Т-16М 1987 г. выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач без номера, регистрационный знак №; автомобиль марки CHEVROLETNIVA212300, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черно синий металлик, регистрационный знак №.

Просят прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, на 1/4 долю (каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, на 1/4 долю (каждого) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №; прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4, на 1/4 долю (каждого) самоходного шасси марки № г. выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, регистрационный знак №; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, на 1/4 долю (каждого) автомобиля CHEVROLETNIVA212300, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов №, цвет черно синий металлик, регистрационный знак №.

Произвести раздел наследственного имущества следующим образом.

Признать за ФИО3, право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли самоходного шасси марки № г. выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, регистрационный знак №; признать за ФИО1, право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли автомобиля CHEVROLETNIVA212300, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черно синий металлик, регистрационный знак №; признать за ФИО4, право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, на 1/4 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №; признать за ФИО2, право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером - №, на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером - №.

Обязать ФИО1, выплатить ФИО2, ФИО4 денежную компенсацию каждой в размере 43 545,97 руб..

Обязать ФИО3 выплатить ФИО1 расходы, связанные с ремонтом автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска в размере 93 360 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов адвокат Ведерникова М.А. иск поддержали, дали пояснения в соответствии с изложенными обстоятельствами в исковом заявлении, дополнив, что с предложенным в исковом заявлении вариантом раздела дочери умершего согласны, не согласен сын умершего, который настаивает на передачи ему автомобиля. В период разбирательства данного спора в суде ФИО1 понесла затраты на ремонт автомобиля в размере 93 360 руб., так как в период пользования ответчиком ФИО3 автомобилем он был поврежден им при его эксплуатации. Просят иск удовлетворить и взыскать в их пользу судебные расходы с ответчика ФИО3 Судебные расходы с ответчика ФИО4 в их пользу просят не взыскивать.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 с иском согласилась, просит его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично. Не оспаривает, что стороны в равных долях являются наследниками к имуществу умершего отца. Наследственное имущество в виде земельного участка, дома, автомобиля, самоходного шасси находятся в общей долевой собственности. Автомобиль, при жизни отца и после его смерти, фактически находился в пользовании ответчика ФИО3, поскольку он проживал в одном селе с наследодателем, осуществлял за ним уход. Остальные наследники проживали в других населенных пунктах и навещали отца очень редко; автомобилем не пользовались; расходов по его содержанию не несли. Отец не возражал, чтобы собственником автомобиля после его смерти стал его сына ФИО3 Автомобиль, как и самоходное шасси, являются неделимой вещью, а раздел дома и земельного участка в натуре не представляет для него интереса, поскольку в данном населенном пункте у него имеется в собственности жилое помещение, поэтому с согласия всех наследников недвижимые объекты не возражает передать ФИО4 и ФИО2 Самоходное шасси находится у ФИО4, он на него не претендует и согласен, чтобы его передали ФИО1; взыскать с него в пользу ФИО1, ФИО4 ФИО2 компенсацию. Необходимой денежной суммой для выплаты компенсации он располагает, готов выплатить ее до вынесения решения, заключив мировое соглашение.

Иск ФИО1 к нему о взыскании 93 360,00 руб. расходов, связанных с ремонтом автомобиля, не признает, поскольку какого-либо ущерба он не причинял. Автомобиль оценен оценщиком на день смерти наследодателя, с его стоимостью согласились все наследники, поэтому к разделу подлежит сумма 280 000 рублей, в иске Петровской о взыскании с него суммы 93 360,00 руб. просит отказать.

Учитывая, что истец ФИО1, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, просит дело рассмотреть без ее участия в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

Согласно пункту 2 статьи 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Статьей 1170 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу части 1 статьи 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5 (л.д.17).

Наследниками к имуществу умершего являются: дети наследодателя – сын ФИО3, дочь – ФИО1, и ФИО4, ФИО2

В состав наследственного имущества входит: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, стоимостью 187 681,83 руб. (далее также жилой дом); земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, стоимостью 104 134,29 руб.(далее также земельный участок); самоходное шасси марки № г. выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач без номера, регистрационный знак №, стоимостью 186 000,00 руб. (далее также самоходное шасси); автомобиль марки CHEVROLETNIVA212300, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черно синий металлик, регистрационный знак №, стоимостью 280 000,00 руб. (далее также автомобиль), что подтверждается оценкой имущества, свидетельствами о праве наследования по закону (л.д.30-44).

Истцы и ответчики являются собственниками 1/4 долей в праве на указанное имущество.

Сторонами не оспаривается, что автомобиль с момента смерти отца ФИО5 находится в пользовании ответчика ФИО3

08.08.2024 ФИО1, ФИО4, ФИО2 обратились в суд с заявлением о наложении ареста на автомобиль и передачи его на хранение ФИО1 (л.д.55).

Определениями Куртамышского районного суда Курганской области от 16.08.2024 и 18.10.2024 был наложен арест на автомобиль, заявление ФИО1, ФИО4, ФИО6 о передаче автомобиля на хранение ФИО1 до момента рассмотрения данного дела и вступлении решения суда в законную силу оставлено без удовлетворения (л.д.62,97).

ФИО1 в период разбирательства спора в суде без согласия ФИО3 изъяла данный автомобиль с адреса: <адрес> произвела его ремонт.

Ответчик ФИО3, будучи сыном умершего, проживающим с ним по соседству в одном населенном пункте, пользовался совместно с наследодателем автомобилем, с момента смерти наследодателя данный автомобиль фактически находится в пользовании истца, в то время как истцы и ответчик ФИО4 данным автомобилем не пользовались, ремонт его не производили, бремя содержания автомобиля не несли. Поэтому наследник ФИО3 имеет преимущественное право на наследственное имущество-автомобиль в соответствии с пунктом 2 статьи 1168 ГК РФ, поскольку автомобиль является неделимой вещью и он пользовался им постоянно. Остальные наследники автомобилем не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса (п.4, ст.133 ГК РФ).

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Таким образом, исходя из положений данных норм и разъяснений по их применению, неделимой вещью в контексте положений пункта 2 статьи 1168 ГК РФ являются в том числе автомобили.

Учитывая, что ФИО3 имеет преимущественное право на передачу ему автомобиля, то право собственности на 1/4 долю каждого- ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит прекращению и передачи этих долей в собственность ФИО3 За переданные доли с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4 подлежит денежная компенсация.

Наследниками была определена рыночная стоимость автомобиля, которая ими не оспаривалась.

Истцами не представлено доказательств суду, что ответчиком ФИО3 в период пользования автомобилем были причинены транспортному средству повреждения при его эксплуатации, что было нарушено право ФИО1, что она может требовать полного возмещения причиненных ей убытков.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Учитывая, что в судебном разбирательстве не установлено нарушенного права ФИО1, действиями ФИО3; убытки ФИО1 причинила себе своими действиями, поэтому расходы в размере 93 360,00 руб., связанные с ремонтом автомобиля не подлежат взысканию с ФИО3

Учитывая требования пункта 2 статьи 209 ГК РФ и пункта 1 статьи 247 ГК РФ ФИО1 вправе по своему усмотрению совершать в отношении имущества находящегося в долевой собственности любые действия, но с согласия всех собственников, не нарушая их прав. ФИО1 данные требования не выполнены.

Истцы и ответчики не возражают передать в собственность земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО4 и ФИО2 в равных долях, прекратив право собственности на недвижимые объекты за ФИО1 и ФИО3 Суд считает возможным согласиться с данным вариантом раздела.

В пользу истца ФИО1 в счет принадлежащей ей доли суд считает возможным передать самоходное шасси, как неделимую вещь и находящуюся, с ее согласия с момента смерти наследодателя у ее сестры ФИО4, с которой спора по поводу раздела наследства она не имеет, так же как и с сестрой ФИО2, прекратив право собственности ФИО3, ФИО4, ФИО2 на 1/4 долю каждого на данную вещь.

Путем взаимозачета взыскать денежную компенсацию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО4, с учетом стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя.

Общая стоимость имущества-757 816,12 руб. (жилой дом-187 681,83 руб., земельный участок-104 134,29 руб., автомобиль-280 000 руб., самоходное шасси-186 000 руб.). Доля каждого наследника (1/4)-189 454,03 руб.

С учетом превышения стоимости доли ФИО3 (280 000 руб.) он должен выплатить компенсацию ФИО1-3 454,030 руб. (186 000+3 454,03=189 454,03); ФИО4 и ФИО2 по 43 545,97 руб. каждой (145 908,06+43 545,97=189 454,03).

В соответствии с ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 3 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 000 руб. до 100 000 руб.-800 руб. плюс 3% с суммы свыше 20 000 руб.; от 100 001 руб. до 200 000 руб.,- 3 200 руб. плюс 2% с суммы свыше 100 000 руб.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 при обращении в суд каждой из них была уплачена госпошлина в размере 2 694,54 руб., при цене иска-189 454,03 руб. (доля каждой), вместо-4 989,08 руб. Расходы в размере по 2 294,54 руб., не понесли, поэтому с них должна быть взыскана госпошлина по 2 294,54 руб., с каждой в бюджет Куртамышского МО Курганской области.

Поскольку иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о разделе наследственного имущества удовлетворен полностью на сумму 189 454,03 руб., в пользу каждой, то с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения расходов на оплату госпошлины подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО4 по 1 347,27 руб. (2 694,54:2=1 347,27), а также в бюджет Куртамышского МО Курганской области по 1 147,27 руб..(4 989,08-2 694,54=2 294,54:2=1 147,27).

Учитывая, что истцы ФИО1 и ФИО2 судебные расходы в их пользу просят с ответчика ФИО4 не взыскивать, то в их пользу подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины только с ФИО3

Так как при обращении в суд ответчиком ФИО4 была уплачена госпошлина в размере 2 694,54 руб., что подтверждается чеком по операции (л.д. 5), то суд считает возможным произвести взаимозачет и не взыскивать с нее в бюджет Куртамышского МО Курганской области государственную пошлину в размере 1 147,27 руб.

При обращении в суд ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов за ремонт автомобиля в размере 93 360,00 руб., не была уплачена государственная пошлина в размере 3 800 руб. Поскольку в иске ФИО1 отказано, то с нее в бюджет Куртамышского МО Курганской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО3 на 1/4 долю (каждого) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №, на 1/4 долю (каждого) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО3 на 1/4 долю (каждого) самоходного шасси марки Т-16М 1987 г. выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, регистрационный знак №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО4, ФИО1 на 1/4 долю (каждого) автомобиля CHEVROLETNIVA212300, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черно синий металлик, регистрационный знак №.

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли автомобиля CHEVROLETNIVA212300, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, кузов № №, цвет черно синий металлик, регистрационный знак №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 3/4 доли самоходного шасси марки Т-16М 1987 г. выпуска, двигатель №, заводской номер машины (рамы) №, коробка передач № номер отсутствует, регистрационный знак №.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю (каждому) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером - №.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения денежную компенсацию в пользу ФИО1 в сумме 3 454,03 руб., в пользу ФИО2 в сумме 43 547,97 руб., в пользу ФИО4 в сумме 43 547,97 руб.,

В иске ФИО1 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения о взыскании расходов в размере 93 360,00 руб., связанных с ремонтом автомобиля CHEVROLET NIVA 212300, 2008 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 16.12.2024.

Судья Е.Н. Олейникова