Решение № 12-253/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-253/2017

Дело № 12 – 253/17


Р Е Ш Е Н И Е

02 мая 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г.Твери Коровина Е.В.,

рассмотрев жалобу МУП «УК ДЕЗ» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 03.03.2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «УК ДЕЗ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 03.03.2017 года МУП «УК ДЕЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Представитель МУП «УК ДЕЗ» обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обосновании жалобы заявитель указал, что мировым судьей не был принят во внимание тот факт, что предписание, на основании которого МУП «УК ДЕЗ» привлечено к административной ответственности, было обжаловано заявителем в Арбитражный суд. В связи с чем, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 03.03.2017 года отменить.

В судебном заседании законный представитель МУП «УК ДЕЗ» ФИО1 поддержала жалобу, просила постановление мирового судьи отменить. Пояснила также суду, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2017г. предписание № 169 от 01.12.2016г., за неисполнение которого предприятие привлечено мировым судьей к административной ответственности, признано недействительным.

Выслушав представителя МУП «УК ДЕЗ», исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.В судебном заседании установлено, что муниципальными жилищными инспекторами отдела жилищного контроля департамента ЖКХ и ЖП администрации г. Твери 25.11.2016 года проведена проверка МУП «УК ДЕЗ». Проверкой установлено, что расход холодной воды в ванной комнате квартиры № № многоквартирного дома <адрес> составляет 0,1 л/сек, что не соответствует требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. В результате проверки выявлены требования жилищного законодательства, а именно: п.п. а) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

01.12.2016 года административным органом МУП «УК ДЕЗ» выдано предписание № 169 с требованием в срок до 15.12.2016 года прекратить нарушение требований норм законодательства, а именно: п.п. а) п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354; обеспечить предоставление услуги холодного водоснабжения в квартире № 82 многоквартирного дома № 1 на пл. Славы в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В указанный срок предписание заявителем исполнено не было, в связи с чем, 26.12.2016 года начальником отдела жилищного контроля департамента ЖКХ и ЖП администрации г. Твери в отношении МУП «УК ДЕЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 03 марта 2017 г. МУП «УК ДЕЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

С таким выводом мирового судьи согласится нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26. 1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Существенным недостатком административно-процессуального закона является отсутствие порядка признания доказательств недопустимыми и отражение этого процесса в постановлении по делу об административном правонарушении (ст. 29.10 КоАП РФ). Однако это не значит, что признание доказательств таковыми не должно отражаться в постановлении по делу об административном правонарушении. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. Между тем нет никаких оснований для исключения из общего объема приводимых мотивов тех из них, которые касаются судьбы доказательств. Причем предполагается, что в постановлении должно быть отражено достаточно доводов и ссылок на признание доказательств недопустимыми.

В ходе производства по делу об административном правонарушении защитник МУП «УК ДЕЗ» - ФИО1 указывала на незаконность предписания от 01.12.2016 года и необоснованность привлечения МУП «УК ДЕЗ» к административной ответственности за совершение инкриминированного правонарушения. Защитником мировому судье были представлены доказательства, того что жалоба на незаконность предписания принята Арбитражным судом Тверской области, по ней возбуждено производство и назначено судебное заседание.

Между тем, привлекая МУП «ДЕЗ» к административной ответственности за невыполнение предписания № 169 от 01.12.2016 года в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ мировой судья не проверил законность вынесенного административным органом предписания, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не провел анализ обстоятельств дела и собранных доказательств с указанием того, почему одни доказательства были положены в основу для принятия решения, а другие нет, ограничился лишь указанием на невыполнение предписания в установленный срок, то ест до 15.12.2016 года.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было дано правовой оценки предписанию Департамента на предмет его соответствия требованиям закона.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства, в связи с чем, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ мировому судье следовало проверить законность выданного предписания и привести в своем постановлении убедительные мотивы, по которым он пришел к выводу о его законности.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 03.03.2017 года не может быть признано законным и обоснованным, потому подлежат отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения предписания № 169 установлено 15.12.2016 года.

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения МУП «УК ДЕЗ» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение названного предписания начал исчисляться с 15.12.2016 года и истек 15.03.2017 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного следует, что производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г.Твери от 03.03.2017 года, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МУП «УК ДЕЗ» - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Коровина