Апелляционное определение № 33-1081/2026 33-1081А/2026 от 29 марта 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-6/2025

Докладчик Курдюков Р.В. Дело № 33-1081а/2026

УИД 48RS0001-01-2022-002116-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Липецкого областного суда Курдюков Р.В., рассмотрел частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области на определение Советского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области (ИНН №) в размере 145000 рублей, с ГОБПОУ «Колледж искусственного интеллекта в машиностроительной отрасли» (ИНН<***>) в размере 54000 руб.»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Липецка исковые требования ФИО1 удовлетворены, включены в стаж периоды работы, дающей право на досрочное назначение пенсии.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителя, и проведение судебной экспертизы в размере 301 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились.

Представитель ответчика в письменном заявлении полагала заявленную сумму расходов на представителя чрезмерной.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе ответчик Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, а в случае удовлетворения заявления - значительно снизить взысканную сумму судебных расходов, ссылаясь на завышенный размер судебных расходов, неприятие судом во внимание степени сложности спора, небольшую продолжительность судебных заседаний и минимальный объем выполненных представителем истца услуг. Кроме того, ссылается на неоднократность заявленных стороной истца ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума №1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 июля 2022 года между истцом ФИО1 и адвокатским кабинетом Колобаевой О.Л. было заключено соглашение № 11 от 25.07.2022 об оказании юридической помощи по гражданскому делу (составление искового заявления, представительство в Советском районном суде г.Липецка).

Истец оплатила адвокату Колобаевой О.Л. 157000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 75 от 25 июля 2022 года (на сумму 7000 руб.), № 88 от 04 декабря 2023 года (на сумму 10000 руб.), № 99 от 22 декабря 2023 года (на сумму 20000 руб.), № 125 от 22 апреля 2024 года (на сумму 30000 руб.), № 138 от 02 мая 2024 года (на сумму 10000 руб.), № 153 от 24 марта 2025 года (на сумму 40000 руб.), № 193 от 06 июля 2025 года (на сумму 40000 руб.) за представление интересов в Советском районном суде г.Липецка.

Представителем истца было составлено исковое заявление, представлялись интересы истца в Советском районном суде г.Липецка в судебных заседаниях 04-19-22 декабря 2023 года, 04-11-22 апреля 2024 года, 02 мая 2024 года, 06-07-10 февраля 2025 года, 24 марта 2025 года, 08-09-16 апреля 2025 года, 06-10-11 июня 2025 года.

Определяя размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, оценил фактический объем и качество оказанных представителями услуг (подготовка и составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и 15-ти судебных заседаниях, результат рассмотрения дела), включая продолжительность его участия в судебных заседаниях (судебные заседания являлись длительными), значимость защищаемого права, категорию и степень сложности дела, обусловленную разными правовыми позициями сторон (пенсионные споры - одна из наиболее сложных категорий споров в сфере социального обеспечения).

Суд также принял во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов с учетом объема и характера услуг, категории рассматриваемого спора, а также принцип разумности и соразмерности, и пришел к выводу о необходимости снижения размера расходов, связанных с оплатой услуг представителя и подлежащих взысканию с ответчика, до 55 000 рублей (подготовка искового заявления 7000 руб., участие в досудебной подготовке 3000 руб., судебных заседаниях 45 000 руб.).

Исковые требования истца были удовлетворены, при этом по указанному делу была проведена комплексная судебная экспертиза условий труда, проведение которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО9

Как следует из материалов дела, оплата указанной экспертизы была произведена истцом в размере 90000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 68 от 28 мая 2024 года.

16 апреля 2024 года определением суда была назначена дополнительная комплексная экспертиза условий труда, за проведение которой истцом было оплачено 54000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 апреля 2025 года.

Всего на оплату эксперта истцом было оплачено 144000 руб.

Определяя размер компенсации расходов по оплате судебной экспертизы, суд исходил из того, что требования истца о включении в специальный стаж периодов работы были удовлетворены, выводы эксперта имели ключевое значение при вынесении решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ОСФР по Липецкой области 90 000 руб., понесенных истцом на оплату судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что взысканные в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме 55000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 90000 руб. отвечают принципу разумности, соотносятся с объемом защищаемого права, обеспечивают необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и не превышают минимальных ставок вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 26 ноября 2021 года (протокол № 14), согласно которым размер минимальной ставки вознаграждения для физических лиц за дачу устной консультации, правового совета составляет от 1500 руб., за составление исковых заявлений – от 7 000 руб. за документ, за представительство в судах общей юрисдикции – от 15 000 руб. за день занятости, за составления заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3000 руб. за документ.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочным понятием, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств и обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом первой инстанции соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов истца услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о гораздо меньшей стоимости юридических услуг в Липецкой области является голословным, никакими доказательствами не подтверждено, напротив, в силу Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области» стоимость юридических услуг значительно выше заявленной истицей. Дальнейшее снижение взыскиваемой суммы судебных расходов не позволяло бы компенсировать фактически понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя, создало бы дисбаланс интересов участников гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов, поскольку он соразмерен объему оказанной представителем правовой помощи, соотносится с объемом защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г.Липецка от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Липецкой области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий