Решение № 2-1124/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1124/2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Глазковой Т.А.

при секретаре: ФИО5

без участия сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины, в котором просит взыскать в пользу истца в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> транспортному средству марки «<данные изъяты>, были причинены повреждения, стоимость ремонта которых оценена в размере <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ФИО7», которое выплатило, осуществило ремонт на сумму <данные изъяты> рубль. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО8», которое в порядке суброгации перечислило в счет возмещения страховой выплаты на счет ФИО9 на основании соглашения об уступке прав требования (цессии) уступило истцу ФИО2 право требования к ФИО3 по указанному страховому случаю.

Определением Гатчинского городского суда <адрес> от № года указанное гражданское дело передано по подсудности в Приозерский городской суд <адрес> в связи с тем что, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, не явился, в суд представителя не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник т/с) и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник т/с).

Согласно «Справке о дорожно – транспортном происшествии» от № виновником ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п.п.2.5 ПДД РФ, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, допустил с ним столкновение, после столкновения оставил транспортное средство на месте ДТП, сам с места происшествия скрылся. В дальнейшем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В результате аварии обе машины получили повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Установлено, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> была застрахована в ФИО10». На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ФИО11

На основании соглашения об уступке прав требования (цессии)№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило истцу ФИО2 право требования к ФИО3 по указанному страховому случаю.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» стоимость устранения дефектов АМТС автомашины <данные изъяты> составила <данные изъяты>

Материалами дела подтверждается, что ООО СК «Инвест-Альянс», осуществило ремонт на сумму 301471 рубль (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направило в ФИО14» требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей. Платежным поручением ФИО15» № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО ФИО16 страховое возмещение на сумму <данные изъяты>

Таким образом, размер денежного возмещения вреда составляет <данные изъяты>

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО18

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО17

В силу положений ст.94, ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере ФИО19

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в пользу ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

ФИО20. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Приозерский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ