Решение № 12-53/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-53/2018

дело № 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

22 февраля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи О.А. Подуфалого,

при секретаре В.О. Корольчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам защитника Карнушина Д.А. по доверенности Шалагиной О.В. и главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Т.П.А. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 ноября 2017 года Карнушин Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, а именно коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 200 шт, коньяка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 100 шт, водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 100 шт. Остальная алкогольная продукцию, изъятая по протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года, а именно; водка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 200 шт, водка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 300 шт, водка «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 1 300 шт, водка «<данные изъяты>», емкостью 0,75 л, в количестве 384 шт, подлежит возвращению Карнушину Д.А.

Защитник Карнушина Д.А. по доверенности Шалагина О.В. обратилась в суд с жалобой, указав, что с постановлением мирового судьи не согласна, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что не доказан факт наличия в действиях Карнушина Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения. Протокол по делу об административном правонарушении от 06.09.2017 № в отношении Карнушина Д.А. содержит противоречивые данные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Во вводной части указано, что он составлен в отношении Карнушина Д.А. В иных сведениях, необходимых для рассмотрения дела (стр. № протокола), указан К.Н.А. С процессуальными правами и положением ст. 51 Конституции РФ подлежал ознакомлению К.Н.А. Данные обстоятельства не позволяют достоверно установить, в отношении какого лица был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, данный протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу. Данный довод при вынесении оспариваемого постановления оставлен судом без внимания. Задержание транспортного средства было осуществлено сотрудниками ГИБДД на ул. К*, 65 в г. Калининграде в 09:50 часов. Был произведен досмотр автомобиля, указано, что обнаружена алкогольная продукция, которая осмотрена и описана не была, машина не опечатывалась. Осмотр места происшествия осуществлялся 17 мая 2017 в 15.20 часов по адресу: <...>. Кем доставлялось транспортное средство и где оно находилось до момента осмотра неизвестно. Временной разрыв более чем в 5 часов между вышеизложенными действия сотрудников полиции исключает доказанность того факта, что алкогольная продукция, осмотренная сотрудниками полиции, находилась в момент задержания в автомобиле. Судом данный довод оставлен без внимания. Экспертиза алкогольной продукции не производилась, а исследование не может являться доказательствами по делу в силу положений КоАП РФ. В силу ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу данного лица.

Главный специалист-эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Т.П.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил изменить вышеуказанное постановление мирового судьи в части передачи Карнушину Д.А. изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 200 шт, водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 300 шт, водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 1300 шт, водки «<данные изъяты>», емкостью 0,75 л, в количестве 384 шт, по тем основаниям, что согласно поступившим в их Управление материалам, Карнушин Д.А. осуществлял перевозку алкогольной продукции как с поддельными федеральными специальными марками (далее - ФСМ), так и без маркировки ФСМ. Указанная им в жалобе алкогольная продукция, перевозимая Карнушиным Д.А., была без маркировки ФСМ. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, реализуемая без маркировки ФСМ, либо с маркировкой поддельными марками, подлежит изъятию из незаконного оборота с обязательным уничтожением. Просит в этой части обжалуемое постановление отменить, указанную им алкогольную продукцию направить на уничтожение. В письменных пояснениях по делу указал, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Карнушина Д.А. была допущена опечатка в тексте и указана фамилия К.Н.А.

В судебное заседание Карнушин Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его не явка не препятствует рассмотрению дела по существу. Его защитник Шалагина О.В. не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник Карнушина Д.А. по доверенности Шалагина О.В. в судебном заседании поддержала жалобу по доводам, указанным в ней, и просила их удовлетворить. Считает, что по делу было проведено административное расследование, и дело подлежало рассмотрению в районном суде. Просила обжалуемое постановление отменить.

Свидетель - сотрудник полиции Т.Р.А. пояснил, что является сотрудником ОЭБиПК УМВД России по г. Калининграду. 17.05.2017 был на дежурстве. От сотрудников ГИБДД поступила информация, что на ул. К* в г. Калининграде был задержан грузовик с алкогольной продукцией, имевшей признаки фальсификации. Данный грузовик был препровожден сотрудниками ГИБДД на территорию УМВД России по г. Калининграду на ул. Г*, 2. За рулем автомобиля был водитель Карнушин Д.А. У данного водителя на часть груза отсутствовали товарно-транспортные накладные. Часть алкогольной продукции была без маркировки ФСМ, а часть - с поддельными ФСМ. Все время, пока автомобиль находился на территории УМВД России по г. Калининграду, он находился под охраной сотрудников ГИБДД и сотрудников их отдела. Водитель отлучался от автомобиля только для дачи объяснения. Водитель Карнушин Д.А. производил выгрузку товара, так как перед фальсифицированной алкогольной продукцией находилась алкогольная продукция, на которую имелись необходимые документы. При осмотре места происшествия водитель также присутствовал и каких-либо претензий по его проведению не высказывал. Алкогольная продукция с ФСМ была направлена на исследование в ЭКО УМВД России по г. Калининграду, где и было установлено, что они имеют признаки фальсификации.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии в действиях Карнушина Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, как оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.Вина Карнушина Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 06 сентября 2017 года; рапортами сотрудника полиции от 17 мая 2017 года, от 20 мая 2017 года, от 25 мая 2017 года и от 12 июня 2017 года; объяснениями Карнушина Д.А. от 17 мая 2017 года; объяснениями А.П.А. от 17 мая 2017 года; копией лицензии ООО «<данные изъяты>» от 20 февраля 2016 года; копией трудового договора; протоколом о досмотре транспортного средства от 17 мая 2017 года; протоколом осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года; копией воительского удостоверения и свидетельства о регистрации ТС; копиями товарных накладных; справкой об исследовании № от 05 июня 2017 года.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности документов, представленных суду, как и показаниям, данным сотрудником полиции Т.Р.А. в судебном заседании, которые пояснил, что оснований оговаривать Карнушина Д.А. у него нет. Вышеперечисленные доказательства судом признаются допустимыми и не вызывают сомнений в их достоверности. При рассмотрении дела мировым судьей добыто достаточно доказательств для принятия законного и обоснованного решения по данному делу.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении административного дела о привлечении Карнушина Д.А. к административной ответственности по ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ мировым судьей процессуальных нарушений допущено не было.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что доводы Карнушина Д.А. и его защитника Шалагиной О.В. не могут быть признаны судом законными и обоснованными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, и суд расценивает их как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Мировой судья обосновано признал доводы защитника Карнушина Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Карнушина Д.А. является недопуситимым доказательством, несостоятельными. Протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствии Карнушина Д.А., и мировой судья правильно признал указание на листе № протокола фамилии К.Н.А. вместо Карнушина Д.А. технической ошибкой, которая не свидетельствует об отсутствии в действиях Карнушина Д.А. вмененного ему административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указана объективная сторона правонарушения, вмененного Карнушину Д.А.

Мировым судьей правильно признаны не обоснованными доводы защитника Карнушина Д.А. о том, что факт совершения последним инкриминируемого ему в вину деяния опровергается также временным разрывом более чем в пять часов между задержанием транспортного средства и обнаружением в нем алкогольной продукции и осмотром места происшествия, так как все это время машина с алкогольной продукцией находилась под контролем сотрудников полиции. У суда нет оснований сомневаться в том, что обнаруженная в 9 часов 20 минут 17.05.2017 алкогольная продукция в автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и была осмотрена сотрудниками правоохранительных органов и направлена на исследование, что подтверждается вышеизложенными пояснениями свидетеля Т.Р.А.

Не могут быть признаны обоснованными доводы стороны защиты, что

имеющаяся в материалах дела справка об исследовании не может быть признана доказательством по делу, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям эксперта и не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Согласно положениями ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть, действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательства помимо заключения эксперта иных фактических данных.

Представленная суду справка об исследовании составлена начальником экспертно-криминалистического отделения УМВД России по г. Калининграду, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и надлежащей квалификации последнего. При этом справка содержит указания и на примененные при исследовании технические средства и перечень используемой литературы. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в справке об исследовании № от 05 июня 2017 года, суду представлено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей правила подсудности нарушены не были, так как административное расследование по делу не проводилось и соответствующее определение не выносилось. Для сбора доказательств по данному делу, длительных временных затрат не требовалось.

В то же время, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости передачи части алкогольной продукции обнаруженной в автомобиле под управлением Карнушина Д.А., последнему после рассмотрения дела, а именно: водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 200 шт, водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 300 шт, водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 1 300 шт, водки «<данные изъяты>», емкостью 0,75 л, в количестве 384 шт. Как установлено в судебном заседании, данная алкогольная продукция находилась без ФСМ и также являлась объектом совершения вмененного Карнушину Д.А. административного правонарушения. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», алкогольная продукция, реализуемая без маркировки ФСМ, либо с маркировкой поддельными марками подлежит изъятию из незаконного оборота с обязательным уничтожением.

Руководствуясь ст. ст. 30.7–30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Карнушина Д.А. по доверенности Шалагиной О.В. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 ноября 2017 года о привлечении Карнушина Д.А. к административной ответственности по ст. 15.12 ч. 4 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Жалобу главного специалиста-эксперта отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу Т.П.А. на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 ноября 2017 года о привлечении Карнушина Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 27 ноября 2017 года о привлечении Карнушина Д.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ изменить, указав в резолютивной части о конфискации алкогольной продукции, также изъятой по протоколу осмотра места происшествия от 17 мая 2017 года: водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 200 шт., водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 300 шт., водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, в количестве 1300 шт., водки «<данные изъяты>», емкостью 0,75 л, в количестве 384 шт.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Московского районного суда

г. Калининграда О.А. Подуфалый