Решение № 2-3218/2024 2-3218/2024~М-1526/2024 М-1526/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-3218/2024

Дело № 2-3218/2024

УИД 24RS0032-01-2024-002814-62

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.

при секретаре судебного заседания Щуко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «СКМ» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2012 года ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 146 403 рубля, который заемщик обязался возвратить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Свои обязательства по предоставлению кредита заемщику банк выполнил надлежащим образом. 29.06.2018 года между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого к истцу перешли все права кредитора по кредитному договору № от 21.12.2012 года. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ФИО1 исполняла ненадлежащим образом, за период с 21.12.2012 года по 22.04.2024 года образовалась задолженность в размере 107 857 руб. 12 коп., из которых: 87 342 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 20 515 руб. 06 коп. – задолженность по процентам. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 года в сумме 107 857 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. 14 коп.

Представитель истца ООО «ПКО «СКМ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств, пояснений по существу дела не направляла.

Представитель третьего лица «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты ФИО1 между ней и «Банк ВТБ 24» (ЗАО) заключен Кредитный договор № от 21.12.2012 года на следующих условиях: размер кредита – 146 403 руб. 46 коп., срок предоставления кредита – по 21.12.2017 года, процентная ставка – 23,59% годовых.

Проценты за пользование кредитом, согласно п. 2.2. Кредитного договора, начисляются на остаток текущей ссудной задолженности по основному долгу.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав ФИО1 кредит на указанную сумму.

24.10.2014 года изменена организационно-правовая форма «Банк ВТБ 24» (ЗАО) с ЗАО на ПАО. 10.11.2017 года произведена реорганизация «Банк ВТБ» (ПАО) путем присоединения к нему «Банк ВТБ 24» (ПАО).

29.06.2018 года все права требования по кредитному договору № от 21.12.2012 года перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в соответствии с договором уступки прав требования №/ДРВ.

Выпиской из Приложения № к договору уступки прав требования №/ДРВ от 29.06.2018 года подтверждается переход к истцу права требования по вышеуказанному кредитному договору, заключенному между ФИО1 и «Банк ВТБ 24» (ЗАО).

26.01.2024 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» переименовано в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент»

Задолженность по кредитному договору взыскана с ФИО1 приказом мирового судьи судебного участка №61 в Ленинском районе г. Красноярска, однако, данный приказ отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ определением мирового судьи от 06.07.2022 года, в связи с чем ООО «ПКО «СКМ» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с настоящим исковым заявлением.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом на момент подачи искового заявления составляет 107 857 руб. 12 коп., из которых: 87 342 руб. 06 коп. – сумма основного долга, 20 515 руб. 06 коп. – проценты за пользование кредитом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора, а исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Поскольку ФИО1 с условиями заключенного с ней договора была согласна, однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи своевременно не производит, ООО «ПКО «СКМ» вправе требовать возврата образовавшейся задолженности.

Поскольку расчет, представленный истцом, суд признает верным, ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет не представлен, суд находит подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 107 857 руб. 12 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной им при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает следующее.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «СКМ» уплачена государственная пошлина в размере 1 734 руб. 66 коп. (платежное поручение № 30864 от 28.06.2021 года).

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 98 ГПК РФ, считает возможным произвести зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины (платежное поручение № 26834 от 25.04.2024 года на сумму 1 622 руб. 48 коп.), а также взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 357 руб. 14 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21.12.2012 года в размере 107 857 руб. 12 коп., из которых: сумма основного долга – 87 342 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 20 515 руб. 06 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 357 руб. 14 коп., а всего взыскать 111 214 руб. 26 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.В. Ковязина

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2024 года.