Решение № 12-20/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-20/2024

Дело № 12-20/2024

УИД: 47MS0056-01-2024-000528-06


РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 19 апреля 2024 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Кузнецова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №56 Подпорожского района Ленинградской области от 18.04.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 18.04.2024 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 13 суток. В срок административного ареста зачтено время задержания с 11 час. 40 мин. 26.03.2024 г. до 14 час. 50 мин. 29.03.2024 г.

Из постановления следует, что 09.12.2023 г. в 02 часа 06 минут по адресу: <адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом это бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 указал, что он не управлял транспортным средством, поэтому требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным, судебное заседание проведено формально и не дала надлежащей объективной оценки всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2 судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 г.№ 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <являясь водителем транспортного средства, будучи лишенным права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем допустил нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения.

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы, что ФИО2 не управлял транспортным средством, суд отклоняет по следующему основанию.

Факт управления ФИО2 транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Оснований для оговора указанными свидетелями из материалов дела не следует.

Вместе с тем к показаниям свидетеля ФИО1 о том, что она управляла автомашиной, суд относится критически, так как сообщенные ею обстоятельства опровергаются иными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников полиции. Из содержания ее показаний следует, что ФИО2 является ее мужем, в связи с чем, она заинтересована в благоприятном для него исходе дела и оценивает ее показания в качестве попытки помочь ФИО2 избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно не дала оценку части единого видеоматериала, в котором полностью подтверждается невиновность ФИО2, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку мировым судье данное доказательство исследовано в полном объеме и всей видеозаписи дана надлежащая оценка при вынесении оспариваемого постановления.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не влияет на законность судебного постановления, расценивается как стремление избежать административного наказания за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 Подпорожского района Ленинградской области от 18.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: