Приговор № 1-95/2017 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017

Поступило в суд: 16.02.2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 24 апреля 2017 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Новосибирска Харитоновой Н.Н.,

защитника-адвоката КА «Первомайский юридический центр» ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

потерпевших П, К,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

21.03.2012 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по п.п. «б,в» ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

28.09.2012 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 111УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания 03.03.2015 года;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 09.12.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу имущества, принадлежащего П, кражу имущества, принадлежащего К, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №.

В период времени с октября 2015 года до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2 находился возле дачного дома, расположенного на участке № в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» в <адрес> г Новосибирска и у него возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного дачного дома. После чего в указанный выше период времени ФИО2 выдавил форточку в окне указанного дома, через образовавшийся проем в окне незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № в садовом некоммерческом товариществе «Лилия» с целью совершения кражи, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее П, а именно:

-сварочный аппарат, марка и модель не установлены, стоимостью 4800 рублей;

-бензопилу «Husqvarna e-series 137» («Хускварна е-сериес 137) стоимостью 5 000 рублей;

-удлинитель электрический длиной два метра с тремя розетками стоимостью 3500 рублей;

-удлинитель электрический длиной пятьдесят метров с одной розеткой стоимостью 1 800 рублей;

-елочные гирлянды в количестве четырех штук, стоимостью по 400 рублей каждая на общую сумму 1 600 рублей;

-кабель силовой от электропроводки общей длиной 3,5 метра, стоимостью 30 рублей за 1 метр на общую сумму 105 рублей;

-электрический провод от электроплиты длиной 2 метра, материальной ценности не представляющий;

-электрический провод от электрочайника длиной 2 метра, материальной ценности не представляющий;

-электрический провод от холодильника длиной 2 метра, материальной ценности не представляющий;

-электрический провод от пылесоса длиной 6 метров, материальной ценности не представляющий,

а всего на общую сумму 13655 рублей, чем причинил потерпевшей П значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился возле <адрес>, в котором находилось имущество, принадлежащее ранее ему незнакомому К. В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из вышеуказанного дома путем незаконного проникновения в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью в дальнейшем реализовать похищенное имущество и получить за него денежные средства.

После этого, в указанный выше период времени ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, через незапертую калитку зашел во двор <адрес>, при помощи неустановленного предмета разбил стекло в окне указанного дома, через образовавшийся проем незаконно проник в указанное жилище с целью совершения кражи чужого имущества, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К, а именно:

-4 литых диска «Тойота», стоимостью 1500 рублей каждый на общую сумму 6 000 рублей;

-детскую коляску демисезонную, неустановленной марки и модели стоимостью 4 000 рублей;

-детские сани неустановленной марки и модели стоимостью 1000 рублей с чехлом стоимостью 500 рублей;

-жаровню, материальной ценности не представляющую, а всего на общую сумму 11 500 рублей, причинив потерпевшему К значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи имущества П не признал, в совершении кражи имущества К признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что кражу имущества из дачного <адрес> СНТ «Лилия» он не совершал, бензопилу, которая была у него изъята в жилище, он купил у цыган за 600 рублей в ноябре 2016 года. (л. д. 67-68, т. 1) ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он шел от остановки «Звездная» в сторону остановки «Речпорт» вдоль проезжей части мимо частных домов. Не доходя до этой остановки он увидел частный одноэтажный дом белого цвета ворота ограды которого были открыты. Через незапертые ворота он прошел во двор и увидел возле деревянного сарая, расположенного с левой стороны от входа, четыре автомобильных колеса с дисками в количестве четырех штук, сложенные стопкой. Он решил похитить диски от этих колес для того, чтобы продать их или сдать на металл. При помощи имеющегося при нем ножа он вырезал со всех колес диски, сложил их в санки, которые у него были с собой, и отвез их на пустырь за частным сектором. Шины от колес остались во дворе этого дома. Через день около 16 часов он вернулся за похищенными дисками и отвез их на санках в пункт приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, где сдал за 1500 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. В дом он не проникал, другое имущество не похищал. Жаровня, которую он продал вместе с дисками, принадлежит ему. (л. д. 129-130, т. 1, 152-153, 226-227, т. 1)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества П установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей П следует, что у нее имеется данный дом по адресу: с/о «Лилия» <адрес>. В последний раз перед кражей она была на даче в октябре 2015 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов она пришла на дачу и не смогла открыть дверь. При этом она обнаружила, что в окне нет форточки. Попав в дом, она увидела беспорядок, все было перевернуто, валялись вещи. У электроплиты, электрочайника, холодильника, пылесоса были отрезаны электрические провода, материальной ценности не представляющие, длина провода пылесоса- 6 метров, у остальных электрических приборов – 2 метра, был отрезан кабель силовой от электропроводки длиной 6 метров, общей стоимостью 105 рублей, похищено: сварочный аппарат, стоимостью 4800 рублей, бензопила «Husqvarna e-series 137» («Хускварна е-сериес 137) стоимостью 5 000 рублей; удлинитель электрический длиной два метра с тремя розетками стоимостью 3500 рублей; удлинитель электрический длиной пятьдесят метров с одной розеткой стоимостью 1 800 рублей; елочные гирлянды в количестве четырех штук, стоимостью по 400 рублей каждая на общую сумму 1 600 рублей. Всего был причинен ущерб на сумму 13 655 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход составлял 12000-13000 рублей. О случившемся она сообщила в полицию. Впоследствии следователем ей была возвращена бензопила, которую она опознала по внешнему виду, марке изделия, по цвету.

Из показаний свидетеля Ш следует, что у ее матери есть дачный дом по адресу: <адрес> с/о «Лилия», который пригоден для проживания. Весной 2016 года мать обнаружила, что из дачного дома были похищены бензопила и сварочный аппарат, также были срезаны провода. Впоследствии бензопила была возвращена сотрудниками полиции. Данная бензопила была опознана матерью. Когда бензопилу принесли домой, она также ее опознала.

Свидетель С пояснил, что в ходе обыска в жилище ФИО2 было обнаружено большое количество электроинструмента, в том числе и бензопила, которую опознала одна из потерпевших, у которой была совершена кража из дачного дома. Подсудимый ничего не смог пояснить по факту нахождения в доме большого количества инструментов.

Из показаний свидетеля Р следует, что она проживает по адресу: <адрес> одной половине дома, во второй половине дома проживает брат мужа- ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 22 часов в ее присутствии, в присутствии подсудимого проводили обыск в половине дома, где проживал подсудимый, и изъяли электроинструменты, приборы. Все изъятое имущество было записано в протокол.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении П обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она приехала на дачу и обнаружила, что из дачного дома похищено ее имущество. (л. д. 9, т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был произведен осмотр дачного <адрес> СНТ «Лилия», откуда в период с октября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража имущества, принадлежащего П. (л. д. 11-15, т. 1)

Согласно протоколу выемки у Ш была изъята членская книжка на дачный <адрес> СНТ «Лилия», которая была осмотрена (л. д. 79-82, т. 1) и установлен точный адрес места совершения преступления.

Как следует из протокола обыска, в жилище ФИО2 была обнаружена и изъята бензопила «Husqvarna». (л.д. 132-133, т. 1), которая была осмотрена (л. д. 54-57, т.1)

Согласно расписке потерпевшей П была возвращена бензопила. (л. д. 60, т. 1)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего П.

Показания подсудимого о том, что данную кражу он не совершал, а изъятую у него бензопилу он приобрел, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает факт изъятия у подсудимого похищенного имущества, личность подсудимого, который не имел постоянного источника дохода и средств для приобретения имущества, способ проникновения в дачный дом П, аналогичный способу проникновения в жилище К, а также принимает во внимание показания свидетеля С, из которых следует, что в жилище ФИО2 было обнаружено большое количество электроинструмента, происхождение которого он объяснить не смог.

Доводы защиты о том, что принадлежность бензопилы, изъятой у ФИО2, потерпевшей П не установлена, не обоснованны и опровергаются показаниями потерпевшей, подробно пояснившей, по каким признакам она опознала свое имущество, а также показаниями свидетеля Ш, подтвердившей, что возвращенная бензопила принадлежит матери.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по 1-му эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая ущерб значительным суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшей и ее материальное положение.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, кража была совершена из дачного дома, пригодного для постоянного или временного проживания, что подтверждается материалами дела. Проникновение в дачный дом было незаконным, совершенным помимо воли собственника, с целью хищения имущества.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества К установлена следующими доказательствами.

Потерпевший К в судебном заседании пояснил, при каких обстоятельствах из дома по адресу: ул. <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество, а также подтвердил собственные показания, данные в период предварительного следствия (л. <...> т. 1), в которых более подробно сообщил о том, что с февраля 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ он с семьей арендовал для жилья частный дом по адресу: ул. <адрес>. В начале декабря они уже не проживали в данном доме, так как подыскали другое жилье, но часть вещей хранилась по этому адресу. Двери дома закрывались на два накладных замка, которые можно открыть без помощи ключа. Калитка во двор не закрывалась так как у нее был сломан замок. В последний раз перед кражей он был в указанном доме ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пришел в дом по указанному адресу за запчастями, и обнаружил, что калитка открыта, во дворе дома были следы на снегу, которые вели к дому. Входные двери дома также были открыты. В самой дальней комнате в окне было разбито стекло, створки деревянного окна были открыты. Он понял, что кто-то из посторонних проник в дом через окно, разбив стекло, и вышел через входные двери, открыв их изнутри. Осмотрев дом, он увидел, что автомобильные колеса сложены на веранде, как он понял, приготовлены к хищению. Он закрыл окно, входные двери на замки и ушел. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут он вновь пришел к этому дому и увидел, что калитка открыта, во дворе свежие следы, которые вели к складам, расположенным в районе <адрес>. Входные двери в дом были открыты. Осмотрев дом, он обнаружил, что похищены диски автомобильных колес «TOYOTA» в количестве 4 штук, стоимостью по 1500 рублей за один диск на общую сумму 6 000 рублей. При этом диски были вырезаны из резины, которую лицо, похитившее диски, оставило в доме. О произошедшем он сообщил в полицию. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он с супругой стал собирать вещи в <адрес> по ул. <адрес> и обнаружил, что кроме дисков также похищено следующее имущество: детская коляска демисезонная из ткани розового цвета стоимостью 4 000 рублей, детские сани с разноцветными деревянными рейками, металлической спинкой стоимостью 1000 рублей и чехлом из ткани темно-синего цвета, утепленном искусственным мехом белого цвета стоимостью 500 рублей. Общий ущерб от кражи имущества составил 11 500 рублей, что является для него значительным ущербом, так как доход в семье 25000 рублей, на иждивении двое детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следователя он опознал свои диски по размеру, маркировочным обозначениям на ободе дисков и вмятинам на одном из дисков. Кроме этого в кабинете следователя он увидел и опознал жаровню по размеру, форме, следам гари. Ранее он про нее забыл, но когда увидел, вспомнил, что она тоже была похищена из дома. Жаровня материальной ценности для него не представляет.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что у его сына С в собственности имеется дом по адресу: <адрес>. С июля по декабрь 2016 года в доме проживал К со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил К и сообщил, что кто-то проник в дом и похитил колеса. (л. д. 190-191, т. 1)

Свидетель А пояснил, что он занимался приемкой металла и подсудимый в период с сентября по декабрь 2016 года приносил имущество, железные трубы, уголки, алюминиевые автомобильные диски 4 штуки. Диски были без покрышек, срезаны. Подсудимый их привез на санках в мешке. В мешке также находилась жаровня и крышка из алюминия. Подсудимый пояснил, что это имущество принадлежит его брату. На следующий день приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, у кого приобрел диски и описал этого мужчину. Также по фотографии он опознал мужчину, у которого приобрел диски и жаровню.

Свидетель С пояснил, что он занимался проверкой заявления о совершении кражи из частного дома по ул. <адрес>. На месте происшествия были обнаружены порезанные шины, диски отсутствовали. При проверке пункта цветного металла на <адрес> похищенные диски были обнаружены. Приемщик сообщил приметы парня, который принес диски, а также по фотографии опознал ФИО2. В ходе беседы ФИО2 не отрицал факт совершения кражи дисков, но утверждал, что взял их во дворе. В ходе обыска в жилище ФИО2 были изъяты срезки резины от шин.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества, принадлежащего К, подтверждается следующими письменными доказательствами и материалами уголовного дела.

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ К обратился в отдел полиции с заявлением о хищении его имущества из <адрес>. (л. д. 101, т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был произведен осмотр <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь и замок повреждений не имеют. В ходе осмотра в сенках были изъяты два фрагмента обуви, там же обнаружена срезанная резина от колес. (л. д. 102-105, т. 1)

Согласно протоколу обыска в жилище ФИО2 изъята его обувь, а также фрагменты автомобильных шин. (л. д. 132-133, т. 1)

По заключению эксперта № след обуви на картоне №, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества из <адрес> был оставлен низом подошвы полусапог, изъятой у ФИО2, либо такой же другой обувью с подошвой подобной формы, размером и типом рисунка. (л. д. 244-247, т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, объектом осмотра являлась ограда <адрес>, откуда были изъяты четыре диска, алюминиевая жаровня с крышкой. (л. д. 115-117, т. 1)

Изъятые из ограды <адрес> диски и жаровня, а также фрагменты автомобильных шин, изъятые в жилище ФИО2, были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов (л. <...> т. 1)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности своей достаточными для установления вины подсудимого ФИО2 в <данные изъяты> хищении имущества, принадлежащего К.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что в жилище он не проникал, похитил диски из ограды дома, иное имущество, принадлежащее К, - сани, коляску, жаровню он не похищал, суд признает недостоверными, расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что им был установлен факт незаконного проникновения в дом и хищения принадлежащего ему имущества- саней, коляски, дисков и жаровни, которые до хищения хранились в доме. Диски, кражу которых подсудимый признает, были похищены одновременно с другим принадлежащим потерпевшему имуществом в один и тот же период времени, при одних и тех же обстоятельствах, в связи с чем суд приходит к выводу, что кража всего имущества была совершена одним лицом- ФИО2.

О том, что ФИО2 проникал в дом, свидетельствуют как показания потерпевшего К, из которых следует, что диски, сани, коляска, жаровня были похищены у него из жилища, а также факт обнаружения в жилище следа обуви, оставленного низом подошвы полусапог, изъятой у ФИО2.

Вместе с дисками подсудимый ФИО2 сдал в пункт приема металла жаровню, которая была опознана потерпевшим К как жаровня, которая находилась в его жилище и была похищена у него одновременно с дисками и другим имуществом, что также свидетельствует о том, что подсудимым ФИО2 было совершено незаконное проникновение в жилище и <данные изъяты> хищение имущества потерпевшего в полном объеме.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что жаровня принадлежит ему, необоснованны и опровергаются показаниями потерпевшего К, пояснившего по каким признакам он опознал свое имущество.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 по 2-му эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- кража, т. е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая ущерб значительным суд учитывает стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего и его материальное положение.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, кража была совершена из жилого дома, пригодного для постоянного или временного проживания, что подтверждается материалами дела. Проникновение в жилой дом было незаконным, совершенным помимо воли собственника, с целью хищения имущества.

В судебном заседании была допрошена свидетель М, которой ничего не известно об обстоятельствах совершения краж имущества потерпевших, в связи с чем суд не признает ее показания относимыми, подтверждающими или опровергающими какие-либо юридически значимые обстоятельства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относит к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку преступления совершены ФИО2 в условиях рецидива, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

<данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности, свидетельствующих о том, что подсудимый склонен к совершению имущественных преступлений, учитывая, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы и в виде штрафа суд считает возможным не назначать, считая достаточным для достижения целей наказания назначение основного наказания.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, учитывая при этом, что в действиях подсудимого имеется опасный рецидив, что в силу п. в ч. 1 ст. 73 УК РФ является препятствием для назначения условного осуждения.

В соответствии ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО2 необходимо в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшими К и П заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением (л. д. 86, л. д. 174, т. 1).

Подсудимый исковые требования не признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования о взыскании с подсудимого в пользу потерпевших подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО2 потерпевшим П и К был причинен материальный ущерб, сумма не возмещенного ущерба составила П - 8655 рублей, К- 5500 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в следственном изоляторе <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу П 8 655 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу К 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: бензопилу «Husqvarna», переданную потерпевшей П, членскую книжку, переданную свидетелю Ш, - оставить в их распоряжении, след обуви на картонке размерами 160-205 мм, восемь фрагментов резины от автомобильных покрышек, сани, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанциям №, № - уничтожить; пару полусапог, хранящиеся в камере хранения ОП № «Первомайский» УМВД России по <адрес>,- передать ФИО2; четыре диска «TOYOTA R14» от автомобильных колес, жаровню, переданные потерпевшему К, оставить в его распоряжение, ножницы по металлу, хранящиеся в камере хранения ОП№ «Первомайский» УМВД России по <адрес> по квитанции №- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии пригоовра. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.М.Клевцова