Решение № 2-318/2026 2-318/2026(2-3678/2025;)~М-3053/2025 2-3678/2025 М-3053/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-318/2026

Дело (УИД) № 69RS0038-03-2025-008723-14

№ 2-318/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года город Тверь Тверская область

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якушевой И.В.,

с участием помощника прокурора Московского района г. Твери Ильницкой Ю.Ю.,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя – адвоката Михалюк А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов по оплате имущественного вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на реабилитацию, компенсации расходов на патронажный уход, расходов на адаптацию жилого помещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила о возмещении расходов по оплате имущественного вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на реабилитацию, компенсации расходов на патронажный уход, расходов на адаптацию жилого помещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 28 января 2025 года около 17 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на пересечении улицы Симеоновской и Студенческого переулка, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта № 275/733 от 17 июня 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые в совокупности со всеми остальными повреждениями, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между полученными травмами у истца и действиями ФИО3 - прямая причинно-следственная связь.

Вина ФИО3 в причинении истцу тяжкого вреда здоровью установлена приговором Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2025 года.

Из-за причиненных ФИО3 телесных повреждений истцу, последняя проходит длительное лечение и восстановление, были сделаны несколько операций, которые переживала очень болезненно, находилась в реанимации, состояние оценивалось как тяжелое, была на грани жизни и смерти, принимает по сей день многочисленные лекарственные препараты, назначенные врачом, самостоятельно почти не ходит, передвигается на костылях.

На лечении находится с 28 января 2025 года и по настоящий день.

В течение всего этого времени, когда истец проходила лечение, последняя не могла вести привычный образ жизни, поскольку перенесла болезненные операции на костях, была вероятность, что кости не срастутся. На протяжении всего времени истец испытывает невыносимую физическую боль, не может нормально кушать и пить, наблюдались периодические головные боли, из-за которых не могла спать, была бессонница, периодически испытывала тошноту, рвоту, головокружение. На фоне причинения телесных повреждений ФИО3 у истца случился нервный срыв, в настоящее время наблюдается ухудшение с психоневрологического состояния, появились нервные тики, бессонница, навязчивые мысли, тревожность, сильно снизилась память, стала очень быстро утомляться. Истец испытывает постоянные боли в спине, коленом и плечевом суставах, головные боли, плохой сон и нейро-психосоматические расстройства, нравственные страдания, которые продолжаются и по сегодняшний день.

До этого времени никаких проблем истец со здоровьем не испытывала. На момент ДТП истцу был 51 год, вела активный, спортивный образ жизни, являлась мастером спорта СССР по художественной гимнастике, постоянно участвовала в международных соревнованиях по скандинавской ходьбе в возрастной категории «женщины 45-55 лет», в которой неоднократно была победителем или призером. Никакого лечения, лекарственной терапии, патронажного ухода, а также медицинской помощи для других органов и систем организма истца не требовалось. Переломов, тромбозов, травматического шока, нарушений функций печени, почек, легких, кишечника и спинного мозга не было, и не могла быть, так как истец ответственно и тщательно следила за своим здоровьем, физической активностью и выглядела намного моложе своих лет.

В результате ДТП истцом были получены тяжелейшие травмы: <данные изъяты>. Указанные травмы осложнились травматическим шоком и тромбозом нижних конечностей.

Для того, чтобы восстановить здоровье и сохранить жизнь после ДТП, истец проходила лечение, потребовалось введение в организм огромного количества препаратов (антибиотики, антикоагулянты, обезболивающие, гормоны, препараты для печени, почек и сердца), приобрела еще дополнительные лекарственные средства, вынуждена посещать лечебные учреждения, сдавать анализы, ходить на осмотры врачей, нести расходы на транспорт.

.
Истцу были необходимы: патронажный уход как жизнесберегающая мера, а не «улучшение качества жизни», лечебная и реабилитационная гимнастики из-за трех тяжелейших переломов, без которых наступит ограничение движений, атрофия мышц рук и ног, стойкая туго подвижность и пожизненная инвалидность; потребность в регулярной медицинской реабилитации, санаторно-курортное лечение, для восстановления после тяжелейших переломов полученных в результате ДТП.

Расходы на ежегодную реабилитацию (в том числе повторные курсы ЛФК, массажа, физиотерапии, медикаментозной поддержки, санаторно-курортное лечение) находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и подлежат возмещению ответчиком на весь период инвалидности.

Вследствие полученных при ДТП травм, истец передвигается самостоятельно на своих ногах, но с выраженными ограничениями: нарушение координации движения; слабость в ногах (парез); неустойчивость; повышенный риск падения. Обычная квартира в стандартной планировке становится травма опасной для истца, в связи с чем необходимы изменения (реконструкция) квартиры истца по адресу: <адрес>, общей площадью 43,6 м2, чтобы не спотыкаться, устранить все пороги между комнатами, входной дверью, при входе в ванную и туалет, заменить высокий бортик ванны на душевой поддон с низким порогом для безопасного мытья и без риска поскользнуться и упасть, установить поручни опоры рядом с унитазом, раковиной и душевой, чтобы вставать и садиться без риска падения, хорошее освещение в коридоре, профилактика падения - замена скользкого покрытия (кафель, ламинат) на нескользящее покрытие (линолеум с противоскользящим слоем или ковролин с коротким ворсом). Данные требования соответствуют Своду правил СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» (раздел «МГН с нарушением опорно-двигательного аппарата, передвигающихся самостоятельно»).

Реконструкция квартиры для обеспечения безопасности и предотвращения новых травм инвалида <данные изъяты> группы вследствие ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Ответчик обязан возместить расходы на такую реконструкцию в сумме 435450 рублей.

На момент ДТП истец имела постоянное место работы у ИП ФИО4 Согласно справке о доходах физического лица общий доход за 2-месячный период, предшествовавший ДТП составил 100371,20 рублей, среднемесячный доход за этот период составил 8364,20 рублей (100371,20 руб./12 мес.). С момента ДТП – 28 января 2025 года по настоящее время истец нетрудоспособна на протяжении 10 месяцев. Размер утраченного заработка за период с 28 января по 28 ноября 2025 составляет 8364,20 руб. х 10 мес.= 83642 рублей. В страховую компанию за страховой выплатой по утраченному заработку не обращалась.

Здоровье истца после ДТП не восстановилось, образ жизни и психологическое состояние существенно изменились. В настоящее время истец продолжает проходить лечение, в том числе получает химиотерапию, в связи чем истцом дополнительно понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов по назначению врача онколога.

25 ноября 2025 года истец признана инвалидом <данные изъяты> группы с 18 ноября 2025 года.

Ответчик до настоящего времени не исполнил вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Твери по уголовному делу № 1-153/2025 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 350000 рублей в пользу истца. За полгода, с заработной платы ФИО3 удержана незначительная сумма в размере 46000 рублей, ответчик отказывается добровольно возмещать причинённый истцу вред, ссылаясь на отсутствие денежных средств, данные действия еще раз свидетельствует о его не желании нести ответственность за содеянное преступление, тем самым причиняя нравственные страдания, связанные с ощущением безнаказанности виновника и невозможностью восстановить справедливость.

ФИО3 не осознал всю тяжесть содеянного им, с истцом связаться никогда не пытался и не пытается, вред никаким образом не заглаживал, не интересуется нынешним состоянием истца, ущерб не возмещал.

Компенсация материального ущерба на расходы на будущую реабилитацию, согласно медицинским документам составит 325000 рублей.

Также в течение периода с 28 января по 14 апреля 2025 года истец нуждалась в постоянном постороннем уходе и помощи, который осуществляли мои родственники на общую сумму в размере 212000 рублей.

В связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ответчика, длительного лечения, реабилитации, приобретении профессиональной не пригодности в результате полученных тяжелейших травм, утраты профессиональной деятельности, прохождения по сей день лечения, ограничении в движении, не возможности вести привычный полноценный образ жизни и профессиональной деятельности, просит о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Таким образом истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации утраченного заработка за период с 28 января по 28 ноября 2025 года в размере 83642 рублей и имущественный ущерб на лечение в размере 113800 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на будущую реабилитацию в размере 325000 рублей, компенсацию за осуществленные расходы на патронажный уход в размере 212000 рублей, расходы на реабилитацию, после полученных травм при ДТП, в размере 76500 рублей, расходы на адаптацию жилого помещения на общую сумму 435450 рублей.

Определениями суда от 03 декабря 2025 года и 03 февраля 2026 года к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечена Прокуратура Московского района города Твери, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их увеличения и уточнения, по основаниям и доводам, указанным в письменных требованиях, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Михалюк А.Т. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении ей причиненного имущественного вреда, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В представленных возражениях указывается на несогласие с заявленными требованиями, поскольку расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования, однако потерпевшей не представлены суду рецепты врачей о назначении перечисленных ею лекарственных средств и БАДов, препараты, перечисленные в заявлении, за исключением трёх лекарств, которые являются БАДами, у некоторых препаратов из списка отсутствуют названия, во время лечения ФИО2 врачи не могли официально назначать практически ни один БАД, так как их нет в клинических рекомендациях и стандартах медпомощи; не представлены рецепты или рекомендации врачей о необходимости приобретения истцом специального белья, массажера и костыля, бандажа на плечо и т.д.; не предоставлено никаких медицинских документов свидетельствующих, что причиной возникновения у истца раковой опухоли молочной железы явилось следствием ДТП, доказательства, которые подтверждают причинно-следственную связь возникновения ракового заболевания потерпевшей и дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Указывает, что согласно Закону РФ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» все медицинские процедуры, сдача анализов, ЭКГ, УЗИ, в том числе и дорогостоящие исследования, проводятся бесплатно на основании полиса ОМС при наличии направления лечащего врача, обращение за этими услугами в частные медицинские учреждения является личной инициативой ФИО2, не обусловленной необходимостью. Указывает, что возмещение утраченного заработка и дополнительного медицинского лечения предусмотрено Законом об ОСАГО, а, следовательно, является компенсационной выплатой, что указывает на возмещение ее страховщиком. Моральный вред истцу уже был взыскан приговором суда, таким образом уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем не подлежит рассмотрению. Также указал, что ФИО2 имеет право на бесплатное получение санаторно-курортного лечения в соответствии с Закона «О государственной социальной помощи», в связи с чем её требования в части выплаты ей расходов на будущую реабилитацию в размере 325000 рублей незаконны. Расходы на патронаж в размере 212000 рублей считает не подлежащим удовлетворению, поскольку со слов ФИО2 уход за ней осуществляли её сын и невестка, то есть это был не посторонний уход, а в силу закона трудоспособные дети, достигшие 18 летнего возраста, которые должны заботиться о нетрудоспособных родителях. В части требований ФИО2 о взыскании расходов на адаптацию жилого помещения в размере 435450 рублей не согласны, поскольку в Постановлении Правительства РФ от 9 июля 2016 года № 649 указано, что сначала специальная комиссия проводит обследование жилых помещений инвалидов, после чего выносит заключение, о наличии или об отсутствии технической возможности для приспособления жилого помещения инвалида и (или) общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида с мотивированным обоснованием. Такого заключения комиссии истицей не представлено. Расходы на реабилитацию в размере 76500 рублей также не подлежат удовлетворению, так как согласно индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида ФИО2 за физическую реабилитацию с использованием средств физической культуры и спорта отвечает Комитет по физической культуре и спорту Тверской области. Документов, подтверждающих расходы ФИО2 в размере 76500 рублей за реабилитационные мероприятия не предоставлены.

Третьи лица Министерство здравоохранения Тверской области, АО «АльфаСтрахование», извещенные в установленном порядке о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении материальных исковых требований отказать, а заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что 28 января 2025 около 17 часов 00 минут в районе д. 13 по Студенческому переулку города Твери, ФИО3 управляя автомобилем ЛАДА 210740, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО2, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 вследствие нарушения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Центрального районного суда города Твери от 09 сентября 2025 года, вступившего в законную силу 25 сентября 2025 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворён частично на сумму 350000 рублей, иск о возмещении имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора суда следует, что 28 января 2025 года в период с 16 часов 50 минут по 17 часов 01 минуту ФИО3, управляя легковым автомобилем Лада 210740, регистрационный знак №, двигался по проезжей части Студенческого переулка в направлении от улицы Желябова к бульвару Радищева. В указанное время ФИО3, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку проезжей части, приближался к нерегулируемому перекрестку Студенческого переулка и улицы Симеоновской. Выехав на вышеуказанный перекресток проезжих частей, проявил преступную неосторожность, не убедившись в безопасности, приступил к совершению маневра поворота налево на улицу Симеоновская в направлении Тверского проспекта. Совершая маневр, ФИО3 создал опасность для движения и не уступил дорогу пешеходу ФИО2, пересекающей проезжую часть улицы Симеоновской по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 2 к ПДД РФ, справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего напротив дома № 13 по Студенческому переулку совершил на нее наезд на пешеходном переходе. В результате нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого ДТП пешеходу ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой плечевой кости со смещением отломков, отрывом большого бугорка и вывихом головки плечевой кости; компрессионный нестабильный неосложненный перелом тела второго поясничного позвонка; закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Закрытый перелом шейки левой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения РФ: пункта 13.1, обязывающего водителя при повороте направо или налево уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; пункта 14.1, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода; дорожных знаков особого предписания 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 к ПДД РФ; дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход приложения 2 к ПДД РФ. Данные нарушения привели к указанным выше последствиям.

Согласно заключению эксперта № 275/733 от 17 июня 2025 года, в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 имелись повреждения: <данные изъяты>. Все указанные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), не имеют каких-либо характерных особенностей, позволяющих достоверно судить о конкретных свойствах воздействовавшей поверхности этого предмета (предметов), образовались незадолго до госпитализации ФИО2 в ГБУЗ «КБСМП» города Твери, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 28 января 2025 года. Закрытый перелом шейки левой плечевой кости повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (одну треть), поэтому, в совокупности со всеми остальными повреждениями (единый механизм образования), квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п.п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Ф, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с повреждением здоровья истец ФИО2 проходила лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «КБСМП» города Твери в период с 28 января по 01 марта 2025 года, проведено оперативное вмешательство (операция), была полностью нетрудоспособной в период с 28 января по 12 мая 2025 года, что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.

Согласно ответу ГБУЗ «КБСМП» от 28 января 2026 года, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на стационарном лечении не находится(лась), за амбулаторной помощью не обращался(лась), в журнале отказов стационарного отделения скорой медицинской помощи не значится.

Из ответа ГБУЗ «Тверской областной клинический онкологический диспансер» следует, что в ГБУЗ «ТОКОД» не зарегистрированы обращения за медицинской помощью от ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию до 01 декабря 2026 года, что подтверждается справкой МСЭ-2025 № 1682078 от 25 ноября 2025 года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис № от 25 января 2025 года.

03 июля 2025 года ФИО2 обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

09 июля 2025 года АО «АльфаСтрахование» истцу произведена выплата страхового возмещения вреда здоровью по полису ОСАГО № в сумме 280250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 826132 от 09 июля 2025 года.

Письмом от 30 марта 2026 года страховой компанией ФИО2 даны разъяснения по расчету страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, размер возмещения составил 280250 рублей, выплата произведена в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения, утвержденных действующим Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» на основании представленного заключения судебно-медицинской экспертизы № 275/733 с учетом норматива 51д-15%, 51б-4%, 45б-10%, 67-10%, 61г-7%, 68а-10%, 43-0,05% = 56,05% = 280250 рублей.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Как установлено в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия истец была трудоустроена у ИП ФИО4 в фитнес клубе «Атлант», где и остается быть трудоустроенной по настоящее время, что подтверждается трудовой книжкой ФИО2 № от 04 января 1994 года, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 1 от 01 сентября 2017 года, информацией из ОСФР по Тверской области от 30 декабря 2025 года.

В своих пояснениях истец указывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия была нетрудоспособна на протяжении 10 месяцев.

Как следует из представленных материалов дела, в период времени с 28 января по 12 мая 2025 года истец по причине полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений трудовые обязанности по месту работы у ИП ФИО4 не исполняла, находилась на больничном листе и получала пособие по временной нетрудоспособности, что свидетельствует о полной утрате (100%) истцом профессиональной трудоспособности в указанный период.

Согласно справке о доходах физического лица (2-НДФЛ) за 2024 год, общий доход за 12 месяцев составил 100371 рубль 20 копеек, среднемесячный доход за этот период составил 8364 рубля 20 копеек (100371,20 руб./12 мес.).

Из расчета истца размер утраченного заработка за период с 28 января по 28 ноября 2025 составляет 83642,00 рублей (8364,20 руб. х 10 мес.).

Тогда как за период с 28 января по 12 мая 2025 года (03 месяцев и 14 дней) утраченный заработок истца составляет 28870 рублей.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. а ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере 500000 рублей.

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возмещение утраченного потерпевшим заработка следует взыскивать с владельцев источников повышенной опасности, а в случае, если ответственность этих владельцев была застрахована - со страховых компаний причинителей вреда. При этом возмещение страховой компанией ущерба в пределах установленного законом лимита прекращает обязательство иных лиц осуществить такую выплату. Взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, допускается с учетом выплат, полученных потерпевшим от страховой компании, и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истцом заявлены требования о возмещении затрат на лечение от полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии и по онкологическому заболеванию (медикаменты, анализы, обследование у специалистов по онкологическому заболеванию), транспортные расходы на общую сумму 113800 рублей 94 копейки, а также расходы на реабилитацию, после полученных тяжелых травм при ДТП, в размере 76500 рублей.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью представлены суду кассовые и товарные чеки, подтверждающие приобретение лекарственных средств и медикаментов, сдачу анализов, проезд на общественный транспорт в леченые учреждения, платные приемы у врачей специалистов, а именно: аппликатор «спантекс» стоимостью 5729 рублей (чек от 29 января 2025 года); препарат «пенталгин», подгузники стоимостью 617 рублей (чек от 29 января 2025 года); препарат «микролакс» стоимостью 486 рублей (чек от 30 января 2025 года); медицинские и гигиенические принадлежности стоимостью 3422 рубля; препарат «дюфалак» стоимостью 350 рублей 10 копеек (чек от 02 февраля 2025 года); препарат «брилитта» стоимостью 5457 рублей 93 копейки (чек от 09 февраля 2025 года); скальпель, пинцет, ножницы стоимостью 800 рублей (чек от 17 февраля 2025 года); специальное белье стоимостью 2423 рублей (чек от 18 февраля 2025 года); повязка Пауль Хартманн стоимостью 601 рубль 20 копеек (чек от 20 февраля 2025 года); препарат «урсосан» стоимостью 3084 рубля 53 копейки (чек от 25 февраля 2025 года); спортивно-восстановительный гель стоимость 109 рулей (чек от 25 февраля 2025 года); препараты «ксарелто», «омепрозол» стоимостью 6355 рублей (чек от 02 марта 2025 года); препараты «лоперамид», «энтафурил» стоимостью 509 рублей (чек от 03 марта 2025 года); бандаж на плечо стоимостью 745 рублей (чек от 02 апреля 2025 года); препараты «кеторол», «омез», «фарингосепт», «пенталгин», «цитрамон» стоимостью 983 рубля (чек от 15 марта 2025 года); препараты «эпам», «трипептиды» стоимостью 2500 рублей (чек от 15 апреля 2025 года); массажер и костыль под локоть (Канадская трость) стоимостью 2045 рублей (чек от 15 апреля 205 года); препарат «новомин», «эпам 31» стоимостью 1210 рублей (чек от 19 июля 2025 года); посещение занятий по лечебной физкультуре стоимостью услуг 1100 рублей (договор и чек от 05 июня 2025 года); посещение онколога-мамолога, стоимостью 2000 рублей (чек от 11 июля 2025 года); лекарственные препараты стоимостью 1262 рубля (чек от 02 июля 2025 года); препараты «эпам 24», «эпам 31», «новомин» стоимостью 1141 рубль (чек от 04 июля 2025 года); препараты «эпам», «новомин» стоимостью 1210 рублей (чек от 19 июля 2025 года); лекарственный препарат стоимостью 120 рублей (чек от 21 июля 2025 года); препарат «аримидекс» стоимостью 1623 рубля (чек от 24 июля 2025 года); Extra 90% Family стоимостью 11890 рублей (чек от 31 июля 2025 года); препарат «новомин», истоки чистоты, чай «сердечный комфорт», «эпам» стоимостью 2193 рубля (чек от 01 августа 2025 года); препарат «окусалин, стоимостью 363 рубля 84 копейки (чек от 15 августа 2025 года); препарат «эменд» стоимостью 6902 рубля (чек от 15 августа 2025 года); анализы стоимость услуг составила 575 рублей (договор и чек от 18 августа 2025 года); медицинские услуги, стоимостью 2000 рублей (чек от 11 июля 2025 года); забор анализов стоимостью 13380 рублей (чек от 09 августа 2025 года); медицинские услуги стоимостью 2250 рублей (чек от 11 августа 2025 года); медицинские услуги, стоимостью 2300 рублей (чек от 08 августа 2025 года); исследования ЭХО-КГ, УЗИ вен нижних конечностей стоимостью 3700 рублей (чек от 06 августа 2025 года); общественный транспорт в размере 3129 рублей (выписка о движении денежных средств по банковской карте с 01 мая 2025 года по 06 августа 2025 года); прием врача аллерголога-иммунолога, стоимостью 1700 (чек от 21 августа 205 года); препараты «дектометозон», «урсосан», «гептрал» стоимостью 3449 рублей 34 копейки (чек от 21 октября 2025 года); исследования ЭКГ, стоимостью 420 рублей (бланк-смета от 21 сентября 2025 года); сдача анализов, стоимостью 3328 рублей (чек от 21 сентября 2025 года); сдача анализов стоимостью 460 рублей (бланк-смета от 29 сентября 2025 года); сдача анализов стоимостью 522 рубля (чек от 20 октября 2025 года); сдача анализов, стоимостью 531 рубль (чек от 10 ноября 2025 года); сдача анализов, стоимость 684 рубля (чек от 15 ноября 2025 года); исследования ЭКГ стоимостью 420 рублей (чек от 31 августа 2025 года); сдача анализов стоимостью 3328 рублей (чек от 31 августа 2025 года); сдача анализов стоимостью 522 рубля (чек от 08 сентября 2025 года); сдача анализов стоимостью 2126 рублей (чек от 22 августа 2025 года); препараты «метилурацил», «аципол» стоимостью 811 рублей (чек-онлайн покупки аптека «Планета Здоровья»); препарат «нексиум» стоимостью 259 рублей (чек-онлайн покупки аптека «Планета Здоровья»); препарат «ивабрадин» стоимостью 675 рублей (чек от 25 ноября 2025 года).

Также ФИО2 представила заключенный договор об оказании платных медицинских услуг № Т242176 от 06 августа 2025 года с ООО «Поликлиника восстановительной медицины», где проходила прием врача-аллерголога, и заключенные договора с ООО «ИНВИТРО-Воронеж» на оказание услуг по сдаче анализов и исследований, договора предоставления платных медицинских услуг № 16764 от 21 мая 2025 года и № 19543 от 05 июня 2025 года, заключенные с ГБУЗ «ГКБ № 6», где проходила групповое занятие лечебной физкультуры.

В силу ст. 56 ГПК РФ определяющей распределение бремени доказывания, в системном толковании с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответчик обязан доказанность свою невиновность в причинении вреда, однако на потерпевшем остается обязанность доказать, что вред причинен, а для этого, учитывая характер деликтной ответственности, потерпевший должен предоставить доказательства, указывающие на место, время и обстоятельства причинения ему вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29 октября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

При предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных расходов потерпевший должен представить документы, подтверждающие факт назначения в связи травмой, полученной в результате события, отсутствие права на бесплатное получение, а также представить финансовые документы, удостоверяющие факт приобретения или оплату услуг.

Оценивая представленные истцом доказательства, судом учитывается, что из представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного ФИО2 травматологического отделения ГБУЗ «КБСМП» города Твери, следует, что истцу были показаны перевязки раны левой подколенной области с водным раствором хлоргексидина и бранолиндом, препарат «ксарелто», эластичное бинтование правой нижней конечности, КТ-контроль поясничного отдела позвоночника, для решения вопроса о ношении полужесткого поясничного корсета, рентген–контроль плечевого и коленного суставов, таблетки «гептрал», «омепразол», «урсосан», УЗИ-контроль вен нижних конечностей, контроль уровня АЛТ/АСТ.

Согласно выписки из ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», истец с 10 апреля по 25 апреля 2025 года проходила в данном центре реабилитацию на стационарном режиме, после выписки истцу рекомендовано наблюдение травматолога-ортопеда, терапевта, при усилении боли: таблетки «целекоксиб» («симкоксиб»), под прикрытием хондропротекторов, «омепразол», ношение эластичного (мягкого) ортеза на коленный сустав при физической нагрузке, вынужденной позе, требующей длительного напряжения, курсы хондропротекторов 2 раза в год: «диацерин» («диафлекс»), ЛФК, расширение двигательного режима, соблюдение режима труда и отдыха, активная разработка контрактур левого плечевого и коленного сустава, ношение пояснично-крестцового отдела позвоночника при вертикализации, контроль КТ ПКОП, консультация нейрохирурга, средство опоры: трость по типу канадки.

Опрошенный в ходе судебного разбирательства врач хирург-онколог Тверского областного онкологического диспансера ФИО1 в качестве свидетеля, затруднился ответить на вопрос, повлияло ли произошедшее дорожно-транспортное происшествие на развитие онкозаболевания у истца, с научной точки зрения данный факт не доказан, пояснив, что причиной данного заболевания в основном является наличие мутации в генах - генетическая наследственность, а также в качестве факторов, рассматривается как ранняя минархия, поздняя менопауза, отсутствие родов, наличие абортов, курение, алкоголь, наличие сахарного диабета, ожирение, повышенная масса тела и низкая физическая активность. Также пояснил, что в Тверском областном онкологическом диспансере сдача анализов и другие процедуры для радиологии больных проводятся по полису ОМС согласно приказу Минздрава, все процедуры и сдача анализов бесплатны.

Давая оценку пояснениям свидетеля ФИО1 на поставленные ему вопросы и непредставление стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих наличие следственно-причинной связи между онкологическим заболеванием и произошедшим ДТП, суд приходит к выводу о недоказанности факта приобретения истцом онкологического заболевания вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенная в ходе судебного разбирательства врач-невролог ФИО6 в качестве свидетеля пояснила, что ФИО2 является её пациенткой с 10 апреля 2025 года после перевода из КБ СМП, для оказания реабилитационных мероприятий. Из эпикриза истца следует, что ей хондропротекторы показаны два раза в год, препарат диамин является хондропротектором. Пациенты могут выбирать на свое усмотрение любой хондропротектор, если у него нет противопоказаний или не переносимости конкретно на данный препарат. У всех хондропротекторов действующие вещества это хондроитин сульфат и глюкозамин сульфат.

Судом установлено, что истцу страховой компанией АО «АльфаСтрахование» выплачена сумма 280250 рублей, при этом истец при обращении к страховщику не просила выплатить понесенные ею дополнительные расходы на лечение, посторонний за ней уход, реабилитацию, санаторно-курортное лечение и прочие расходы (транспортные), а также утраченный заработок, не обращалась по вопросу невыплаты спорных сумм ни к страховщику с досудебной претензией, ни к финансовому уполномоченному.

При этом суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие её нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов в период прохождения стационарного лечения, а также доказательства, подтверждающие её нуждаемость в приобретении лекарственных препаратов в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами после выписки из стационара (кроме указанных выше согласно выписок из медицинских карт) и по онкологическому заболеванию (медикаменты, анализы, обследование у специалистов по онкологическому заболеванию), связь возникновения онкологического заболевания и произошедшим дорожно-транспортным происшествием также не установлена и не подтверждена; доказательства, подтверждающие невозможность получить бесплатное медицинское лечение и обследование (консультацию врачей аллерголога, маммолога, сдача анализов) в медицинском учреждении по месту жительства, и что указанные обращения были вызваны именно в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями, не представлены.

Исходя из медицинских рекомендаций и назначений врачей, подлежат зачислению в понесенные расходы истцом на лечение и реабилитацию в сумме 15981 рубль 23 копейки на приобретение таблеток «ксарелто», «гептрал», «омепразол», «омез», «урсосан», «кеторол» и «пенталгин» (обезбаливающее), трость по типу канадки (согласно представленных чеков).

Расходы на приобретение остальных заявленных лекарственных средств, медицинских изделий, БАДов, не состоят в причинно-следственной связи с лечением последствий полученной ФИО2 травмы.

Кроме того, ряд представленных истцом копий чеков не читаемы, в связи с чем не представляется возможным прочесть их содержание, поэтому они не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, подтверждающих действительность несения истцом указанных в них расходов.

Расходы на оплату посещения врачей и сдачу анализов, проведение исследований в сумме 40246 рублей суд также считает не подлежащими удовлетворению, поскольку могли быть оказаны бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования.

С учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, суд находит обоснованными ссылки представителя ответчика о недоказанности истцом невозможности получения медицинской помощи, реабилитационно-восстановительных мероприятий (лечебной физкультуры и массажа) в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на осуществленный за ней патронажный уход на протяжении 2,5 месяцев в период с 28 января по 14 апреля 2025 года в размере 212000 рублей. При этом истец пояснила, что патронажный уход за ней осуществлялся родственниками (сыном и невесткой).

Судом установлено, что в обоснование расходов за патронажный уход истцом какие либо договора на оказание патронажных услуг, иные платежные документы, подтверждающие факт оказания услуг по патронажу с 28 января по 14 апреля 2025 года и фактическое несение расходов в размере 212000 рублей, не представлены.

Также суд учитывает, что с момента дорожно-транспортного происшествия – 28 января 2025 года и по 01 марта 2025 года истец находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении, где оказывался надлежащий уход специализированным медицинским персоналом, в связи с чем, предъявление расходов за патронаж за указанный период не обоснован и несение этих расходов не было вызвано необходимостью.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» гражданин признается нуждающимся в социальном обслуживании в случае, если существуют следующие обстоятельства, которые ухудшают или могут ухудшить условия его жизнедеятельности, в частности полная или частичная способности либо возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, обеспечивать основные жизненные потребности в силу заболевания, травмы, возраста или наличия инвалидности.

В силу ст. 20 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» получателям социальных услуг с учетом их индивидуальных потребностей предоставляются, среди прочего, виды социальных услуг: социально-медицинские, направленные на поддержание и сохранение здоровья получателей социальных услуг путем организации ухода, оказания содействия в проведении оздоровительных мероприятий, систематического наблюдения за получателями социальных услуг для выявления отклонений в состоянии их здоровья (пункт 2).

Более того, ФИО2 в связи с болезнью в установленном законом порядке имела право на получение бесплатного постороннего ухода и должна была обратиться в компетентные органы, после чего ей должен был быть предоставлен надлежащий бесплатный уход.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств несения расходов за патронажный уход за ней в заявленной сумме, а также невозможность получения патронажного ухода бесплатно, данные требования удовлетворению не подлежат.

Несение истцом расходов на реабилитацию на сумму 75400 рублей документально не подтверждены, поскольку согласно представленных вышеуказанных документов и чеков занятия ЛФК, данные расходы составили сумму в размере 1100 рублей, а кроме того ФИО2 не представлено доказательств невозможности прохождения реабилитации в рамках полиса ОМС.

Таким образом, исходя из медицинской документации, заявленные истцом медицинские процедуры и услуги, лекарственные препараты и БАДы не были назначены ей каким-либо лечащим врачом, не были определены протоколом ее лечения, необходимость получения истцом платных медицинских услуг в частной клинике истцом суду не подтверждена надлежащим образом.

Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, что все указанные ею проведенные обследования, медицинские услуги были действительно ей показаны и незамедлительно ей требовались, а также не представлены доказательства невозможности получения медицинских услуг на бесплатной основе по полису ОМС.

Принимая во внимание, что в рамках спорных правоотношений утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности с 28 января по 12 мая 2025 года (28870 рублей) и реально понесенные истцом расходы на лечение и последующую реабилитацию, связанные с ДТП, расходы на общественный транспорт (20210 рублей 23 копейки), выплаченное страховое возмещение АО «АльфаСтрахование», в совокупности не превысили установленный Законом об ОСАГО лимит страхового возмещения в размере 500000 рублей, в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение, реабилитацию с санаторно-курортным лечением, утраченный заработок и другие расходы, связанные со страховым случаем не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения, то требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Касаемо взыскания расходов на будущую реабилитацию и санаторно-курортное лечение в общем размере 325000 рублей суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств того, что данные расходы будут понесены истцом или уже внесены в оздоровительный центр (санаторий), а не предоставлены ей в рамках индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида и в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не лишена в будущем обратиться в суд с иском о возмещении вышеуказанных расходов, в случае их несения, с предоставлением доказательств необходимости их несения.

Заявляя требования о возмещении расходов на реконструкцию жилого помещения в сумме 435450 рублей, ФИО2 ссылалась на то, что реконструкция квартиры находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и указанные расходы необходимы для переоборудования жилого помещения общей площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения безопасности и предотвращения новых травм инвалида <данные изъяты> группы. В квартире необходимо устранить пороги между комнатами и коридором, заменить скользкое покрытие пола на нескользящее покрытие, установить поручни в туалете и ванной, безопасный душ вместо высокого бортика ванны.

Согласно индивидуальной программы реабилитации и абилитации инвалида (ИПР), ФИО2 дана рекомендация по оборудованию жилого помещения, занимаемого ею, специальными средствами и приспособлениями - для нужд инвалида, имеющего нарушения здоровья с расстройством функций опорно-двигательного аппарата.

В силу ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Частью 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С целью обеспечения правовых мер по социальной защите инвалидов, Постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 года № 649 утверждены Правила обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, согласно положениям абз.2 п. 2 данных Правил устанавливается порядок обеспечения условий доступности для инвалидов жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и требования по приспособлению жилых помещений в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов. Под указанным приспособлением понимается изменение и переоборудование жилого помещения инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в указанном помещении, а также общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, для обеспечения беспрепятственного доступа инвалида к жилому помещению.

Настоящие Правила применяются к жилым помещениям, входящим в состав жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда, частного жилищного фонда, занимаемым инвалидами и семьями, имеющими детей-инвалидов, и используемым для их постоянного проживания (далее - жилые помещения инвалидов), а также к общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположены указанные жилые помещения (далее - многоквартирный дом, в котором проживает инвалид).

Координацию мероприятий по приспособлению жилых помещений инвалидов с учетом потребностей инвалидов в отношении жилых помещений, не входящих в состав жилищного фонда Российской Федерации, обеспечивает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации (п. 3 Правил).

Обследование жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, осуществляется в целях оценки приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, а также оценки возможности их приспособления с учетом потребностей инвалида в зависимости от особенностей ограничения жизнедеятельности, обусловленного инвалидностью лица, проживающего в таком помещении (п. 4 Правил).

По результатам обследования оформляется акт обследования жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, в целях их приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида (далее - акт обследования) (п. 12 Правил).

Результатом работы комиссии является заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида или заключение об отсутствии такой возможности. Формы соответствующих заключений утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (п. 18 Правил).

Заключение о возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает инвалид, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида, либо о невозможности такого приспособления выносится комиссией на основании: акта обследования, и решения комиссии об экономической целесообразности либо нецелесообразности реконструкции или капитального ремонта многоквартирного дома (части дома), в котором проживает инвалид, предусмотренного подпунктами «а», «б» п. 17 настоящих Правил (п.п. 19, 20 Правил).

Судом установлено, что истец по вопросу приспособления своего жилого помещения с учетом потребностей инвалида в районную комиссию города Твери не обращалась, документов, в том числе проект акта обследования жилого помещения в целях приспособления с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий доступности для инвалида и заключение комиссии истцом суду представлено.

Поскольку в ч. 1 ст. 1085 ГК РФ не предусмотрено возмещение гражданину, получившему увечье или иное повреждение здоровья, расходов на производство ремонтных работ в жилом помещении, включая переоборудование жилого помещения для нужд инвалида, а равно принимая во внимание, что истцом не было реализовано право на осуществление переоборудования жилого помещения за счет средств местного бюджета в рамках процедуры, предусмотренной постановлением Правительства РФ от 09 июля 2016 года № 649, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу указанных убытков за счет ответчика.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности, поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления и пояснений истца ФИО2, последняя до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с ограничением её в передвижении, ведении привычного образа жизни, необходимости прохождения дальнейшего лечения, реабилитации. Кроме того истцу установлена 3 группа инвалидности.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО2 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд исходит из следующего.

Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.

Определяя тяжесть причиненных потерпевшей в результате ДТП ФИО2 физических и нравственных страданий, степень причиненного вреда здоровью (тяжкий вред), учитывая фактические обстоятельства дела, при которых истцом получены травмы, а также, что после дорожно-транспортного происшествия истец находилась на лечении в медицинском учреждении, перенесла операцию, физические страдания истца связаны с постоянными болями поврежденных частей тела, получении душевных травм в связи с невозможностью заниматься профессиональным спортом, вести активный образ жизни, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО2, поскольку наличие прямой причинно-следственной связи между виной ответчика и причиненным истцу вредом здоровью установлены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем суд учитывая требования разумности и справедливости, а также ранее взысканных в счет компенсации морального вреда приговором суда денежных средств в размере 350000 рублей, приходит к выводу об удовлетворении требований истца компенсации морального вреда в части в размере 100000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на реабилитацию, компенсации расходов на патронажный уход, расходов на адаптацию жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, утраченного заработка, расходов на реабилитацию, компенсации расходов на патронажный уход, расходов на адаптацию жилого помещения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года.