Апелляционное постановление № 22-489/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Вилкова О.В. Дело № 22-489/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 12 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кучина И.П.,

при секретаре судебного заседания Тетневе В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебный материал с апелляционной жалобой адвоката Понькиной Е.В., апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на постановление Борского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Понькиной Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 ФИО2 осужден по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 4 ст. 162, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.09.2020 неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 5 лет 6 месяцев 19 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19.05.2023 ФИО2 освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 23 дня.

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15.08.2024 ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО2 по предыдущему приговору и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 24.10.2024. Конец срока отбывания наказания – 10.04.2027.

Адвокат Понькина Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО2, отбывающего наказание в <адрес>, обратилась в Борский городской суд Нижегородской области с ходатайством о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 27.11.2025 в удовлетворении ходатайства адвоката Понькиной Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Понькина Е.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом фактически не учтены положительно характеризующие осужденного данные. Вместе с тем, отмечает, что ФИО2 зарекомендовал себя с положительной стороны, правила режима содержания выполняет, имеет 3 поощрения, непогашенных взысканий не имеет. В <адрес> получил 2 поощрения, имел положительное отношение к труду, активно участвовал в культурно-массовых, спортивных и общественных мероприятиях, прошел курс обучения, посещает библиотеку. В <адрес> трудоустроен, где также положительно характеризуется, правила внутреннего распорядка не нарушает, твердо встал на путь исправления, имеет положительную психологическую характеристику, принимает активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, неоднократно производил перечисления денежных средств в поддержку СВО, дополнительное наказание в виде штрафа оплатил, переосмыслил обстоятельства совершенного преступления, раскаивается, имеет крепкие социальные связи, медицинских противопоказаний к труду не имеет. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, а имеющееся погашенное незначительное нарушение не может быть препятствием для удовлетворения ходатайства, поскольку на протяжении более года с августа 2024 осужденный имеет лишь поощрения, взысканий не имеет. Обращает внимание, что в постановлении отсутствует объективная оценка позитивного изменения в поведении осужденного. Отмечает, что единственное нарушение распорядка дня имело место 26.08.2024, еще до вступления приговора в законную силу и начала срока отбывания наказания, когда ФИО2 находился в следственном изоляторе. Полагает, что в обжалуемом постановлении судом фактически не высказано каких-либо обоснованных суждений относительно положительных данных, представленных администрацией учреждения на осужденного ФИО2, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что суд уклонился от оценки положительной позиции представителя исправительного учреждения, не в полной мере дал оценку имеющим значение для разрешения вопроса обстоятельствам. Отмечает, что взыскание на него было наложено 26.08.2024 за нарушение распорядка дня (отсутствовал на спальном месте более 10 минут в ночное время) во время нахождения в следственном изоляторе. Выражает несогласие с выводами суда о том, что он начал демонстрировать правопослушное поведение лишь с марта 2025 года, поскольку согласно материалам дела он прибыл в исправительную колонию в декабре 2024 года, где прошел обучение, с первых дней был трудоустроен, в феврале 2025 года был награжден благодарностью за участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. По приговору суда дополнительный вид наказания в виде штрафа погасил. 20.11.2025 поощрен за добросовестное отношение к труду. Считает неправильным учитывать период с момента его задержания 11.10.2023, поскольку в следственном изоляторе не предоставляют возможность трудоустройства. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности, так как суд занял позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, но при этом не предоставившего ни одного доказательства в обоснование своих доводов. Указывает, что им были выполнены все требования ст. 80 УК РФ: он отбыл половину срока наказания, исполнил дополнительное наказание в виде штрафа, раскаялся в совершенном преступлении, имеет исключительно позитивную динамику поведения. Отмечает, что судом не дана оценка доводам в части необходимости помощи больному отцу, находящемуся у него на иждивении, а выводы суда не конкретизированы и из решения невозможно понять, что имелось в виду под достаточной степенью исправления, в связи с чем нарушено право осужденного на защиту. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Клементьева А.Р. апелляционные жалобы осужденного и его защитника поддержали по изложенным в них доводам, просили обжалуемое постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство адвоката Понькиной Е.В. о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Прокурор, считая постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует, принято с учетом конкретных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы и основаны на законе. Ходатайство рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства адвоката в интересах осужденного ФИО2 судом всесторонне и полно учтены данные о личности и поведении осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты в апелляционных жалобах, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принятое судом первой инстанции постановление является мотивированным, основанным на всестороннем изучении личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания сведений, которые получили надлежащую оценку.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО2 отбыл часть наказания, необходимую для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При оценке данных о поведении ФИО2 суд принял во внимание, что согласно характеристике на осужденного администрации исправительного учреждения ФИО2 характеризуется удовлетворительно, согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения, на профилактических учетах не состоит и не состоял, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает воспитательные и культурно-массовые мероприятия, библиотеку, прошел обучение, поддерживает связь с родственниками, согласно психологической характеристике оценка текущего психоэмоционального состояния стабильная. Кроме того, судом учтены предоставленные стороной защиты характеризующие сведения, в частности: положительная производственная характеристика ФИО2, справка об образовании, копия постановления о поощрении осужденного, сведения об оплате штрафа по приговору суда, копии медицинских документов, грамоты и благодарственное письмо.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все предоставленные суду сведения, характеризующие осужденного, учтены судом в полном объеме.

Суд первой инстанции, анализируя поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что оно не является стабильно правопослушным, поскольку осужденным ФИО2 за время отбывания наказания, помимо 3 поощрений за добросовестное отношение к труду, полученных с 28.03.2025 до 20.11.2025, было допущено 1 нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде нарушения распорядка дня, за что наложено взыскание от 26.08.2024 в виде выговора, которое было погашено временем. Мер для досрочного снятия взыскания осужденный не предпринимал. При этом, несмотря на то, что в настоящее время взыскание погашено в установленном законом порядке, оно обоснованно учтено судом как сведения, свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оценка поведения осужденного правильно произведена судом за весь период отбывания наказания, включая время нахождения в следственном изоляторе, которое засчитывается в период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непродолжительном периоде правопослушного поведения осужденного, в течение которого он получал поощрения, а именно с марта 2025 года, а с учетом допущенного нарушения о нестабильном поведении осужденного на протяжении всего времени отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что представленные суду материалы свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 стабильного правопослушного поведения, а фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, его трудоустройство, нуждаемость отца осужденного, имеющего заболевания, в уходе, не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценив характеризующие личность осужденного данные и динамику его поведения за весь период отбывания наказания в своей совокупности, мнение сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточной совокупности данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, полагая преждевременной замену осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденного ФИО2 неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе положительные данные о поведении осужденного ФИО2 судом исследованы с достаточной полнотой, однако не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, поскольку вывод суда о возможности исправления осужденного при замене неотбытой части наказания более мягким наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и указанные в апелляционных жалобах, в полном объеме исследованы в судебном заседании, приняты во внимание и получили всестороннюю и надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и мотивированными, основанными на представленных материалах.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы осужденного о нарушении принципа состязательности, поскольку суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны не были лишены возможности предоставления доказательств и доведения до сведения суда своей позиции. В судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сведений о том, что в ходе судебного разбирательства было нарушено право ФИО2 на защиту, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ выслушивание судом наряду с позицией защиты также и мнения прокурора, участвующего в судебном заседании, является обязанностью суда, которая судом первой инстанции была выполнена. Сведений о том, что позиция прокурора была предопределяющей при принятия судом решения, не имеется, в связи с чем суд отклоняет довод осужденного о том, что суд занял позицию прокурора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Борского городского суда Нижегородской области от 27 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Понькиной Е.В., действующей в интересах осужденного ФИО2, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Понькиной Е.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Кучин