Решение № 12-7/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-7/2017

Дело №г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области лейтенанта полиции ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить данное постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области лейтенанта полиции ФИО1, так как он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку не нарушил требования пунктов 14.1 и 1.2 ПДД РФ, так как проехал пешеходный переход до того, как данный пешеход дошел до его полосы движения.

ФИО2 в судебном заседании свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, он на личной автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по правой стороне проезжей части <адрес>. В тот момент, когда он проехал нерегулируемый пешеходный переход, то его автомобиль остановил сотрудник ДПС ГИБДД, как затем выяснилось ФИО1, который пояснил, что он не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В ответ, он пояснил, что с правой стороны проезжей части пешеходов не было, а с левой стороны пешеход только начал двигаться по пешеходному переходу через встречную полосу проезжей части, но он не вынудил данного пешехода изменить скорость или направление движения, так как проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, а поэтому он не нарушал правила дорожного движения. Однако, инспектор ДПС ГИБДД ФИО1, несмотря на его доводы о том, что он не нарушал правила дорожного движения, вынес в отношении него постановление, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей, а затем составил в отношении него протокол об административном правонарушении за нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения. Считает привлечение его к административной ответственности незаконным, поскольку во время движения не нарушал требования п. 14.1 ПДД РФ, а действовал в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, так как проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения, при этом он не вынудил данного пешехода изменить скорость или направление движения, в связи с вышеизложенным просит постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов, он осуществлял мероприятия по соблюдению безопасности дорожного движения в <адрес>. Примерно в 09 часов 40 минут, при несении службы возле <адрес>, он увидел, как около <адрес>, автомашина марки «<данные изъяты>», осуществляя движение по правой стороне проезжей части <адрес>, проезжая нерегулируемый пешеходный переход, не уступила дорогу пешеходу, который уже осуществлял движение по пешеходному переходу и подходил к середине проезжей части с левой стороны по ходу движения автомашины, при этом другие пешеходы уже стояли с правой стороны проезжей части у края пешеходного перехода. После чего, им была остановлена автомашина «<данные изъяты>», которой, как затем выяснилось управлял водитель ФИО2 Затем он объяснил водителю ФИО2, что он нарушил п. 14.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, ФИО2 пояснил, что не совершал административного правонарушения, поскольку проехал пешеходный переход до того, как пешеход дошел до его полосы движения. Однако, нарушение ПДД РФ водителем ФИО2 было для него очевидным, поскольку он наблюдал за действиями водителя ФИО2 и видел как последний на автомашине марки «<данные изъяты>», осуществлял движение через нерегулируемый пешеходный переход, где имеется дорожный знак "Пешеходный переход", когда с левой стороны по ходу движения машины, пешеход уже двигался по пешеходному переходу и подходил к середине проезжей части, а другие пешеходы уже стояли с правой стороны проезжей части у края пешеходного перехода. В связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 указал, что с нарушением не согласен, так как пешеходам не было создано помех для движения. После чего, на основании протокола, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Выслушав ФИО2, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО1, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, судья приходит к следующему:

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, установлена ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, ФИО2 управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <адрес>, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему двухстороннюю проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств дела, судья считает, что вина ФИО2 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо нарушения (л.д. 13); показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО1

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не совершал административного правонарушения, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несостоятельны, поскольку являются субъективным мнением последнего и направлены на избежание ФИО2 административной ответственности за совершенное правонарушение, так как водитель ФИО2 в соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ не принял мер к снижению скорости или остановке перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть и уже подходящему к середине проезжей части.

Утверждения ФИО2 о том, что он во время движения на автомашине марки «<данные изъяты>», не нарушал требования п.14.1 ПДД РФ, а действовал в соответствии с требованиями п. 1.2 ПДД РФ, необоснованны, поскольку применительно к пешеходам водитель транспортного средства приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам переходящим проезжую часть, так как в противном случае пешеходу потребуется снизить скорость, изменить направление движения, либо вовсе остановиться чтобы пропустить автомашину, однако несмотря на это, ФИО2 в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть, а продолжил движение, когда пешеход уже подходил к середине проезжей части.

Вместе с тем, пункт 4.5 ПДД РФ предусматривает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При этом в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Следовательно, у ФИО2 с учетом вышеуказанных обстоятельств, возникла безусловная обязанность уступить дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть и уже переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, однако требования пункта 14.1 ПДД РФ ФИО2 не выполнил.

При этом, согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, сотрудник ГИБДД правильно решил о вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В свою очередь, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном правонарушении является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Таким образом, административное наказание ФИО2 назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы ФИО2 не влекут отмену постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья считает, что в действиях ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области ФИО1, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно принял решение о наложении на ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Брянской области лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в 10-дневный срок, со дня его вручения или получения.

Судья Д.В. Данилкин