Приговор № 1-130/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-130/2018

Дело № 1-130/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«3» октября 2018 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Пестова М.А.,

с участием государственного обвинителя Кирюшкиной О.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мейбуллаева Р.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Филипеня С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого

-26.04.2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

-24.10.2017 года по ст. 158 ч.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.04.2016 года, итого 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 13 дней,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 166 ч.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 26 апреля 2016 года был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, который вступил в силу 7 мая 2016 года. Он же, 24 октября 2017 года был осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев 13 дней, который вступил в силу 4 ноября 2017 года.

Вместе с тем, имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, ФИО1, 18 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 23 часа 30 минут находился во дворе <адрес> в <адрес>, где умышленно сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором в нарушение п.2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку до участка местности, расположенного во дворе <адрес>, где примерно в 23 часа 50 минут был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Черняховский». После чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Черняховская центральная районная больница» где сдал анализ крови на химико-токсикологическое исследование, согласно которому у водителя ФИО1 обнаружены в крови летучие яды (этиловый алкоголь) на уровне предела обнаружения используемых методов в концентрации обнаруженного вещества 1.8 г/л, то есть было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1, имея судимость за аналогичное преступление по ст. 264.1 УК РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД вновь совершил нарушение Правил дорожного движения.

Он же 18 марта 2018 года в ночное время, примерно в 23 часа, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, увидел находящийся там же автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, которым решил завладеть без цели хищения с целью совершения поездки. Осуществляя задуманное, Храбрый М.., в период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 50 минут 18.03.2018 года, действуя умышленно, не имея разрешения на управление вышеуказанным автомобилем, воспользовавшись тем, что водитель Потерпевший №1 отсутствует и за его действиями не наблюдает, при помощи имеющегося у него запасного ключа, открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел двигатель указанного автомобиля, на котором совершил поездку во дворе <адрес> в <адрес>, где был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО России »Черняховский».

Таким образом, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен. При ознакомлении с материалами уголовного дела им заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, о постановлении приговора без судебного разбирательства, которое он в судебном заседании поддержал.

Защитник Мейбуллаев Р.А. данное ходатайство поддержал.

Подсудимый Храбрый М. пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления признает полностью. Согласен с квалификацией его действий, а также с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении. Раскаялся в содеянном, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО7 выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Кирюшкина О.Д. в судебном заседании заявила о своём согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультации с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, то суд полагает, что условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ соблюдены и приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также по ст. 166 ч.1 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд учитывает полное признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также деятельное раскаяние в содеянном, которое характеризуется сожалением о содеянном и правдивыми показаниями, отрицательной оценкой содеянного, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отягчающих вину обстоятельств при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В то же время при назначении и наказания по ст. 166 ч.1 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из установленных судом обстоятельств дела, следует, что употребление алкоголя ФИО1 явилось условием для совершения преступления, поскольку алкогольное опьянение повлияло на формирование преступного умысла, снятия контроля над своим поведением и совершению преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО1, нахождение в состоянии которого подсудимым не оспаривалось как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

С учетом тяжести и общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, данных, характеризующих его личность, принимая во внимание, что преступление предусмотренное ст. 264.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, а при совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ руководствуется ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а при назначении наказания по ст. 166 ч.1 суд руководствуется ст. 62 ч.5 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений и назначить наказание с применением ст.69 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его действия.

Санкциями статей, по которым суд квалифицировал действия ФИО1, предусмотрены альтернативные виды наказания. Вместе с тем в должной степени учитывая тяжесть совершенных преступлений, требования ст. 6 УК РФ и ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым, наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости, принимая во внимание, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, при назначении менее строгого наказания выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку полагает, что назначение иного более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В то же время суд учитывает, что ФИО1 в содеянном глубоко раскаялся и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о его личности считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание считать условным, поскольку полагает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрено в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Процессуальные издержки, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 166 ч.1 УК РФ и назначить наказание:

-по ст. 264.1 УК РФ – 1 год лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

-по ст. 166 ч.1 УК РФ -1 год 6 месяцев лишения свободы.

Применить ст. 69 ч.2 УК РФ и по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2(двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО1 основное наказание в виде двух лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию два раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке поле вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в своей апелляционной жалобе, либо в течении десяти дней со дня получения копии апелляционного представления, копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Председательствующий М. А. Пестова.