Приговор № 1-171/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 1-171/2020

Дело № 1-171/2020

УИД 42RS0031-01-2020-000653-70


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Кругловой Л.Б.

защитника Моргуненко В.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1

при секретаре Бер Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

10 ноября 2020 года

уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, решением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 23.02.2020, вступившем в законную силу 09.03.2020, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Согласно сведениям из ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО1 был доставлен в ИВС Отдела МВД России по г.Прокопьевску 23.02.2020 для отбывания наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КРФ об АП, сроком на 10 суток. Освобожден 03.03.2020. В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Согласно сведениям Отдела по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, водительское удостоверение ФИО1 в РЭО ГИБДД России с 01.08.1997 по 13.08.2020 не получал.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, 12.08.2020 в вечернее время, находясь с признаками опьянения во дворе <адрес>, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и начал на нем самостоятельное движение в сторону <адрес>.

12.08.2020 в вечернее время напротив <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, находящегося с признаками опьянения, был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. Кроме того, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью.

Суду показал, что 12.08.2020 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № поехал в магазин, расположенный на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения – продуть прибор. Он прошел освидетельствование с помощью прибора, от медицинского освидетельствования отказался, т.к. было позднее время, чтобы ехать в медицинское учреждение, ему с утра нужно было на работу, дома находилась <данные изъяты> мать, <данные изъяты>. За несколько дней до 12.08.2020 он употреблял наркотик, курил коноплю.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе дознания, оглашенных в суде в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, следует, что в феврале 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КРФ об АП, отбыл наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. 08.08.2020 он употреблял наркотик коноплю. 12.08.2020, в вечернее время, он от своего дома по адресу: <адрес><адрес>, поехал в магазин на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> г\н №. Возле дома <адрес> он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, состояние опьянения не было установлено. После этого ему было предложено сотрудником ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, он отказался, так как был уверен, что в его организме присутствуют остаточные явления наркотического вещества.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, считает их достоверными, т.к. они последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 12.08.2020, работая в должности старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, при патрулировании совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Свидетель №2, около дома <адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. У ФИО1 имелись признаки опьянения, он вел себя возбужденно, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора. По показаниям прибора состояние опьянения ФИО1 не установили. Учитывая, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем лично.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 12.08.2020, работая в должности старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску, патрулируя совместно с Свидетель №1 территорию, около <адрес>, остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: возбуждение, забывал заданные ему вопросы, в связи с чем ему предложили пройти освидетельствование с помощью прибора. По показаниям прибора состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не устанволено. Он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 отказался, о чем был составлен административный материал. ФИО1 не отрицал, что управлял автомобилем лично.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в предъявленном обвинении, являются:

- рапорт от 12.08.2020. ст. инспектора ОГИБДД Отдела МВД РФ по г. Прокопьевску ст. лейтенанта полиции Свидетель №2 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расположенный на проезжей части напротив <адрес> (л.д.14-16);

-протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес>, с которого ФИО1 12.08.2020 начал движение на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.25-29);

-справка инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску, согласно которой ФИО1 водительское удостоверение в РЭО ГИБДД России с 01.08.1997 по 13.08.2020 не получал (л.д.30);

-постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 23.02.2020, вступившее в законную силу 09.03.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста 10 суток (л.д.33-34);

-справка начальника ИВС Отдела МВД России по г. Прокопьевску, согласно которой ФИО1 отбыл административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КРФ об АП, в период с 23.02.2020 по 03.03.2020

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: CD-диск с записью от 12.08.2020 с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.08.2020; протокол освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; бумажный носитель с записью результатов исследования от 12.08.2020; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указан отказ от прохождения медицинского освидетельствования и подпись ФИО1; протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП от 12.08.2020 в отношении ФИО1; протокол от 12.08.2020 о задержании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.54-60).

<данные изъяты>

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КРФобАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании постановления мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 23.02.2020, отбыв административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток 03.03.2020, не имея права управления транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно сел за руль автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с признаками опьянения и начал на нем самостоятельное движение. ФИО1 управлял автомобилем, пока его автомобиль не был остановлен сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску, тем самым его преступные действия были пресечены. Кроме того, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ приравнивается к состоянию опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> удовлетворительную характеристику с места жительства <данные изъяты>, что занят общественно-полезной деятельностью, не судим.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, считает данное наказание достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему основного и дополнительного наказания.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения приговора суд сохраняет избранную в отношении него меру процессуального принуждения – обязательство о явке - до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: административный материал и СD-диск с файлами видеофиксации - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём он должен указать в своей жалобе, а в случае принесения жалобы, представления другим лицом, затрагивающим его интересы - в тот же срок, со дня вручения ему копий представления или жалобы, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья: И.Г. Семерикова