Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-176/2025

УИД 16RS0002-01-2025-000190-40

Дело №2-176/2025

Учет 2.214


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года пгт Аксубаево

Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в лице председательствующего судьи Зайниевой Л.К.,

с участием представителя прокурора . . . – старшего помощника прокурора ФИО5 и помощника прокурора . . . Республики Татарстан ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора . . . в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

. . . в защиту интересов ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по . . . находится уголовное дело . . ., возбуждённое . . . по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, согласно материалам которого в период с . . . по . . . неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телефонных абонентских номеров, под предлогом обезопасить денежные средства ФИО3 ввело последнего в заблуждение и похитило путём обмана принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 5 129 181 руб., тем самым причинив особо крупный ущерб. По данному факту ФИО3 постановлением от . . . признан потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено в связи неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом органом предварительного следствия установлено, что под воздействием обмана потерпевший ФИО3 . . . в 22 час. 57 мин., в 23 час. 00 мин., в 23 час. 01 мин. перевел (внёс наличными) деньги в общей сумме 1 000 000 рублей на банковский счёт . . ., открытый в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, что подтверждается чеком о проведённой . . . операции, выписками по операциям. Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено. Таким образом, ФИО2 без законных оснований приобрёл принадлежащие ФИО3 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые в дальнейшем не вернул, чем неосновательно обогатился за счёт последнего. Внесение ФИО3 спорной денежной суммы на счёт ответчика спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен. Таким образом, с . . . по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период. На основании ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 рублей за период с . . . по . . . (дата предъявления искового заявления) составляет 231 602,74 руб., рассчитано следующим образом (сумма долга х ставка Банка России (действующая в период просрочки) х количество дней просрочки / количество дней в году). Истец, являясь лицом, относящимся к категории социально незащищённых граждан, обратился с соответствующим заявлением в прокуратуру района. Самостоятельно обратиться в суд не может ввиду возраста (60 лет), отсутствия знаний в области юриспруденции, тяжёлого материального положения, ограничивающего его возможность на получение квалифицированной юридической помощи, имеет на иждивении супругу пенсионерку. Вышеуказанные обстоятельства дают прокурору право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов истца. Правовая позиция прокуратуры района по защите прав потерпевшего по уголовному делу основана на Законе и судебной практике, что подтверждается решениями Тарского городского суда . . . от . . . по делу . . ., Норильского городского суда . . . от . . . по делу . . .. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами: по состоянию на . . . в размере 231602, 74 руб., за период с . . . по день фактического взыскания задолженности (с учетом уточненных требований) - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец - представитель прокуратуры . . . старший помощник прокурора ФИО5 в судебном заседании участвовал посредством видеоконференц - связи на базе Успенского районного суда . . ., свои уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель прокурора . . . – помощник прокурора . . . Республики Татарстан ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал и просил исковые требования удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 ФИО8 исковые требования и уточненные исковые требования не признали.

Выслушав стороны, изучив и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела . . . возбуждено уголовное дело . . . по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по заявлению ФИО3 о хищении денежных средств.

Предварительным следствием установлено, что в период с . . . по . . . неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием телефонных абонентских номеров, под предлогом обезопасить денежные средства ФИО3 ввело последнего в заблуждение и похитило путём обмана принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 5 129 181 руб., тем самым причинив особо крупный ущерб.

По данному факту ФИО3 постановлением от . . . признан потерпевшим по уголовному делу, предварительное следствие по которому впоследствии приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе расследования установлено, что под воздействием обмана потерпевший ФИО3 . . . в 22 час. 57 мин., в 23 час. 00 мин., в 23 час. 01 мин. перевел (внёс наличными) деньги в общей сумме 1 000 000 рублей на банковский счёт . . ., открытый в ПАО «. . .» на имя ФИО2, что подтверждается чеком о проведённой . . . операции, выписками по операциям. Наличия между данными лицами каких-либо обязательств не установлено.

Из пояснения ответчика ФИО2 следует, что действительно он оформлял карту в ПАО «Росбанк», однако ей не пользовался. Когда и при каких обстоятельствах была утрачена карта в общежитии по месту учебы в . . ., он не знал, денежные средства с карты не снимал и ими не распоряжался.

Согласно сообщению следователю ФИО9 представителя ПАО . . . следует, что держателем банковской карты . . . является ФИО2, . . . года рождения.

Согласно движению денежных средств ФИО10 перевел посредством банкомата на банковскую карту ФИО2 . . . ПАО . . . 1 000 000 рублей.

Из номенклатурного дела . . . отдела МВД России по . . . усматривается, что ФИО2 . . . подано заявление на имя начальника ОМВД России по . . . в котором он просит оказать содействие по поводу поступившего искового заявления прокурора . . . по незаконному обогащению на сумму 1000000 рублей и им указано, что данного факта не было и деньги он не получал.

В данном номенклатурном деле имеется уведомление врио начальника ОМВД России по . . . на имя ФИО2 о том, материал проверки КУСП . . . от . . . приобщен к материалам специального номенклатурного дела и разъяснено право обжалования в прокуратуру . . . РТ в случае его несогласия.

ФИО2 доказательств, опровергающих доводы о неосновательном обогащении за счет истца в суд предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца ФИО3, в сумме 1 000 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу ФИО3

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ

Задолженность

Период

Количество дней

Дней в году

Ставка

Банка

России, %

Сумма процентов, руб.

1 000 000 руб.

. . .-

31.12.2023

11

365

16%

4 821,92

1 000 000 руб.

. . .-

28.07.2024

210

366

16%

91 803,28

1 000 000 руб.

. . .-

15.09.2024

49

366

18%

24 098,36

1 000 000 руб.

. . .-

27.10.2024

42

366

19%

21 803,28

1 000 000 руб.

. . .-

31.12.2024

65

366

21%

37 295,08

1 000 000 руб.

. . .-

31.03.2025

90

365

21%

51 780,82

Итого: 231 602,74 руб

Сумма процентов за период с . . . по . . . составляет 231 602,74 руб..

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, сумма госпошлины в размере 27 316,03 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст. 1069 ГК РФ) и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ответчиком неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора . . . в защиту интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт . . . . . .) в пользу ФИО3 (паспорт . . . . . .) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на . . . в размере 231 602,74 рубля.

Взыскать с ФИО2 (паспорт . . . . . .) в пользу ФИО3 (паспорт . . . . . .) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые на сумму основного долга 1 000 000 руб. из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, за период начиная с . . . по день фактического взыскания задолженности уплаты долга.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт . . . . . .) в доход бюджета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 27 316,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Аксубаевский районный суд Республики Татарстан

Мотивированное решение в окончательной форме составлено . . ..

Судья: «подпись»

Копия верна.

Судья: Л.К. Зайниева