Решение № 2А-663/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2А-663/2017

Дело № 2а-663/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 23 июня 2017 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, о возложении обязанности устранить нарушение прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании бездействия административного ответчика по не направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав путем направления ответа на обращение административному истцу, требования мотивированы тем, что в производстве отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю находилось исполнительное производство № в отношении ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств. В ДД.ММ.ГГГГ административный истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные исполнительные производства отделом судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю были окончены и судебные приказы были возвращены по адресу: <адрес>, в указанный период административный истец являлся конкурсным управляющим <данные изъяты> и вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства, судебные приказы не получил. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к административному ответчику с просьбой о направлении справки об утрате отделом судебных приставов судебных приказов вышеуказанных судебных приказов, однако ответа не получил. Административный истец просит суд признать бездействие административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 по не направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, по не проведению служебной проверки по факту утраты судебных приказов незаконными и возложить обязанности на административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить нарушения путем возобновления исполнительных производств, проведения проверки по факту утраты судебных приказов.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на заявленных требованиях.

Административный ответчик ФИО2, представитель ОСП по Чернушинскому району УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, ввиду не признания судом их явки обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений вышеуказанных норм права и частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из содержания ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте заказным письмом с уведомлением заявление в адрес ОСП по Чернушинскому району Пермского края о выдаче справки об утрате судебных приказов, для обращении в суд за выдачей дубликатов судебных приказов.

ДД.ММ.ГГГГ письмо поступило в службу судебных приставов, что подтверждается копией заказного уведомления о вручении.

Сведений о направлении ответа на указанное заявление ФИО1, старшим судебным приставом-исполнителем суду не представлено, информации о том, что заявителю был дан ответ на обращение, в материалах дела так же не содержится.

На момент рассмотрения административного иска исполнительное производство № в отношении ФИО7, ФИО8 по запросу суда не предоставлено.

Из заявления судебного пристава – исполнителя ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам ФИО6 следует, что исполнительные производства в отношении ФИО7, ФИО8 были окончены с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. Повторно исполнительный документ на исполнение в структурное подразделение не предъявлялся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено начальником ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 в установленный законом срок, то суд считает возможным признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не рассмотрения заявления и обязать рассмотреть указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования административного истца о признании бездействия административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 по не направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и возложения обязанности на административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранения нарушения путем рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части требования административного истца суд оставляет без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтверждается факт утраты исполнительных документов, поскольку проверка указанных обстоятельств ОСП, по обращению ФИО1 не проводилась.

Руководствуясь ст. 177, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать бездействие административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 по не направлению ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Возложить обязанность на административного ответчика старшего судебного пристава – исполнителя ФИО2 устранить нарушения путем рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья подпись О.А. Мень