Решение № 2-731/2019 2-731/2019~М-486/2019 М-486/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-731/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи Луценко В.В.

при секретаре судебного заседания Поморцевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-731/2019 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором указал, что 26.09.2018 застраховал у ответчика принадлежащий ему автомобиль <...> по договору комплексного добровольного страхования средств автотранспорта SYS 1444390157.

16.11.2018 произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие, о котором 19.11.2018 истец заявил представителям СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Нижнем Тагиле, предоставив все необходимые документы.

20.11.2018 автомобиль был осмотрен экспертом - техником страховой компании ФИО3, зафиксировавшим все видимые повреждения автомобиля и в этот же день истцом ответчику была оплачена франшиза в размере 9000 руб.

21.11.2018 истцом получено у ответчика направление на ремонт автомобиля в ООО «Авто Плюс Тагил», где 23.11.2018 автомобиль был осмотрен и составлен заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 77 994 руб. Была достигнута договоренность о том, что он предоставит автомобиль в ремонт после оплаты страховой компанией стоимости восстановительного ремонта и поставки запасных частей.

24.11.2018 сервис-консультант ООО «Авто Плюс Тагил» ФИО4 по телефону сообщил истцу об отказе в ремонте моего автомобиля по причине отсутствия договора между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авто Плюс Тагил».

26.11.2018 сервис-консультант ООО «Авто Плюс Тагил» ФИО5 также подтвердил истцу, что не может принять автомобиль в ремонт из-за отсутствия договора между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авто Плюс Тагил».

В этот же день в отделении урегулирования убытков ответчика в г.Ниэнем Тагиле подтвердили отсутствие договора между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Авто Плюс Тагил», и порекомендовали подождать заключения договора, не указав конкретной даты его заключения.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования и не организовала восстановительный ремонт моего автомобиля, он обратился для производства восстановительного ремонта в СТОА ИП ФИО2, где автомобиль истца был осмотрен и ему был выдан заказ-наряд, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, согласно которого составила 71 382 руб.

05.12.2018 истец передал ответчику претензию с требованием оплатить указанную стоимость восстановительного ремонта, однако ответа на претензию не получил до настоящего времени.

Истец указывает, что в настоящее время им самостоятельно проведен восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого с учетом запасных частей и услуг колеровщика составила 59 780 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 780 руб., штраф в размере 29 890 руб., а также пени в размере 59 780 руб.

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле привлечено ООО «Авто Плюс Тагил» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направив 13.05.2019 по электронной почте в суд письменные возражения против иска, подготовленные юрисконсультом филиала в г. Екатеринбурге ФИО6, в которых ответчиком не оспаривается заключение с истцом 11.10.2018 договора страхования транспортного средства «<...>» № SYS1444390157 по полису «РЕСОавто» на условиях Правил страхования средств автотранспорта СПАО «Ресо-Гарантия» от 25.05.2018, предметом которого является имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством. В соответствии с условиями, оговоренными в Договоре страхования, транспортное средство было застраховано по рискам Ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP, утрата товарной стоимости. В соответствии с договором, способом выплаты страхового возмещения является оплата размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт-на СТОА по направлению Страховщика. Безусловная франшиза установлена в размере 9 000 руб.

19.11.2018 в адрес Филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Нижний Тагил поступило заявление Истца о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данные событие было зарегистрировано под убытком № АТ9032703.

Из представленных Страхователем документов следовало, что 16.11.2018 в 10:40 часов произошло ДТП с участием транспортного средства <...>, госномер № под управлением ФИО7 и <...>, госномер № под управлением ФИО8 Водитель <...> при выезде с парковки совершил наезд на автомобиль: <...>. В этот же день состоялся осмотр поврежденного имущества специалистом ООО «Авто-Эксперт» по адресу: <...>.

21.11.2018 ответчиком было выдано направление на осмотр скрытых повреждений и ремонт на СТОА ООО «Авто Плюс Тагил», с которым у Страховщика имеются договорные отношения по ремонту автомобилей <...>.

Истец обратился в СТОА 23.11.2018, в это же день произведена дефектовка поврежденного транспортного средства и составлен предварительный заказ-наряд, который впоследствии был направлен Страховщику на согласование. 26.11.2018 клиент повторно обратился на СТОА с требованием принять транспортное средство на ремонт, однако специалистом сервиса было дано пояснение о невозможности принять транспортное средство до согласования заказ-наряда со страховщиком, заказа получения запасных частей. В этот же день по телефону клиента уведомили о наличии договора между станцией и страховщиком на проведение ремонта, а также отсутствием препятствии для дальнейшего ремонта транспортного средства.

Не согласившись с данной информацией и не предоставив ТС на ремонт на СТОА 07.12.2018 истец направляет досудебное требование о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО с приложением стороннего заказ-наряда ИП «ФИО2.» от 26.11.2018, без подтверждения произведенного ремонта и без подтверждения оплаты по представленному заказ-наряду. Таким образом, ФИО1 в этот же день, после разговора со СТОА ООО «Авто Плюс Сервис», обратился в сторонний сервис для расчета ремонта поврежденного транспортного средства, что по мнению ответчика было совершенно необоснованно и незаконно.

11.01.2019 Истцу направлен ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований отказано, так как конкретный вариант урегулирования события определяется Страхователем и Страховщиком в договоре страхования, также разъяснена позиция по данному делу и повторно приложено направление на ремонт с указанием на необходимость обратиться на СТОА для ремонта ТС.

He согласившись с данным ответом, и не предоставив транспортное средство для ремонта на СТОА по направлению страховщика, Истец обратился в суд за возмещением по стороннему заказ-наряду «Уральская автосервисная компания» от 14.02.2019 с приложением расходной накладной ИП «ФИО9.» № 00476 от 12.02.2019 по детализации запчастей. При этом истец не приложил какого-либо подтверждения оплаты данных услуг и подтверждения произведенного ремонта, а в представленных документах отсутствуют подписи. Данные заказ-наряд и накладная не представлялись страховщику в обоснование требования по выплате. Таким образом, в досудебной претензии истец обосновывает свои требования одним документом, а при обращении с суд иным, при этом игнорируя условия договора страхования и Правила, на основании которых заключен договор.

Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 421, 929, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что договор страхования имущества заключен в соответствии с Правилами страхования. В договорах имущественного страхования стороны вправе определить и согласовать условия, при наступлении которых у страховщика не возникает обязанности выплатить страховое возмещение. С учетом условий договора страхования транспортного средства, с учетам подлежащих применению к настоящему спору положений норм материального права Гражданского кодекса Российской Федерации, исключают возможность удовлетворения предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований. Требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, т. к. страховщиком свои обязательства исполнены в полном объеме, направление выдано, заказ-наряд согласован.

Ответчик указывает, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Ответчик просит в случае, если суд признает, что гражданско-правовая ответственность страховой организации за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения должна наступать в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, учитывая то обстоятельство, что страховщик действовал в соответствии с договором и Правилами страхования, не нарушая прав страхователя.

Представитель третьего лица ООО «Авто Плюс Тагил» в судебное заседание не явился, направив 13.05.2019 в суд письменные объяснения, из которых следует, что ООО «Авто Плюс Тагил» осуществляет восстановительный ремонт автотранспортных средств марки <...> по направлениям СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора №РГ-3743/18 от 14.09.2018. Согласно условиям договора (п. 2.3) исполнитель в срок до 3 (трех) рабочих дней с момента принятия автомобиля проводит дефектовку повреждений автомобиля, по результатам которой составляется заказ-наряд с указанием перечня видов работ, необходимого количества нормо-часов, стоимости по каждому виду работ, перечня запасных частей и расходных материалов, а также общей стоимости заказ-наряда. В соответствии с п. 2.4 договора страховщик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения заказ-наряда согласовывает заказ- наряд или представляет письменные мотивированные возражения. Основанием для начала производства восстановительных работ является согласованный сторонами заказ-наряд. После обращения 24.11.2018 ФИО1 в ООО «Авто Плюс Тагил» с направлением на ремонт был сформирован предварительный заказ-наряд и 26.11.2018 направлен на согласование страховщику. 27.11.2018 ФИО1 по телефону был проинформирован о готовности приступить к ремонту автомобиля после окончательного согласования с страховщиком заказ-наряда. 05.12.2018 страховщику был направлен для согласования акт скрытых дефектов. 10.12.2018 страховщиком был согласован акт скрытых дефектов и сформирован окончательный заказ-наряд, который в этот же день был направлен на согласование страховщику. 18.12.2018 окончательный заказ-наряд был согласован. 19.12.2018 в адрес ФИО1 была направлена телеграмма, которая адресату не была доставлена. Также ФИО1 было направлено информационное письмо на электронный адрес клиента о готовности приступить к ремонту автомобиля. В этот же день 19.12.2018 состоялся телефонный разговор с ФИО1 о готовности принять автомобиль в ремонт.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В состоявшихся предварительном и судебных заседания истец ФИО1 заявленные им требования поддержал и пояснил, что он приобрел автомобиль у своего знакомого и застраховал её по договору КАСКО, поскольку машина была куплена в кредит. На ней ездила супруга. 16.11.2018 произошел страховой случай, о котором он в установленные сроки заявил страховщику. Машину осмотрели, потом направили в ООО «АвтоПлюсТагил», где у машины открутили задний бампер и обнаружили, что сломан кронштейн ухо фонаря. 24.11.2018 в выходной день ему позвонил ФИО14, который сказал, что не могут начать работу, так как между Тойота центром и страховой компаний нет правовых отношений и поэтому нельзя согласовать денежный объем. Этот разговор он зафиксировал на носитель. После этого 26.11.2018 он позвонил по телефону № в Центр урегулирования убытков РЕСО Гарантия и сообщил, что ООО «АвтоПлюсТагил» не в состоянии принять его по направлению. Ему было сказано, что отношений с ООО «АвтоПлюсТагил» нет, но на уровне руководства идут переговоры, что соглашение должно быть пролонгировано и что СПАО «РЕСО Гарантия» задолжало за прошлый год. На предложение поставить на направлении отметку об отказе в ремонте автомобиля, работники автоцентра отказались. В дальнейшем начальник цеха кузовного ремонта ООО «АвтоПлюсТагил» ФИО15 сказал ему судиться с РЕСО Гарантия. 26.11.2018 он звонил в страховую компанию и сообщил по телефону, что если ему до вечера не предложат альтернативу, то он поставит машину на ремонт в ИП ФИО2. Ему никто ничего не предложил. 05.12.2018 он съездил в РЕСО Гарантия в г.Екатеринбург, где сообщил об этом случае и подал претензию. 19.12.2018 машина стояла у ИП ФИО2, но были сложности с документами. В это же время ему на электронную почту поступило сообщение, что все согласовано и его готовы принять. Он приехал в ООО «АвтоПлюсТагил», где ему сообщили, что все готово и согласовано. На предложение забрать и оставить машину ему было разъяснено, что его запишут в очередь после поступления денег, потом закажут запасные части и будут ждать их прихода. Он предложил снять лючок автомобиля для подбора краски, на что получил ответ, что краску подберут по коду. Подбирать по коду неверно, так как машине больше 4 лет, она выцвела и надо было выбирать колеровку. Он понял, что все это несерьезно и уехал. Потом он был занят работой. В начале февраля 2019 года он купил детали у ИП ФИО9, после чего тюнинговое ателье «Уральская автосервисная компания» за 1 день произвела ремонт автомобиля, хотя ООО «АвтоПлюсТагил» ранее говорило, что ремонт займет 14 дней. После ремонта он приехал в автоцентр и предложил осмотреть автомобиль, однако в осмотре было отказано со ссылкой на самостоятельный ремонт автомобиля.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (ст. 961 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства <...>, 2014 года выпуска, госномер №

11.10.2018 ФИО1 застраховал автомобиль по рискам Ущерб, хищение, дополнительные расходы GAP, утрата товарной стоимости в страховой компании «РЕСО-Гарантия», оплатив сумму страховой премии в размере 95 201 руб. 54 коп., что подтверждается полисом № SYS1444390157. Период действия полиса с 28.09.2018 по 27.09.2019. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

19.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Данные событие было зарегистрировано под убытком № АТ9032703.

19.11.2018 автомобиль осмотрен ООО «Авто-Эксперт».

21.11.2018 ответчиком было выдано направление на осмотр скрытых повреждений и ремонт на СТОА ООО «Авто Плюс Тагил».

Истец обратился в СТОА 23.11.2018, в этот же день произведена дефектовка поврежденного транспортного средства и составлен предварительный заказ-наряд № ЗКСЦ18-04694 от 23.11.2018, согласно которому первоначальная стоимость ремонта составляет 76 994 руб. и включает в себя стоимость работ в размере 15 050 руб. и стоимость материалов в размере 61 944 руб.

Несмотря на это третье лицо фактически в день осмотра транспортное средство истца в ремонт не приняло.

Со слов истца третье лицо в качестве причины отказа принять транспортное средство на ремонт указало на отсутствие договорных отношений с ответчиком.

В настоящем процессе ответчик и третье лицо это отрицают, ссылаясь на наличие договорных отношений на основании договора № РГ-3743/18 от 14.09.2018.

Каждой из сторон в подтверждение своих доводов суду представлены аудиозаписи состоявшихся разговоров, которые были прослушаны судом.

Как следует из представленной истцом аудиозаписи, содержащейся в файле «20181124_9122201915_9221304355.aac» в ней сотрудник автоцентра ФИО16 сообщает истцу ФИО10 о том, что у ООО «Авто Плюс Тагил» нет договора с СПАО «РЕСО Гарантия». ФИО10 сообщает, что ему уже выставлен выставлен заказ-наряд, предлагает поставить печать и подготовить документ об отказе от принятия машины. Сотрудник автоцентра обещает сделать ответ в понедельник.

Как следует из представленной истцом аудиозаписи, содержащейся в файле «20181126_9122201915_9122933309.aac» при разговоре с отделом урегулирования убытков ФИО10 сообщает, что ему сказали в автоцентре, что нет договорных отношений. Работник отдела возражает против того, чтобы ФИО10 поставил машину в ремонт в другой сервис и говорит, что ремонтная организация должна указать, что она не согласна. ФИО10 сообщает, что они не берут машину и отказываются писать отказ на направлении.

Как следует из представленной ответчиком аудиозаписи, содержащейся в файле «20181127_134219_471200_89122201915_2501.wav» истцу звонит сотрудник ФИО17 и сообщает, что его страховой случай отправлен на согласование. ФИО10 сообщает, что машина находится в ремонте у ИП ФИО2 и что ему днем ранее ФИО18 сообщили, что не могут принять в ремонт. ФИО13 разъясняет, что принимает машину в ремонт после согласования и поставки запасных частей.

Как следует из представленной ответчиком аудиозаписи, содержащейся в файле «20181219_172017_89122201915_2800_0116.wav», ФИО10 звонит в ООО «Авто Плюс Тагил» и говорит о письме, полученном по электронной почте от ФИО19. Связывается с ней. ФИО20 сообщает о том, что ФИО21 сообщил о согласовании. ФИО10 сообщает, что ФИО22 ранее сообщил ему об отсутствии договорных отношений с компанией РЕСО и в связи с этим он обратился в другой сервис. ФИО10 говорит, что заедет сейчас в ООО «Авто Плюс Тагил».

Содержимое указанных аудиозаписей подтверждает, что 24.11.2018 сотрудник автоцентра действительно сообщил истцу ФИО10 о том, что у ООО «Авто Плюс Тагил» нет договора с СПАО «РЕСО Гарантия», что побудило истца обратиться за помощью в ремонте к другому лицу.

Впоследствии 27.11.2018 сотрудник автоцентра проинформировал ФИО10 о возможном ремонте, но после согласования и поставки запасных частей.

19.12.2018 ФИО10 был вновь приглашен в автоцентр.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Свидетель ФИО11, пояснил суду, что является зятем истца. В ноябре 2018 года ФИО1 попросил отвезти его в автосалон Тойота, расположенный по Черноисточинскому шоссе. Он длительное время ждал его возвращения, а потом устав его ждать, зашел в помещение автоцентра и стал очевидцем разговора на повышенных тонах между ФИО10 и сотрудниками салона. В ходе разговора, ФИО10 просил поставить отметку на какой-то бумаге, но сотрудники отказывались, по неизвестной свидетелю причине. Что там произошло он у ФИО10 не спрашивал, а тот не пояснял. До этого было ДТП, в которое попадала жена ФИО10 на машине <...>. После этого был разговор, чтобы отдавать машину в этот салон.

Свидетель ФИО12 пояснил суду, что в декабре 2018 года ФИО10 позвонил ему и сообщил, что его позвали в Тойота центр и хотят принять на ремонт машину. Он попросил забрать его из Тойота центра. Когда свидетель приехал и зашел в центр, то увидел как ФИО10 разговаривает с двумя или тремя сотрудники Тойота центра. Один был в пиджаке, а мастер-приемщик в одежде с логотипом Тойота. ФИО10 просил поставить машину на ремонт. Ему говорили, что нет возможности, что страховая не перевела деньги и нет запчастей, что его готовы принять его на вторую половину января. Он предложил оставить машину ему сказали, что краска будет подобрана по коду. Когда предложили подобрать краску по коду ему стало смешно. Машину у него не взяли. Сказали, что переведут деньги и в январе его пригласят. После этого они уехали.

Изложенные показания свидетелей подтверждают отказ сервисного центра проставить ФИО10 отметку в документах об отказе в приеме машины на ремонт в ноябре 2018 года и отказ в приеме машины на ремонт до поступления оплаты и запасных частей в декабре 2018 года с предложением провести ремонт во второй половине января 2019 года.

Как следует из представленных истцом ФИО1 документов (кассового и товарного чека) им 12.02.2019 у ИП ФИО9 были приобретены детали общей стоимостью 44 730 руб. в том числе: бампер задний стоимостью 22 990 руб., датчик парковки стоимостью 5 200 руб., заглушка бампера левая стоимостью 100 руб., фонарь ПТФ задний левый стоимостью 10 280 руб., эмблема <...> стоимостью 870 руб., эмблема <...> стоимостью 1 650 руб., эмблема <...> стоимостью 1 520 руб., эмблема <...> стоимостью 2 180 руб.

Как следует из заказ-наряда № 0000000790 от 14.02.2019 и квитанции № 000099 серии АВ от 14.02.2019 истцом ФИО1 14.02.2019 произведена оплата услуг ООО «Уральская автосервисная компания» по осуществлению ремонтных работ на сумму 15 050 руб.

Суд считает, что в такой ситуации, когда в результате недопонимания сторон и неготовности третьего лица ООО «Авто Плюс Тагил» незамедлительно приступить к ремонту автомобиля истца, истец был вынужден самостоятельно организовать ремонт автомобиля и понес для этого расходы, ответчик в рамках регулирования этого убытка, оказался в ситуации, когда он не понес никаких расходов, так как не выплатил истцу денежные средства по его претензии и не оплатил ремонт в ООО «Авто Плюс Тагил».

Учитывая, что целью страхования автомобиля у ответчика является возмещение убытков истца, связанных с ремонтом автомобиля, и невозможность в настоящее время организации ремонта в ООО «Авто Плюс Тагил», ответчик обязан возместить понесенные истцом убытки связанные с восстановлением автомобиля.

Подобное возмещение в принципе не противоречит Правилам страхования, поскольку согласно п. 12.5 Правил выплата страхового возмещения предусмотрена несколькими способами: наличными денежными средствами, безналичным переводом на расчетный счет, либо путем направления застрахованного транспортного средства на станцию технического обслуживания, с последующей оплатой счетов за проведенный восстановительный ремонт.

Кроме этого, пункт 12.10 Правил позволяет определять размер ущерба по калькуляции страховщика, либо на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, либо на основании счета за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.

Согласно п. 12.11 Правил конкретный способ возмещения определяется соглашением страхователя и страховщика при заключении договора страхования.

Суд учитывает, что в настоящее время выплата возмещения на основании счета за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, невозможна, так как данное СТОА не производило ремонт автомобиля истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство не должно оставлять истца без страховой защиты, в силу требований п. 1 ст. 929 ГК РФ, так как по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с этим ответчиком подлежат возмещению расходы истца на восстановление автомобиля в заявленном размере 59 780 руб., учитывая, что размер затрат истца оказался меньшим, чем размер затрат, указанный ООО «Авто Плюс Тагил» в предварительном заказ-наряде № ЗКСЦ18-04694 от 23.11.2018 в размере 76 994 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 59 780 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 59 780 руб. и штрафа в размере 50% от суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано в исковом заявлении взыскание пени истец основывает на нормах п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В то же время суд при рассмотрении дела не установил нарушения ответчиком каких-либо сроков оказания услуг, которые бы давали право истцу требовать уплаты такой неустойки.

Как видно из пункта 13.4.2 Правил страховщик обязан в сулчае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 Правил страхования.

В свою очередь пунктом 12.3.3 Правил предусмотрено, что выплата возмещения производится в течение 25 дней со дня предоставления страхователем страховщику необходимых документов.

При этом как указано выше выплата производится путем направления на станцию техобслуживания с последующей оплатой выставленных счетов.

Из обстоятельств дела видно, что ответчик свою обязанность по направлению транспортного средства истца на станцию техобслуживания выполнил в установленные сроки, в связи с чем взимание предложенной неустойки, начиная с 05.12.2018 по 07.03.2019, как это предлагается в представленном истцом расчете, суду представляется неправомерным.

При этом суд учитывает, что истец сам нарушил Правила страхования, поскольку без согласования с ответчиком и вопреки разъяснениям его сотрудника, что следует из разговора от 26.11.2018, принял решение о ремонте автомобиля в стороннем автосервисе, в то время как ему следовало согласовать с ответчиком либо ремонт на другом СТОА либо изменить порядок выплаты.

Суд считает, что истец мог бы претендовать на выплату ему неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предельного срока устранения недостатков в 45 дней, указанного в п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей и который по мнению суда должен исчисляться с 23.11.2018, то есть даты обращения истца по направлению на СТОА и заканчивался 08.01.2019.

В этой ситуации, начиная с 09.01.2019 истец мог бы требовать уплаты ему неустойки по день фактического окончания ремонта.

Как видно из обстоятельств дела, истец после того, как 19.12.2018 автоцентр отказался принимать автомобиль в ремонт, прекратил взаимодействие с ответчиком и третьим лицом.

С учетом этих обстоятельств суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно изученных доказательств истец не требовал в досудебном порядке от ответчика оплаты ему понесенных расходов на ремонт в указанном иске размере и не представлял ответчику доказательства понесенных им расходов. В направленной ответчику претензии от 05.12.2018 истец просил выплатить ему деньги по калькуляции ИП ФИО2 в размере 71 382 руб., хотя и не понес указанных расходов. В такой ситуации у ответчика не было обязанности удовлетворять претензию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 198 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 59 780 руб., размер которой составит 1 993 руб. 40 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 59 780 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 993 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 03 июня 2019 года (понедельник).

<...>

<...>

Судья Луценко В.В.