Решение № 12-305/2018 12-7/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-305/2018

Судья Коновская Н.Н. Дело № 12-7/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгодонск 15 января 2019 года

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кулинич А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.10.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.10.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просил постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

В нарушение требований статей 1.5, 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ судьей не было всесторонне и объективно изучено дело, не учтено, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003, не были истребованы данные о дате последней метрологической поверки измерительных приборов, о наличии соответствующих сертификатов на них, не затребованы документы, подтверждающие право медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования.

В акте медицинского освидетельствования отражены дата и время освидетельствования двумя измерительными приборами, однако в действительности измерение проводилось одним прибором и один раз. В трубку Мохова-Шинкаренко он не дышал, а других методов освидетельствования к нему не применялось, при этом согласия на проведение исследования указанной трубкой он не давал. Таким образом, указанный акт является недопустимым доказательством.

Судом не было учтено, что ФИО1 не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира.

Просит учесть, что указанные в протоколе свидетели судом не вызывались, чем было нарушено право на защиту и доступ к правосудию.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, кроме довода о том, что он не управлял автомобилем, ссылаясь на то, что девушка, которая управляла автомобилем, в судебное заседание в качестве свидетеля не придет, просил отменить обжалуемое постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 30.7 КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходила из факта управления ФИО1 автомобилем в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения.

С такими выводами мирового судьи не имеется оснований не согласиться в силу следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 15.09.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 15.09.2018 в 04 часа 00 минут по адресу: <...>, управлял принадлежащим ему автомобилем Хендэ Тускани, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Следует иметь в виду, что согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с установленным Правительством РФ порядком - Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (пункт 6 Правил).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2018 у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование не проводилось в связи с несогласием ФИО1

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил.

Доводы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования не соответствует требованиям, установленным Приказом Минздрава РФ № 308 от 14.07.2003, о том, что при медицинском освидетельствовании измерение проводилось одним прибором и один раз, в трубку Мохова-Шинкаренко ФИО1 не дышал, а других методов освидетельствования к нему не применялось, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 15.09.2018 № 1053 (л.д. 11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,31 мг/л, в результате второго - 0,29 мг/л (л.д. 11 оборот).

Таким образом, требования, предусмотренные указанной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соблюдены.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем обоснованно указано в постановлении мирового судьи.

Доводы о том, что мировым судьей не были истребованы данные о дате последней метрологической поверки измерительных приборов, о наличии соответствующих сертификатов на них, не затребованы документы, подтверждающие право медицинского работника на проведение медицинского освидетельствования, а также о том, что судьей не были допрошены указанные в протоколе свидетели, не принимаются во внимание, поскольку законом не предусмотрена обязанность судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, истребовать указанные документы. Такие документы могут быть истребованы судьей по обоснованному ходатайству лица, привлекаемого к ответственности, однако как следует из материалов дела, ФИО1 соответствующих ходатайств заявлено не было.

Доводы жалобы не опровергают совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 назначено минимальное в пределах санкции соответствующей статьи административное наказание, с учетом данных о его личности. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Поскольку при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии объективного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, а обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгодонского судебного района Ростовской области от 24.10.2018 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич