Решение № 2-375/2021 2-375/2021(2-5911/2020;)~М-5133/2020 2-5911/2020 М-5133/2020 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-375/2021

74RS0007-01-2020-008927-67

Дело № 2-375/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Белоусовой О.М.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 157 544 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от неисполненных обязательств, убытков по оплате дефектовки в размере 1 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 212 684 руб. 40 коп. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2019 года возле <адрес>А по <адрес> в г. Челябинске по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортным средствам был причинен ущерб. На момент совершения дорожно-транспортных происшествия гражданская ответственность ФИО2, как водителя ТС, была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис МММ №), гражданская ответственность водителя ФИО3 в АО «Тинькофф Страхование» (полис ХХХ №). Таким образом, вред, причиненный имуществу ФИО2, подлежит возмещению АО «Тинькофф Страхование». В связи с этим, он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 15.04.2020 ответчиком был организован осмотр, с привлечением ООО «Центр судебной экспертизы» транспортного средства и имущества (телевизор), о чем был составлен акт осмотра № 1304201880. В целях определения повреждений транспортному средству и имуществу (телевизору) в ДТП от 30.12.2019 г., АО «Тинькофф Страхование» назначено проведение транспортно – трасологического исследования с привлечением ООО «ЛАТ». Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛАТ» от 28.04.2020, стоимость восстановительного ремонта ТС, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 30.12.2019, без учета износа составила 154 400 руб., с учетом износа – 93 400 руб. От представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности, поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения о взыскании неустойки. В обоснование указанных требований, ФИО4 предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение, составленное ИП ФИО5 №20-101/74 от 20.04.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 173 508 руб., с учетом износа – 100 002 руб. Среднерыночная стоимость ТС составила 165 945 руб. Стоимость годных остатков – 43 400 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 168 341 руб., стоимость телевизора в размере 34999 руб., штраф в размере 50 % от суммы неисполненных обязательств, убытки по дефектовке в размере 1600 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб., на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 705 348 руб. 79 коп. за период с 07 мая 2020 года по 29 июня 2021 года (том 2 л.д. 84-86).

Лица, участвующие в деле, участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ), по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Из материалов дела следует, что около 18 часов 26 минут 30 декабря 2019 года возле <адрес>А по <адрес> в г. Челябинске по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного ДТП транспортным средствам был причинен ущерб.

Виновником аварии является ФИО3, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, объяснения участков столкновения (т. 1 л.д. 166-173).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ№. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Между ФИО2 и ИП ФИО6 был заключен договор цессии уступки права требования № 0195 от 10 апреля 2020 года, на основании которого ФИО2 уступает право требования компенсации ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и имуществу ФИО2 в результате ДТП от 30.12.2019.

15 апреля 2020 года ИП ФИО6, в лице представителя ФИО7, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, ФИО7 был предоставлен товарный чек на покупку имущества (телевизор) на сумму 34 999 рублей.

15 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» с привлечением ООО «Центр судебной экспертизы» проведен осмотр транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> и имущества (телевизора), о чем составлен акт осмотра № 1304201880.

В целях определения принадлежности повреждений транспортного средства и имущества (телевизор) к ДТП от 30 декабря 2019 года, АО «Тинькофф Страхование» было проведено транспортно - трасологическое исследование с привлечением ООО «ЛАТ», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а также повреждения имущества (телевизор). Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЛАТ» от 28 апреля 2020 года (эксперт ФИО8), повреждения, полученные транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, фонаря подсветки государственного знака заднего, замка двери задка, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, имущества (телевизора) не соответствуют условиям и обстоятельствам заявленного ДТП от 30 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 30 декабря 2019 года, без учета износа составила 154 400 рублей, с учетом износа составила 93 400 рублей.

28 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ОС-38109 уведомило представителя ФИО7 о необходимости предоставления заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющею личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы подтверждающие полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя.

26 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование», в лице представительства АО «АльфаСтрахование», от ИП ФИО6 получена заверенная копия паспорта ФИО6, заверенная копия доверенности на ФИО7

27 мая 2020 года АО «Тинькофф Страхование», в лице представительства АО «АльфаСтрахование», получено от ИП ФИО6 уведомление о расторжении 26 мая 2020 года договора цессии (уступки прав требований) от 10 апреля 2020 года № 0195 и предоставлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения в пользу ФИО2, а также требование об осуществлении выплаты неустойки.

01 июня 2020 года АО «Тинькофф Страхование» произвело в пользу ИП ФИО6 выплату страхового возмещения за повреждения, полученные транспортным средством в ДТП от 30 декабря 2019 года в размере 93 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №718515.

18 июня 2020 года ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО4, в АО «Тинькофф Страхование» подано заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, в том числе возмещение ущерба, в связи с причинением вреда имуществу (телевизор), о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование указанных требований ФИО4 предоставил в АО «Тинькофф Страхование» экспертное заключение, составленное ИП ФИО5, согласно экспертному заключению от 20 апреля 2020 года № 20-101/74 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 508 рублей, с учетом износа -100 002 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 165 945 рублей. Стоимость годных остатков 43 400 рублей, поскольку установлена полная (конструктивная) гибель транспортного средства, величина ущерба составила 122 545 рублей.

22 июня 2020 года АО «Тинькофф Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 18 июня 2020 года письмом исх. № ОС-40347 уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 июля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в обращении просил произвести доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 01 сентября 2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 26 600 руб. В удовлетворении остальных требований ФИО2 о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу (телевизора) отказано (т. 1 л.д. 67-82).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от 02 февраля 2021 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ "Прогресс" экспертам ФИО9, и ФИО10 (т. 1 л.д. 210, 211).

Согласно заключению судебных экспертов ООО ЭКЦ "Прогресс" ФИО9 и ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная по Единой Методике с учетом износа составляет 103569 руб., без учета износа – 168341 руб., с технической точки зрения повреждения телевизора, размещенного на багажнике автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <***>, могли быть образованы в результате в результате ДТП от 30 декабря 2019 года (т. 2 л.д. 9-67).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В соответствии ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО ЭКЦ «Прогресс», поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания потерпевшему выдано не было. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии чего, суд считает, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ осуществления страхового возмещения с выдачи направления, перечислив, тем самым, страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку АО "Тинькофф Страхование" в одностороннем порядке без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО "Тинькофф Страхование" стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой Методики.

Таким образом, с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 168341 руб., а также стоимость телевизора в размере 34999 руб.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о выплате ФИО2, страхового возмещения в размере 93400 руб., поскольку было произведена выплата страхового возмещения 01 июня 2020 года в размере 93400 руб. ИП ФИО6, вместе с тем договор цессии, заключенный 10 апреля 2020 года с ИП ФИО6 был расторгнут 27 мая 2020 года.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании неустойки за период с 07 мая 2020 года по 29 июня 2021 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об САГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

15 апреля 2020 года ИП ФИО6, в лице представителя ФИО7 обратился в АО «Тинькофф Страхование» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. 28 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» письмом исх. № ОС-38109 уведомило представителя ФИО7 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копию документа, удостоверяющею личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы подтверждающие полномочия лица, являющего представителем выгодоприобретателя, то есть не в срок, установленный абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку ИП ФИО6 обратился в страховую компанию 15 апреля 2020 года, то датой окончания исполнения своих обязательств страховой компании является 06 мая 2020 года, таким образом истец ФИО2 имеет право на взыскание неустойки с 07 мая2020 года по дату фактического исполнения АО "Тинькофф Страхование" своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству в размере 203 340 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком нарушено обязательство по выплате страхового возмещения, суд приходит выводу о том, что ФИО2 имеет право на взыскание с АО "Тинькофф Страхование" штрафа в сумме 101 670 руб. (203340*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа (т. 1 л.д. 176-180).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 40 000 руб. и штрафа до 40 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательств, так же степень вины ответчика.

Суд полагает, что сумма 1000 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности, соответствует конкретным обстоятельствам дела, последствиям нарушения прав страхователя, а также требованиям разумности и справедливости, положениям статей 151, 1101 ГКРФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений статей 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей, что подтверждается договорами поручения с приложением от 28 сентября 2020 года, соглашением об оказании юридической помощи №06-10/01 от 10 июня 2021 года, распиской о получении денежных средств, квитанцией (т. 2 л.д. 87-94).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимал участие, а также количество поданных пояснений и ходатайств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей являются разумными.

Также истцом понесены расходы на экспертизу в сумме 35000 рублей, что подтверждается справкой ООО ЭКЦ «Прогресс» (т. 2 л.д. 9), расходы на дефектовке в сумме 1600 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 65) и заказ-нарядом (т. 1 лд.66).

Всего истцом понесены судебные расходы в сумме 46600 руб (10000+35000+1600).

ФИО2 заявлен иск на сумму 203340 рублей, к АО "Тинькофф Страхование" удовлетворен в полном объеме, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 46 600 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5933,40 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО2 ФИО14 возмещение в сумме 203 340 руб., компенсацию морального вреда размере 1000 руб., расходы по дефектовке в размере 1600 руб., штраф в размере 40000 руб., неустойку в размере 40 000 руб. с начислением неустойки с 17 июля 2021 года до дня исполнения обязательств в размере 1% в день от остатка невыплаченного страхового возмещения в размере 203 340 руб. не более суммы страхового возмещения, при этом общий размер начисляемой неустойки не может превышать сумму 400 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5933,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Белоусова О.М.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна, Не вступил(о) в законную силу 23.07.2021 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-375/2021