Решение № 2-4291/2017 2-549/2018 2-549/2018 (2-4291/2017;) ~ М-4107/2017 М-4107/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4291/2017

Дело № 2-549/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Гиссиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома площадью 65 кв.м. и земельного участка площадью 286 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации истица произвела пристройку к жилому дому помещений, а также надстройку мансардного этажа, в результате чего его площадь увеличилась до 153, 7 кв.м.

Указывая на то, что реконструкция дома произведена на участке, принадлежащем на праве собственности, без нарушения действующих норм и правил, прав смежных землепользователей, а также на то, что на обращение в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону ответчик разъяснил право на обращение в суд, ФИО1 просил суд признать за нею право собственности на самовольную пристройку площадью 88, 7 кв.м., признать площадь жилого дома по адресу: <адрес> равной 153, 7 кв.м.

В ходе слушания дела истец в лице представителя увеличил размер исковых требований и просил суд сохранить жилой дом литер А в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на жилой дом площадью 153, 7 кв.м., прекратив право собственности на жилой дом площадью 65 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала, полагая доказанными и не опровергнутыми ответчиком обстоятельства, являющиеся в силу ст. 222 ГК РФ основаниями для удовлетворения иска.

Представитель ответчика администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на отсутствие у истца разрешения на производство работ по реконструкции жилого дома.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец на основании договора дарения земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с КН № категория земель: земли населенных пунктов – индивидуальный жилой дом, площадью 286 кв.м. и расположенного на нем жилого дома литер А площадью 65 кв.м., количество этажей -2, по адресу: <адрес>

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности истца на данные объекты недвижимости.

Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время площадь двухэтажного жилого дома литер А составляет 153, 7 кв.м.

На обращение истца в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно реконструированного жилого дома по <адрес> в <адрес> ответчиком отказано по причине неполучения разрешения на совершение указанных действий и разъяснено право на обращение в суд.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого помещения площадью 153, 7 кв.м. и оформить право собственности на данные объекты недвижимости, ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность предъявленного иска, суд исходит из того, что согласно заключению о результатах исследования № от 20 сентября 2017 года, составленному специалистом ФИО6, по своим конструктивным элементам и назначению реконструкция жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к домам жилым одноквартирным, а также действующим санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам. Кроме того, по выводам специалиста, жилой дом в реконструированном виде соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, находится в границах участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений об утверждении красный линий по <адрес> в <адрес> не представил. При этом как следует из топографического плана, жилой дом находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки первого типа (ОЖ-1), в пределах границ сформированного земельного участка.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что двухэтажный жилой дом литер А площадью 65 кв.м., реконструированный в отсутствие разрешительной документации, принадлежит истцу на основании договора дарения, его реконструкция, то есть пристройка к нему помещений и надстройка части мансардного этажа, осуществлена силами и средствами истца в пределах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, без нарушения вида его разрешенного использования и действующих норм и правил. Кроме того, собственник смежного участка № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ составила нотариально удостоверенное согласие, по существу которого следует, что она не имеет возражений относительно реконструкции дома на земельном участке по <адрес>.

Таким образом, доказательств расположения самовольно реконструированного дома за пределами участка, принадлежащего истцу на праве собственности, и нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что все работы по реконструкции жилого помещения произведены с соблюдением действующих норм и данных о нарушении этим самовольно реконструированным строением прав и охраняемых законом интересов ответчиком либо третьих в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа ФИО1 в удовлетворении требований, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиками обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что реконструкция дома произведена с целью улучшения жилищных условий и сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом литер А площадью 153, 7 кв.м. по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом литер А площадью 153, 7 кв.м. по <адрес> в <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на расположенный по указанному адресу жилой дом литер А площадью 65 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.