СудАкт в соцсетях

Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-680/2019;)~М-707/2019 2-680/2019 М-707/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

Грязовецкий районный суд (Вологодская область) - Гражданские и административные

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ по делу № 2-31/2020

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г.Грязовец

Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В., при секретаре Поляковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, ссылаясь на то, что 18.02.2019 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №..., по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей, со сроком возврата 36 месяцев, с уплатой за пользование займом 84% годовых, на условиях взыскания неустойки в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №...), стоимость предмета залога определена сторонами в размере ... рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга, ООО МФК «КарМани» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма №... от 18.02.2019 года в размере 190014,98 рублей, в том числе: основной долг – 128000 рублей, проценты – 58895,66 рублей, неустойка – 3119,32 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №...), установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости – 183750 рублей; взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 11000,30 рублей

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма №..., согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере ... рублей, со сроком возврата 36 месяцев, под 84% годовых (пункты 1,2,4 Договора).

Согласно пункту 12 договора микрозайма, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору микрозайма ООО МФК «КарМани» 07.08.2019 направило ФИО1 претензию о досрочном возврате микрозайма, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность ФИО1 по договору микрозайма №... по состоянию на 23.10.2019 составляет 190014 рублей 98 копеек, из которых: 128000 рублей – сумма основного долга, 58895,66 рублей – проценты за пользование займом, 3119,32 рублей – неустойка.

Представленный расчет соответствует условиям договора микрозайма, заемщиком не оспорен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.При таких обстоятельствах, требования ООО МФК «КарМани» о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленной истцом сумме подлежат удовлетворению.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усматривает, поскольку испрашиваемая истцом сумма неустойки за нарушение ФИО1 обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма может быть предусмотрена возможность предоставления микрофинансовой организацией целевого микрозайма с одновременным предоставлением микрофинансовой организации права осуществления контроля за целевым использованием микрозайма и возложением на заемщика обязанности обеспечить возможность осуществления такого контроля.

Согласно пункту 9 договора микрозайма, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения договора.

На основании договора залога транспортного средства №... от 18.02.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 18.02.2019 №..., залогодатель передает залогодержателю транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №...).

Учитывая, что ответчик ФИО1 допустил неисполнение обеспеченного залогом кредитного обязательства, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 ГК РФ, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил установить начальную продажную цену спорного автомобиля в размере 183750 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 183750 рублей, суд руководствуется положениями пункта 1.2 договора залога, согласно которому стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 183750 рублей.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11000,30 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма №... от 18.02.2019 года в размере 190014 рублей 98 копеек, из которых: 128000 рублей – сумма основного долга, 58895,66 рублей – проценты за пользование займом, 3119,32 рублей – неустойка, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11000,30 рублей, всего взыскать 201015 (двести одна тысяча пятнадцать) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN №...), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 183750 (сто восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попова О.В.