Решение № 2-1519/2020 2-1519/2020~М-848/2020 М-848/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1519/2020

Дело № 2-1519/2020

УИД 63RS0045-01-2020-001072-68


Решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1519/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просили взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 сумму ущерба в размере 77 202,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 516 руб.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками (совместная) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена на втором этаже жилого дома. Ответчики являются собственниками <адрес> на и 4 этаже жилого дома. Управляющая компания жилого дома ООО УК «ПЖРТ №». 26.12.2019 года в <адрес> произошел залив по причине прорыва радиатора батареи отопления, в результате горячая вода затопила нижерасположенные квартиры, в том числе принадлежащую истцам. Радиатор отопления расположенный в квартире ответчиков имел отключающее устройство, которое ответчики не использовали для ликвидации аварии, горячая вода из радиатора продолжала вытекать до приезда аварийной службы. Радиатор отопления не является частью общего отопительного оборудования жилого дома. 30.12.2019 года составлен акт повреждения квартиры истцов в результате залива: вздутие мебели, дверей, рыжие пятна на потолке и стенах квартиры. Прорыв был настолько сильным, что вода стекала по внешней стене жилого дома. Добровольно ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, истцы уточнили исковые требования просят взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного ущерба в соответствии с принадлежащими им долям в праве собственности (<данные изъяты> доли) в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 27830,52 руб. с каждого, сумму по договору на оказание юридических услуг от 28.01.2020г. в размере 7 500 руб. с каждого, сумму судебных расходов и государственной пошлины в размере 4 509,00 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности ФИО7, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить. Также указала, что размер ущерба взыскивается с ответчиков на основании судебной экспертизы.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признала, с размером ущерба и заключением эксперта не согласна. Вину в заливе квартиры не отрицала, считает завышенными расходы на оплату юридических услуг, просила учесть трудное материальное положение.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Третье лицо ООО УК «ПЖРТ № 11» в суд не явился, извещен надлежаще причина неизвестна.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности принадлежит <адрес>, расположенная на втором этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 19.01.2006г. являются собственниками <адрес>, расположенной на 4 этаже жилого дома по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020 года №.

Судом установлено и не оспаривалось, что 26.12.2019 года произошел залив квартиры, принадлежащим истцам. Причиной залива послужила поломка запорного устройства (кран «американка») смонтированной на резьбе батареи, (системы отопления). Причина залива указана в выписке журнала АДС ООО «УК ПЖРТ №» от 26.12.2019 год.

Повреждения квартиры, принадлежащей истцам, отражены в акте от 30.12.2019 года, составленным комиссией ООО УК «ПЖРТ №».

В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицала, что по их вине произошел прорыв трубы после удара по батареи и залив квартиры истцов горячей водой.

Ответственность за надлежащее состояние внутриквартирного оборудования законодателем возложена на собственника. Таким образом, поломка на отопительном приборе, свидетельствует о виновных действиях ответчиков.

Оспаривая ответчиком размер ущерба, определением суда от 16.03.2020 года по ходатайству истцов назначена судебная оценочная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

Перед экспертом поставлены вопросы: какова стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, по адресу: <адрес> -<адрес>, на момента залива 26.12.2019 года с осмотром? Какова стоимость ущерба причиненного имуществу находящегося в квартире по адресу: <адрес>, на момент залива 26.12.2019 года, с осмотром ?

В соответствии с заключением ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №, стоимость ущерба причиненного заливом квартиры, по адресу: <адрес> -51, на момента залива 26.12.2019 года составляет с учетом износа 99 294 рубля 59 копеек.

Стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: <адрес> -<адрес>, на момента залива 26.12.2019 года составляет без учета износа 102 620 рубля 69 копеек.

Стоимость ущерба причиненного имуществу, находящему в квартире по адресу: <адрес><адрес>, на момента залива 26.12.2019 года, составляет 12 027 рублей 49 копеек.

Оснований не доверять данному заключению и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом (ксерокопии дипломов и сертификаты соответствия приложены к материалам дела) и на основании осмотра квартиры с участием сторон.

В ходе осмотра экспертом зафиксировано следующее. Комната 2,44 x5,57м. Потолок - окрашен в/э составом - пятна темного цвета фрагментарно, отслоение штукатурного слоя (около стояка отопления). Стены - обои улучшенного качества, шириной 1,06м - пятна темного цвета, отслоение обоев от стен, отслоение штукатурного слоя на примерной площади 0,5 кв.м. Пол - линолеум по ДВП деформация (установлено органолептически). В помещении 2 оконных проема 1,32х1, 34м, 1,33x1,34м; дверной проем 0,72x1,97м. Комната 2,75x5,44м. Стены - обои улучшенного качества шириной 1,06м - пятна желтого цвета фрагментарно, отслоение штукатурного слоя на примерной площади 0,5 кв.м. Потолок - окрашен в/э составом - отслоение окрашенного слоя по стыкам плит перекрытия. Пол - линолеум по ДВП - деформация фрагментарно (ДВП). В помещении оконный проем 2,12x1,36м; 2 дверных проема 0,72x1,97м, 1,17x2,00м. Коридор /кухня. На кухне обои улучшенного качества желтого цвета шириной 1,06м, пятна темного цвета фрагментарно. Потолок окрашен в/э составом - отслоение окрашенного слоя по стыку плит перекрытия. Пол - линолеум по ДВП - деформация фрагментарно. В коридоре обои улучшенного качества шириной 1,06м6 – пятна желтого цвета фрагментарно. Имущество: шкаф платяной размером 60x121x212см, материал изготовления ЛДСП, вздутие ЛДСП в цокольной части. Дверное полотно размером 0,71х 1,96м, со стеклянными вставками - вздутие в нижней части. Шкаф платяной (4-х створчатый) размерами 53,4х 165x200см - повреждение задней стенки из ДВП. «Стол-книжка» - повреждение в цокольной части. Кухонный гарнитур: шкаф с мойкой 100x57,8x86,5см повреждение выдвижных ящиков из ЛДСП (л.д.117).

Расчет стоимости восстановительного ремонта определялся с учетом рыночных стоимостных показателей.

Таким образом, суд определяет, что стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, возникших в результате залива, а также предметов мебели в квартире истцов составляет в общем размере с учетом износа 111 322,08 руб. (99 294,59 руб. + 12 027,49 руб.).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств об освобождении ответчика от возмещения причиненного ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Поскольку обязанность по содержанию имущества в исправном состоянии законом возложена на собственника имущества, суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности на ответчиков, как на собственников жилого помещения в долях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 30 000 руб. в счет оплаты расходов по оказанию юридических услуг, которые подтверждаются материалами дела.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в сумме 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 516 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 111 322,08 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 516 руб., а всего 138 838,08 руб., согласно долям в праве общей долевой собственности: ФИО3 (1/4 доли) - 34 709,52 руб., ФИО4 (1/4 доли) - 34 709,52 руб., ФИО5 (1/4 доли)- 34 709,52 руб., ФИО6 (1/4 доли) - 34 709,52 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020 года.

Председательствующий: Е.В Бобылева