Апелляционное определение № 33-6793/2025 от 28 декабря 2025 г.

Судья Доколина А.А. Дело № 33-6793/2025

УИД: 76RS0014-01-2020-002461-32 Изготовлено 29 декабря 2025 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

25 декабря 2025 года

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 (паспорт №) о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2021 года по гражданскому делу №2-2573/2021 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Басковой Г.Б., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Правительству Ярославской области, прокуратуре Ярославской области, прокуратуре Кировского района г.Ярославля о признании порядка передачи имущества незаконным отказано.

Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2021 года, апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение возвращена.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года определение Кировского районного суда г.Ярославля от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 декабря 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

06.06.2025 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г.Ярославля от 13 августа 2021 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что дело рассмотрено судьей Кировского районного суда Доколиной А.А. с нарушением требований действующего законодательства. Судья своими неправомерными действиями препятствовала работе следственных органов по расследованию преступлений в отношении чужой недвижимости. Порядок передачи квартиры, принадлежащей истцу, путем подлога, удостоверен судом. Апелляционного определения по делу №2а-5174/24 (2а-594/25) достаточно для того, чтобы отменить решение суда и сделать правильные выводы о привлечении к ответственности виновных должностных лиц. Квартиру, принадлежащую истцу, передали ОПГ, в связи с чем, имеются основания для возобновления судом действий по установлению всех обстоятельств дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

От ПАО «Дом.РФ» (ранее – АО «Дом.РФ») поступили возражения на частную жалобу, в которых содержится ходатайство о рассмотрении частной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, предусмотренных статьей 392 ГПК РФ.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными и соответствующими требованиям статьи 392 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (пункт 5).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства, а именно то, что: дело рассмотрено судьей Кировского районного суда Доколиной А.А. с нарушением требований действующего законодательства, которая своими неправомерными действиями препятствовала работе следственных органов по расследованию преступлений в отношении чужой недвижимости; порядок передачи квартиры, принадлежащей истцу, путем подлога, удостоверен судом - апелляционным определением по делу №2а-5174/24 (2а-594/25), по своей сути направлены на обжалование принятого судебного акта и достижение иного результата разрешения спора, в связи с чем, не могут служить основаниями к его пересмотру в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено каких-либо доказательств совершения преступлений сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями, судей при рассмотрении и разрешении данного дела, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судебный акт по делу №2а-5174/24 (2а-594/25), который представляет собой апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 08 октября 2024 года об отмене определения судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 06 августа 2024 года об отказе в принятии административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий административных ответчиков, совершенных в рамках исполнительного производства, не имеет отношения к настоящему судебному спору и не может быть отнесен к обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют вышеприведенным положениям статьи 392 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены в любом случае решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения заявления на 25 июля 2025 года направлялось ФИО1 по трем известным суду адресам: <адрес> (адрес, указанный ФИО1 в заявлении о пересмотре решения суда); <адрес><адрес>. Судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения (том 4 л.д.121, 162-169).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия считает, что поскольку судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по трем известным суду адресам, в том числе, по адресу, указанному самим заявителем, она считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства и несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, ее права на участие в судебном разбирательстве судом первой инстанции не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, частная жалоба на определение суда подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда города Ярославля от 25 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи