Приговор № 1-706/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-706/2017

Дело № 1-706/2017 (129112)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 1 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ермоленко К.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Филипповой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Крохмаль И.В., представившей ордер № 287 от 21.06.2017 и удостоверение № 1202,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося (иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство ФИО-6, то есть умышленно причинил ему смерть.

Преступление совершил в г.(иные данные) при следующих обстоятельствах:

В период времени с (дата) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), ввиду личных неприязненных отношений к ФИО-6, возникших в ходе ссоры с последним, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ФИО-6, предвидя и желая ее наступления, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, приисканным на месте происшествия ножом нанес пять ударов в переднюю и правую боковую поверхности грудной клетки ФИО-6 и убил его.

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО-6 были причинены:

слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья между около грудиной и средней ключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением левого желудочка сердца;

слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 1 межреберья между средней ключичной и около грудинной линиями, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого легкого;

слепое колото-резаное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 межреберья между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли правого легкого;

слепое колото-резаное ранение в правой плечевой ямке по передней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов.

Данные телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, сопровождались обильным наружным и внутренним (плевральным) кровотечением, приведшим к острой кровопотере, и повлекли смерть потерпевшего на месте преступления в переделах 1 часа с момента их причинения.

Кроме того, лишая потерпевшего жизни, ФИО1 причинил ФИО-6 не состоящее в причинной связи со смертью слепое, не проникающее, колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья между передней грудиной и около грудинной линиями, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, по обстоятельствам дела показал следующее.

(дата) в вечернее время, поругавшись с супругой, ушел за пивом. Возле своего дома встретил знакомого ФИО-6 по прозвищу (иные данные), который пригласил его к себе домой выпить. ФИО-6 проживал в 9-ти этажном доме в районе (адрес) Перед тем, как зайти в квартиру, ФИО-6 купил спирт. Выпивали они в комнате в квартире ФИО-6 курили его сигареты «Максим». Узнав, что он поругался с женой, ФИО-6 предложил ему переночевать у себя дома. В ходе распития спиртного ФИО-6 несколько раз выходил из комнаты, возвращался. Точно происходившие события помнит плохо, так как был сильно пьян. Помнит, что кто-то к ФИО-6 приходил, ФИО-6 с пришедшими разговаривал на кухне, он их не видел. Помнит, что пришла женщина, ФИО-6 попросил его выйти. Он вышел из квартиры в коридор. Когда вернулся, в комнату свет не горел, телевизор был выключен. Только он собрался прилечь на постеленное ему на полу одеяло, как ФИО-6 вскочил с дивана и кинулся на него с ножом в правой руке, которым они ранее поочередно резали сало, при этом ничего не говорил. Из-за чего ФИО-6 кинулся на него не знает, конфликтов между ними не было. ФИО-6 дважды попытался ударить его в левый бок, но он увернулся, схватил ФИО-6 за правую руку, они начали бороться, упали на одеяло, нож оставался в руке ФИО-6 В это время женщина соскочила с дивана. Затем он оттолкнул от себя ФИО-6, поднялся с пола, пошел к выходу из квартиры, решил уйти от ФИО-6, так как подрался с ним. В этот момент его кто-то толкнул в плечо, и он ушел из квартиры. При этом оставил у ФИО-6 свои вещи – пуховик, шапку, телефон, перчатки. Почему, уходя, не одел верхнюю одежду, не смог объяснить. Добирался домой пешком. Почему ФИО-6 был обнаружен мертвым после его ухода объяснить также не смог. Свои вещи, забытые у ФИО-6 после прихода домой не разыскивал, так как адреса ФИО-6 не помнил, полагал, что ФИО-6 по возможности вещи ему вернет сам. Вернувшись домой, сожительница его не пустила в квартиру. Когда стучал веткой в окно, разбил его. Сожительница вызвала полицию, которая доставила его в отдел. В дальнейшем, когда за ним приехали сотрудники полиции, он узнал, что ФИО-6 убит.

Согласно оглашенным на основании ст. 276 УПК РФ показаниям, данным ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в явке с повинной (дата), он пояснил, что более 10 лет знаком с ФИО-6 по прозвищу «(иные данные)», с которым они часто встречались, употребляли спиртное. (дата). он встретил на улице ФИО-6, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО-6 предложил выпить и пригласил к себе в гости. Он согласился и пришел в квартиру ФИО-6 (адрес). ФИО-6 предложил ему остаться ночевать, он согласился. ФИО-6 постелил одеяла на полу, и сказал, что он будет спать на них. Когда он пришел к ФИО-6, то был одет в свитер темно-коричневого цвета с молнией на воротнике, футболка черного цвета, джинсы синего цвета, ботинки черного цвета.

Они распивали вместе спиртное, курили сигареты «Максим красный», сидели на расстеленных на полу одеялах. Пока они распивали спиртное, то к ФИО-6 никто не приходил, в квартире кроме него и ФИО-6 никого не было. Они выпили очень много, он и ФИО-6 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с этим дальнейшие события он помнит плохо.

Помнит, что выходил из комнаты, возможно на кухню, а когда вернулся, ФИО-6 лежал на диване с какой-то женщиной. Откуда появилась женщина он не помнит. Между ним и ФИО-6 произошел конфликт, причину которого он тоже не помнит. После чего ФИО-6 набросился на него с ножом в руке. Они начали бороться, он схватил другой нож, который лежал на полу около тарелки с салом и нанес ФИО-6 удар ножом. Как именно наносил удары ножом не помнит, но помнит, что удары приходились в тело ФИО-6 Как-либо объяснить то, что в комнате, где находился труп ФИО-6, обнаружен был лишь один нож, ФИО1 не смог. Указанная женщина выбежала из квартиры, когда только началась борьба.

Поняв, что ФИО-6 мертв, он убежал из квартиры, оставив у ФИО-6 свой пуховик, шапку и сотовый телефон. Прибежал домой, его сожительница стала его ругать, что он пришел домой без вещей, при этом не пустила в квартиру, вызвала сотрудников полиции, которые доставили его в отдел полиции, затем отпустили. От сотрудников он скрыл то, что порезал ФИО-6 (т.2 л.д. 35-36, 44-49).

Будучи допрошенный в качестве обвиняемого (дата) ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания, настаивал на том, что именно он нанес ФИО-6 ножевые ранения (дата), но после того как тот бросился первый на него с ножом (т.2 л.д.54-58).

Дополнительно допрошенный (дата) в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 частично изменил свои ранее данные показания и пояснил, что момента нанесения ударов ножом ФИО-6, а также то, как он взял нож с пола, он не помнит. Причину изменения показаний не объяснил, но уточнил, что не исключает, что именно он нанес ФИО-6 удары ножом, от которых тот скончался. Отметил, что кроме него никто не мог нанести ножевые ранения ФИО-6, так как никого в комнате не было, а женщина убежала сразу после начала драки между ним и ФИО-6 (т.2 л.д.59-64).

В ходе дополнительного допроса (дата) в качестве обвиняемого на предварительном следствии ФИО1 уточнил свои показания, пояснив, что ФИО-6, после того как встал с дивана и взял с пола нож, пошел в его сторону и направил нож в область его живота. Так как он увернулся, ФИО-6 не причинил ему травму живота. После чего он схватил ФИО-6 за руку и они стали бороться, кататься по полу. ФИО-6 пытался ударить его ножом, а он старался разжать руки и забрать нож. По поводу пореза на руке пояснил, что не помнит при каких обстоятельствах порезал руки, полагает, что вероятнее всего руку порезал веткой дерева, которой разбивал окно, когда вернулся от ФИО-6 домой. Настаивал на том, что о нож, когда резал сало у ФИО-6 в гостях, он правую руку не резал. Ходил ли он (дата) в гости к соседям ФИО-6 он не помнит. Далее стал утверждать, что не помнит, чтобы он наносил удары ФИО-6, а оговорил себя в ходе предыдущих допросов, так как ему кто-то из сотрудников правоохранительных органов сказал, что, если он признается, то ему дадут условную меру наказания. Объяснить – почему покинул квартиру ФИО-6 без верхней одежды, несмотря на то, что было зимнее время года, не смог. В предъявленных ему фотоснимках сотового телефона «Philips», куртки, шапки, опознал свои вещи, оставленные в квартире у ФИО-6 (т.2 л.д.65-74).

После оглашения показаний подсудимый в судебном заседании подтвердил их частично и пояснил, что действительно давал такие показания следователю, полагая, что получит менее суровое наказание, в то время как, если не сознается в совершении убийства ФИО-6, то получит более суровое наказание. В настоящее время, не признав вину, ему морально легче будет отбывать наказание в колонии. Подтвердил обстоятельства встречи и факт драки с ФИО-6, однако отрицал, что наносил удары ножом ФИО-6 То обстоятельство, что на изъятом ноже, которым могли быть причинены повреждения ФИО-6, установлено смешение биологического материала его и ФИО-6 объяснил тем, что порезался о данный нож, когда резал сало. Следователю в ходе допроса пояснил, что порезал руку об ветку дерева, когда бил ею в окно, так как посчитал, что к нему возникнет меньше вопросов. В действительности ссадины на руке образовались от ножа. Однако, то обстоятельство, что обнаруженные у него ссадины правой кисти образовались от 4-х травматических воздействий, объяснить не смог, как не смог объяснить и то, что на указанном изъятом ноже кроме биологических следов его и ФИО-6 иных следов не обнаружено. О том, что в квартиру ФИО-6 помимо женщины, еще кто-то приходил, не сказал следователю, так как не посчитал нужным. Допускает, что в квартиру ФИО-6 заходила свидетель Свидетель №2, однако этого не помнит, как и то, что ходил с ФИО-6 к ней в гости. Пояснил, что ранее на него с ножом никто не набрасывался, и конфликтом с ФИО-6 он был шокирован. Однако, о данном конфликте не рассказал своей сожительнице, поскольку не хотел ей об этом рассказывать, а также не сообщил об этом сотруднику полиции, приехавшему по вызову его супруги, поскольку не посчитал нужным.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, его вина в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в суде, что погибший ФИО-6 приходился ей братом, проживал по адресу: (адрес), не работал, злоупотреблял спиртным, насколько ей известно, никого к себе домой не водил, в алкогольном опьянении склонности к насилию не проявлял. Последний раз видела брата (дата), когда он приходил к ней домой. Знала, что у брата есть знакомый ФИО1. В конце (дата) от сотрудников полиции она узнала, что ФИО-6 мертв. После этого она приходила в указанную квартиру, где проживал ее брат ФИО-6, в квартире все было на своих местах, был порядок. При посещении квартиры она обратила внимание, что в шкафу была чужая черная куртка, не принадлежащая ее брату, так как все вещи брата она знает. Данную куртку она передала следователю.

Свидетель Свидетель №3 – (иные данные) пояснил в суде, что примерно в начале (дата) года во время его дежурства ночью ближе к утру поступил вызов, что по (адрес) кто-то нарушает общественный порядок, не дает спать соседям в подъезде. По прибытии на место выяснилось, что нарушал порядок ФИО1, который стучал в дверь квартиры своей сожительницы. Пегушин на момент приезда был в подъезде, на руке у него были порезы, текла кровь, одет был в свитер, в джинсы, на ногах туфли. Он уточнил, где верхняя одежда ФИО1 и откуда тот пришел. ФИО1 показал наверх и сказал, что спустился с третьего этажа, что там делал и где его верхняя одежда не ответил. В дальнейшем ФИО1 так и не объяснил, откуда он пришел. ФИО1 был в алкогольном опьянении, но был в сознании, отвечал внятно. Затем они прошли в квартиру заявительницы, которой являлась сожительница ФИО1, и которая сообщила, что ФИО1 разбил окно в квартире. Данная женщина сообщила, что не пускала ФИО1 домой, поскольку тот постоянно пьет, агрессивно себя ведет, жить она с ним более не желает. Он видел разбитое окно, но уже не помнит – в какой именно комнате, запомнил лишь, что окно выходило на противоположную сторону от входной двери в подъезд. После составления заявления, он отвел ФИО1 в служебный автомобиль. Заявительница в беседе пояснила, что ФИО1 склонен к проявлению агрессии, в том числе физической. По его мнению, Пегушин не мог порезать руку после того как разбил окно, поскольку должны были остаться следы крови по пути от окна в подъезд, но таких следов не было, а кровотечение было достаточно обильное.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что (дата). он заступил на ночное дежурство. Около (дата) поступил вызов о том, что в (адрес) ломится сожитель. По приезду он увидел около указанной квартиры мужчину, представившегося ФИО1, который настойчиво стучался в квартиру. ФИО1 пояснил, что его не пускает домой сожительница. Далее дверь в квартиру открыла женщина, которая пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, и она не пускает его домой, поскольку тот не ночевал дома и где-то распивал спиртное, ранее Пегушин неоднократно применял к ней насилие. Также женщина пояснила, что ФИО1 разбил остекление ее окна. Рука ФИО1 была порезана. Верхней одежды на Пегушине не было, сам ФИО1 пояснил, что не помнит, где оставил свою одежду. Для разбирательства ФИО1 был доставлен в (дата) в отдел полиции (№) (т.1 л.д.104-106).

Допрошенная свидетель Свидетель №4 в суде пояснила, что ФИО1 является ее сожителем, проживает с ним около 13 лет. Ранее ФИО1 злоупотреблял спиртным, но последний 6-7 лет выпивает мало, работает вахтовым методом. В запои не уходил, в состоянии алкогольного опьянения спокойный. (дата) она вечером дала ФИО1 100 рублей на пиво и он ушел из дома. Одет он был в вязаную черную шапку, черный пуховик с мехом, джинсы, зимние ботинки. Она посмотрела телевизор, потом легла спать. Когда ФИО1 вернулся, была ночь. ФИО1 стал стучаться, но она его не пускала, так как тот был пьян. Тогда ФИО1 разбил наружное окно в спальне. Она вызвала сотрудников полиции, которые увезли ФИО1. Когда приехали сотрудники полиции, она обратила внимание, что ФИО1 был без куртки, без шапки, в кофте, которая была на нем на момент ухода из квартиры, но тогда она его ни о чем не спрашивала. Когда ФИО1 выпустили из полиции, он рассказал, что после того как (дата) он ушел из дома, то встретил ФИО-6 по прозвищу «(иные данные)», выпивали у последнего дома в общежитии в районе (адрес). Добирался домой пешком. Куртку оставил у (иные данные) На ее предложение съездить к (иные данные) и забрать одежду, отказался, сославшись на то, что не помнит адрес. Что происходило в квартире у (иные данные), ФИО1 сказал, что тоже не помнит. Уточнила, что иногда она вызывает сотрудников полиции, когда Пегушин напивается, но физическую силу он к ней не применяет. ФИО1 правша.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает совместно с сожителем ФИО1, который злоупотреблял спиртными напитками, за время совместного проживания периодически «уходил в запои», в связи с чем его поставили на учет к врачу-наркологу. (дата) ФИО1 куда-то ушел. В эти дни он злоупотреблял спиртными напитками. Ночью (дата) ФИО1 пришел домой, а так как ключей у него не было, то он стал стучать в дверь квартиры. По голосу она поняла, что сожитель пьян и не стала пускать его домой. Тогда ФИО1 подошел к окну ее квартиры и стал стучать в окно, разбил стекло. ФИО1 был без пуховика и шапки, в которых уходил из дома. В связи с чем она вызвала полицию и ФИО1 увезли для разбирательства в отдел полиции. Вернувшись из полиции ФИО1 сообщил, что после ухода из дома выпивал у мужчины по прозвищу (иные данные) но более сказал, что ничего не помнит, поскольку был сильно пьян (т.1 л.д.107-108, 109-112).

В судебном заседании Свидетель №4 свои показания подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 не злоупотреблял спиртным последние годы, работал, уходил в запои редко – 1 раз в 3 месяца. Противоречия в показаниях объяснила тем, что во время ее допросов она была злая на ФИО1 из-за его пьянства, сейчас успокоилась. В остальном показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что он проживает с матерью в (адрес). В соседней (адрес) проживал ФИО-6 ФИО-6 проживал один, иногда заходил в гости, предлагал выпить. Периодически он выпивал с ФИО-6, раза 2-3 в месяц. (дата) он с матерью взяли бутылку водки, мать сходила, пригласила в гости ФИО-6, который пришел с ФИО1 Вчетвером они выпили водку, спирт, затем около (дата). ФИО-6 с ФИО1 ушли домой к ФИО-6, а он лег спать. Чтобы кто-либо еще приходил к ФИО-6 в тот день, он не видел. Более ФИО-6 он не видел. Через несколько дней после описанных событий он решил пригласить ФИО-6 выпить, постучал к нему в дверь. Дверь оказалась не запертой и приоткрылась. Заглянув в квартиру, он увидел ФИО-6, кожа которого была черного цвета. После чего он вызвал полицию. Уточнил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО-6 тихий, спокойный.

Свидетель Свидетель №2 в суде пояснила, что проживает с сыном Свидетель №1 в (адрес) В (адрес) проживал ФИО-6, с которым они вместе с сыном иногда употребляли алкоголь. ФИО-6 был спокойным, не конфликтным. (дата) она с сыном решили выпить, договорились пригласить ФИО-6 Она зашла за ФИО-6 у которого дома был мужчина. Оба они были выпившие, но состояние в целом у них было нормальное. В подсудимом ФИО1 она узнала данного мужчину. ФИО-6 с ФИО1 недолго посидев и выпив с ней и ее сыном, ушли и вернулись в квартиру ФИО-6 (дата) сын пошел к ФИО-6, хотел пригласить выпить спиртное. Вернувшись, сын рассказал, что входная дверь в квартиру ФИО-6 открыта, а сам ФИО-6 лежит мертвый. Она заглянула в квартиру ФИО-6 и увидела, что труп ФИО-6 почернел, вызвала полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии, оглашенных и полностью подтвержденных свидетелем в ходе судебного разбирательства, следует, что она проживает по адресу: (адрес) совместно с сыном Свидетель №1 Она вместе с сыном злоупотребляет спиртными напитками. По соседству в (адрес) проживал сосед ФИО-6, с которым они поддерживали соседские отношения, периодически распивали спиртные напитки. (дата) в дневное время она вместе с сыном распивала спиртное. В этот день в период с (дата) ее сын предложил пригласить в гости ФИО-6 Она согласилась и пошла к ФИО-6, постучала в дверь квартиры, дверь открыл ФИО-6 Войдя в квартиру ФИО-6 она увидела ранее не знакомого ей мужчину. Она пригласила ФИО-6 в гости. ФИО-6 вместе с данным мужчиной прошли к ним в квартиру, где они распивали спиртное. При этом никаких конфликтов между ними не было. Так как она захотела спать, то попросила ФИО-6 и мужчину уйти из ее квартиры. (дата). ФИО-6 и указанный мужчина вышли из ее квартиры и зашли в квартиру ФИО-6 После чего сначала сын, а потом она легли спать. (дата) сын Свидетель №1 пошел в гости к ФИО-6, но через несколько минут прибежал домой и сообщил, что дверь квартиры ФИО-6 открыта, а в квартире лежит труп ФИО-6, а в руке у того нож (т.1 л.д.92-95).

В судебном заседании Свидетель №2 свои оглашенные показания подтвердила полностью, пояснив, что в действительности с ФИО-6 и мужчиной (подсудимым) они выпивали (дата) при описанных обстоятельствах, а обнаружил сын труп ФИО-6 (дата). При даче показаний в суде даты перепутала, так прошло уже много времени с тех событий.

Допрошенная свидетель Свидетель № 5 в суде пояснила, что погибший ФИО-6 являлся ее дядей, проживал один в (адрес), употреблял спиртное. Она с мужем его навещала раз в 2 недели, помогала продуктами, бытовой химией. В состоянии алкогольного опьянении ФИО-6 вел себя спокойно. Последний раз видела дядю примерно (дата), когда навещала его дома. О смерти ФИО-6 ей сообщила мать. В конце (иные данные) года она приехала домой к ФИО-6, на стук ей никто не открыл. Открыв входную дверь своим комплектом ключей, почуяла трупный запах, увидела на полу одеяло, разбитую банку с вареньем, медицинские перчатки, а также, как ей показалось, запекшуюся кровь, проходить в квартиру не стала. Затем, обзвонив с мамой экстренные службы, от сотрудников полиции узнали, что дядя в морге, следователь объяснил, что ФИО-6 убили. Когда она пришла в квартиру в следующий раз, после того как следователь разрешила навести там порядок, она увидела, что в квартире беспорядка не было. У дяди было примерно 3 ножа в квартире, но, осматривая квартиру, ножи они не увидели. Обратила внимание на то, что в шкафу была мужская зимняя куртка черная с опушкой, (иные данные) Куртка не ФИО-6, поскольку все его вещи ей знакомы. Данную куртку они с мамой выдали следователю.

Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от (дата), из которой следует, что он (дата) в (адрес) в ходе конфликта с ФИО-6 нанес последнему удар ножом. Поняв, что ФИО-6 мертв, он убежал из квартиры, оставив свои вещи – пуховик, шапку и сотовый телефон (т.2 л.д.35-36).

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому была осмотрена однокомнатная (адрес). В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка в квартире. Зафиксировано расположение трупа ФИО-6, телесные повреждения на трупе и трупные явления ((дата)). Изъяты, в том числе, нож, сотовый телефон «Philips», шапка, 12 окурков (т.1 л.д.25-36).

- протоколом выемки от (дата), из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №1 (дата) изъята куртка черного цвета, которую она обнаружила в квартире ФИО-6 после его смерти и которая ФИО-6 не принадлежит (т.1 л.д.51-53).

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из которого следует, что (дата) у ФИО1 изъяты образцы слюны (т.1 л.д.64-65).

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза трупа), согласно которому при исследовании трупа ФИО-6 обнаружены следующие повреждения:слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 2 межреберья между около грудиной и средней ключичной линиями, проникающее в левую плевральную полость со сквозным ранением левого желудочка сердца;

слепое колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки справа на уровне 1 межреберья между средней ключичной и около грудинной линиями, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением верхней доли правого легкого;

слепое колото-резаное ранение на правой боковой поверхности грудной клетки на уровне 5 межреберья между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, проникающее в правую плевральную полость со сквозным ранением нижней доли правого легкого;

слепое колото-резаное ранение в правой плечевой ямке по передней подмышечной линии, проникающее в правую плевральную полость без повреждения внутренних органов.

Эти повреждения стоят в причинно-следственной связи с наступленим смерти, вызвали развитие угрожающего жизни состояния и явились опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, сопровождались обильным наружным и внутренним (плевральным) кровотечением, приведшим к острой кровопотере.

Кроме того, обнаружено не состоящее в причинной связи со смертью слепое, не проникающее колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева на уровне 3 межреберья между передней грудиной и около грудиной линиями, которое квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 %.

Все вышеописанные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения.

Обнаруженные повреждения причинены от пяти ударных воздействий колюще-режущего предмета, например, ножом с односторонне острым клинком с обухом, с длиной клинка не менее 11,5 см.

Отсутствие признаков реактивных изменений в области повреждений грудной клетки свидетельствует, что они образовались незадолго до наступления смерти, возможно в срок до 1 часа.

Смерть ФИО-6 могла наступить в интервале 7-9 суток к моменту первоначального осмотра ((дата).).

После получения вышеописанных ранений потерпевший не мог самостоятельно передвигаться, а также совершать другие активные действия.

Следов, характерных для борьбы и самообороны, не имеется.

Вышеописанные повреждения сопровождались как наружным, так и внутренним кровотечением. Фонтанирование и разбрызгивание крови при таких повреждениях не имеет место.

При судебно-химическом анализе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,3 % промилле.

В ходе медицинской судебной экспертизы трупа изъяты образцы ногтевых пластин с трупа ФИО-6 (т.1 л.д.145-154).

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью), согласно которому у ФИО1 на момент обследования ((дата).) имелись следующие телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью: ссадины правой кисти (4), которые могли образоваться в период от 7 до 10 суток до момента осмотра от 4-х травматических воздействий твердых тупых предметов с резко ограниченной зоной контакта, не исключено от воздействия ножа при протягивании лезвия клинка по коже (т.1 л.д.161-163).

- заключением эксперта (№) от (дата) (судебная медико-криминалистическая экспертиза), согласно которому:

На представленных на экспертизу препаратах кожного покрова (с ранами от трупа ФИО-6) выявлены повреждения, имеющие морфологические признаки колото-резаных ран (линейно-щелевидная форма, преобладание длины над шириной, наличие острого и тупого концов и раневого канала).

При сравнении морфометрических признаков повреждений на представленных препаратах кожного покрова выявлено сходство сравниваемых признаков. Таким образом, данные повреждения могли образоваться от воздействий одного плоского колюще-режущего объекта (при различных условиях вкола), каким мог быть нож, имеющий одностороннюю заточку клинка, с обухом толщиной около 0,12-0,2 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола) с выраженными ребрами, с затупленной или средней остроты режущей кромкой. Ширина погруженной части клинка около 1,82-2,48 см (без учета эластических свойств кожи, условий вкола). Максимальная длина клинка на уровне погружения около 11,5 см.

При сравнении вероятных признаков следообразующего объекта, полученных при исследовании предоставленных на экспертизу препаратов кожного покрова и характеристик представленного на экспертизу ножа, изъятого (дата) в ходе осмотра места происшествия – (адрес) выявлено сходство групповых, большинства узкогрупповых и частных признаков. В ходе сравнительного исследования было выявлено сходство групповых, большинства узкогрупповых и частных признаков суммарной модели колото-резаных повреждений на препаратах кожного покрова и суммарной модели экспериментальных повреждений, полученных указанным ножом.

Таким образом, не исключается возможность образования колото-резаных повреждений на представленных на экспертизу препаратах кожного покрова (с ранами от трупа ФИО-6) от воздействия вышеуказанного ножа при различных условиях вкола (т.1 л.д.197-218).

- заключением эксперта (№) от (дата) (генотипоскопическая судебная экспертиза), согласно которому:

На клинке и на рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (дата) в (адрес), установлено наличие смешанных следов крови человека и пота, которые произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и ФИО-6

На представленных на экспертизу окурках установлено наличие следов слюны. Следы слюны на окурках №№ 1,8,11-12 произошли от ФИО1 Происхождение данных следов от ФИО-6 исключается. Следы слюны на окурках №№ 5-7,10 произошли от ФИО-6 Происхождение данных следов от ФИО1 исключается. Следы слюны на окурках №№ 3, 9 произошли за счет смешения биологического материала ФИО1 и ФИО-6 (т.1 л.д.230-260).

- результатами осмотра предметов, в ходе которого (дата) осмотрены нож, сотовый телефон «Philips», шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия в (адрес) марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, ногтевые пластины с трупа ФИО-6, которые постановлением от (дата) вместе с 12 окурками, изъятыми в ходе указанного осмотра места происшествия, и курткой черного цвета, изъятой в ходе выемки у потерпевшей, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.10-26, 32).

- копиями материала проверки по заявлению Свидетель №4 в отношении ФИО1, из которых следует, что сообщение по факту агрессивного поведения подсудимого в подъезде (адрес) поступило в отдел полиции (дата). (т.2 л.д.102-118).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что приведенные выше показания свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются заключениями экспертиз, суд признает их, а также иные приведенные выше доказательства, в том числе показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат остальным доказательствам, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Избранную подсудимым позицию о его непричастности к убийству ФИО-6 суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения, которая, в свою очередь, опровергается собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, в числе которых и показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в различных процессуальных статусах.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в (адрес), в период времени с (дата) нанес ранее знакомому ФИО-6 приисканным на месте происшествия ножом пять ударов в переднюю и правую боковую поверхности грудной клетки потерпевшего, причинив ФИО-6 описанные выше телесные повреждения. В результате чего от четырех из пяти нанесенных ФИО1 ножевых ранений наступила смерть ФИО-6

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти ФИО-6 свидетельствуют характер, локализация, количество и тяжесть телесных повреждений, причиненных потерпевшему, характер его действий – нанесение неоднократных (пяти) ударов ножом в жизненно важную область тела человека – в грудную клетку. Данные обстоятельства подтверждают, что подсудимый осознавал характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО-6 и желал их наступления.

Мотивом совершения данного преступления, как установлено в ходе предварительного расследования из показаний подсудимого послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к ФИО-6 в ходе ссоры.

Доводы подсудимого и защитника о том, что он (подсудимый) не наносил ударов ножом ФИО-6 опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Так, факт нахождения подсудимого в квартире ФИО-6 в день убийства последнего подтверждают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, проживающие по соседству, у которых ФИО-6 и ФИО1 были в гостях, после чего вдвоем вернулись в квартиру ФИО-6 Сам ФИО1 также не отрицает, что был у ФИО-6 и употреблял с ним спиртное, а кроме того, указывает и на наличие между ним и погибшим конфликтной ситуации и драки. Помимо прочего в квартире убитого обнаруженные вещи, принадлежащие подсудимому – куртка, шапка, сотовый телефон.

В ходе предварительного следствия ФИО1 в своих показаниях в явке с повинной и в допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата), (дата), (дата), утверждал, что именно он нанес ФИО-6 ножевые ранения. Как следует из протоколов допросов и явки с повинной, ФИО1 показания давал в присутствии защитника, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 и защитник с данными протоколами ознакомлены, о чем имеются их подписи. Замечания ни от ФИО1, ни от его защитника не поступили. В судебном заседании ФИО1 также не отрицал то, что именно такие показания он давал на следствии. Доводы ФИО1 о том, что в убийстве ФИО-6 он сознался, полагая, что получит менее суровое наказание, не свидетельствуют о том, что его показания на следствии являются недопустимым доказательством, в связи с чем, суд данные показания принимает как доказательства вины подсудимого.

В комнате, где был обнаружен труп ФИО-6, изъят нож. Судом установлено, что именно данный нож и явился орудием преступления, поскольку помимо того, что он находился в одной комнате с трупом, на нем обнаружена кровь ФИО-6, и согласно заключению эксперта (№) от (дата) именно данным ножом могли быть причинены ножевые ранения потерпевшему.

Из заключения эксперта № (№) от (дата) следует, что кроме биологических следов ФИО1 и ФИО-6 на клинке и рукояти вышеуказанного ножа, которым были причинены ножевые ранения ФИО-6, биологических следов от иных лиц не установлено, что бесспорно свидетельствует о том, что никто иной, кроме ФИО1, не мог ударить данным ножом потерпевшего.

На окурках, изъятых в квартире ФИО-6 также обнаружена слюна только ФИО-6 и подсудимого, что опровергает версию подсудимого о пребывании третьих лиц в квартире ФИО-6

Последующее поведение подсудимого, после того как он покинул квартиру ФИО-6, свидетельствует о наличии сильного волнения и стремления утаить информацию о наличии конфликта с ФИО-6 В частности, квартиру ФИО-6 подсудимый покинул спешно – несмотря на зимнее время года, забыл одеть верхнюю одежду; о произошедшем у ФИО-6 ничего не сказал своей сожительнице, сославшись, что ничего не помнит, а также солгал сотруднику полиции Свидетель №3, сказав, что спустился с третьего этажа своего дома, а не пришел от знакомого ФИО-6 Объяснить причину столь поспешного бегства из квартиры потерпевшего и обмана сожительницы и сотрудника полиции подсудимый в суде не смог.

На кисти правой руки ФИО1 обнаружены ссадины. В ходе допроса в качестве обвиняемого на следствии (дата), ФИО1, не признавая вину в убийстве ФИО-6, объяснил, что повреждения вероятнее всего образовались от ветки дерева, когда разбил окно сожительницы. В суде же подсудимый пояснил, что порезался об нож, когда резал сало у ФИО-6 Согласно заключения эксперта повреждения на кисти могли образоваться от 4-х травматических воздействий. Объяснить причину возникновения стольких повреждений подсудимый не смог, как не смог адекватно объяснить и то, зачем он дал ложные показания следователю в этой части.

Доводы подсудимого на следствии о том, что ФИО-6 первый набросился на него с ножом в руке, а он в процессе борьбы, схватив другой нож, который лежал на полу и нанес ФИО2 удар ножом, суд считает также несостоятельными, поскольку данные обстоятельства объективно ничем не подтверждаются, и опровергаются результатами осмотра места происшествия (дата), в ходе которого в комнате, где обнаружен труп ФИО-6, находился лишь один нож – именно тот, которым причинены ножевые ранения ФИО-6

Количество и локализация нанесенных ФИО1 ударов ножом ФИО-6 (5 ударов в грудь), по убеждению суда, свидетельствует не о самозащите ФИО1, а о его нападении на потерпевшего.

Кроме того, довод подсудимого о нападении ФИО-6 с ножом на ФИО1 суд считает несостоятельным также и потому, что об этом свидетельствует совокупность установленных на предварительном следствии и в суде данных. В частности, каких-либо причин для столь агрессивного поведения у ФИО-6 не было, о чем сообщил сам ФИО1 Как следует из показаний соседей погибшего Свидетель №1, Свидетель №2 и его родственников – Потерпевший №1 и Свидетель № 5, ФИО-6 вел тихий, замкнутый образ жизни, в применении насилия, в том числе и в состоянии алкогольного поведения, замечен никогда не был, по характеру тихий, спокойный.

Доводы защитника о том, что на одежде ФИО1 не обнаружено следов крови, не свидетельствует о непричастности подсудимого к убийству ФИО-6, поскольку фонтанирование и разбрызгивание крови, как следует из заключения эксперта (№) от (дата), при обнаруженных у ФИО-6 повреждениях не имеет место.

Доводы защитника о том, что ФИО1 был у потерпевшего (дата), а труп обнаружен (дата), и соответственно ФИО-6 мог убить любой другой человек из круга общения ФИО-6, опровергается как заключением эксперта №ДВО-2577-2017 от (дата), согласно которому кроме биологических следов ФИО1 и ФИО-6 на клинке и рукояти ножа, которым были причинены ножевые ранения ФИО-6, биологических следов от иных лиц не установлено, так и заключением эксперта (№) от (дата), из которого следует, что смерть ФИО-6 могла наступить в интервале 7-9 суток к моменту первоначального осмотра ((дата).).

Довод защитника о необоснованности вывода о виновности ФИО1 в убийстве ФИО-6 по причине не установления женщины, которая со слов подсудимого присутствовала при начале конфликта между ФИО1 и ФИО-6, несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела (т.2 л.д.97-98) меры по установлению данной женщины органом следствия предпринимались, кроме того, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которых суду достаточно для обоснования вывода о виновности подсудимого.

Доводы защитника о том, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной ответственности, в состоянии алкогольного опьянения спокойный, не агрессивный, спиртным не злоупотребляет, не исключают факт совершения ФИО1 убийства ФИО-6, а кроме того опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, выбил окно в квартире своей сожительницы, в результате чего та вызвала полицию, состоял ранее на учете в наркологическом диспансере в связи с употреблением алкоголя, со слов сожительницы 1 раз в 3 месяца уходил в запои.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО1, а не кем-то иным, были нанесены ножевые ранения ФИО-6, при этом подсудимый не действовал в состоянии необходимой обороны, и ФИО1 непосредственно после убийства ФИО-6 пытался скрыть факт возникновения конфликтной ситуации с потерпевшим, а также факт нахождения в квартире последнего.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

По заключению комиссии экспертов (№) от (дата) (т.2 л.д.5-7) ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми во время совершения инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с синдромом зависимости (F 10,2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении спиртными напитками, патологическом влечении к алкоголю, утрате количественного контроля, нарастание толерантности к алкоголю, сформировавшейся психической и физической зависимости от алкоголя, запойный характер пьянства, наличие амнестических форм алкогольного опьянения в виде палимпсестов, а также перенесенные им в прошлом (2002г., 2004г.,) психотических расстройств делириозной структуры, вследствие употребления алкоголя, сопровождавшиеся расстройством сознания, неадекватным поведением, наличием слуховых галлюцинаций и послужили поводом для его госпитализаций в психиатрическую больницу с диагнозом «Алкогольный делирий», которые были купированы в результате проведенного лечения. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных, полученных в ходе настоящего клинического исследования, в период относящийся к инкриминируемому ему деяния у ФИО1 также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Инкриминируемые ФИО1 агрессивные действия возникли в период совместного с потерпевшим употребления алкоголя, в ответ на субъективно психотравмирующие действия со стороны потерпевшего. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылка ФИО1 на запамятование событий следует расценивать как амнестическую форму простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство не представляет опасности для него и других лиц.

В момент совершения правонарушения ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта. Об этом свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и соответствующих феноменологических проявлений.

Принимая во внимание поведение подсудимого в суде, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, сведений о его поведении до и после совершения преступления, а также на основании заключения экспертов о психическом состоянии подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, официально не трудоустроен, (иные данные), по месту жительства характеризуется посредственно, родственниками сожительницы и соседями характеризуется положительно, (иные данные)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого суд признает явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Несмотря на то, что в суде установлено, что ФИО1 во время убийства ФИО-6 находился в алкогольном опьянении, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим вину подсудимого.

Определяя подсудимому вид наказания, суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы, а также то, что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления исключает, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающей особенности его назначения при наличии смягчающего наказание обстоятельства.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, для применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, данные о личности виновного, а также, учитывая необходимость отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – заключение под стражей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, сотовый телефон «Philips», куртку, шапку, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, ногтевые пластины с трупа ФИО-6, 12 окурков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, надлежит уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 01.08.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 14.03.2017 по 31.07.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, сотовый телефон «Philips», куртку, шапку, марлевый тампон с образцами слюны ФИО1, ногтевые пластины с трупа ФИО-6, 12 окурков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.В. Ермоленко