Решение № 2-5671/2018 2-573/2019 2-573/2019(2-5671/2018;)~М-4445/2018 М-4445/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-5671/2018

Дело № 2-573/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Богдевич Н.В.,

при секретаре: Волчек Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли квартиры в виде комнаты

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО2 о выделе в натуре доли квартиры в виде комнаты площадью 10,9 кв.м., требования мотивируя тем, что она является собственником 1/3 доли квартиры <адрес>, ответчик также является собственником указанной квартиры в размере 2/3 доли. Указанная квартира состоит из двух комнат. Поскольку соглашение между истцом и ответчиком по выплате истцу стоимости ее доли в виде денежной компенсации в размере 600 000 рублей не достигнуто, что нарушает права истца как участника долевой собственности. Истица просит в судебном порядке выделить ей в порядке ст. 252 ГК РФ в натуре ее долю в указанной квартире в виде комнаты площадью 10,9 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом был лично и надлежащим образом извещен судебной повесткой о дате и времени слушания дела, ходатайств суду не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Управление Росреестра по красноярскому краю в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела и доказательства, требования Закона. регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> площадью 45,0 кв.м. находится в общей долевой собственности: ФИО1 принадлежит 1/3 доли в праве собственности (л.д.6-8), ФИО2 – 2/3 доли в праве собственности, что подтверждается документами по делу (свидетельство о праве на наследство по закону, копией свидетельства о праве собственности).

На регистрационном учете в квартире состоит: ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.10).

Истица ФИО1 в спорной квартире не зарегистрирована, не проживает, не вселялась, проживает со своей семье по адресу: <адрес>, что суду подтвердила истица.

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 17,5 кв.м. и 10,9 кв.м., комнаты проходные, что подтверждается материалами дела (л.д.9).

Данное жилое помещение – <адрес> расположено в многоквартирном жилом доме, что стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

В данной квартире проживает ответчик ФИО2

Истцом было направлено требование ответчику о выплате ее доли в размере денежной компенсации в 600 000 рублей, с учетом справки об оценки объекта (л.д.11-12).

Истица полагает, что поскольку соглашение между ней и ответчиком о выплате стоимости ее доли не достигнуто, с учетом технических характеристик квартиры, она имеет право на выдел в натуре ее доли в жилом помещении в виде комнаты площадью 10,9 кв.м., где она сможет установить отдельную дверь в жилое помещение и самостоятельно пользоваться своей долей в квартире.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права в их системной взаимосвязи следует, что выдел доли из общего имущества, принадлежащего нескольким собственникам, по существу представляет собой раздел этого имущества и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе, а сам выдел доли возможен лишь при наличии технически обоснованной возможности.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав представленные в дело доказательства применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе, техническую документацию на жилое помещение, суд приходит к выводу о невозможности выдела принадлежащей истцу доли в натуре в связи с отсутствием технической возможности предоставить изолированное жилое помещение, во-первых, соразмерное по площади ее доле; во-вторых, без ущерба технической безопасности как для собственно строения, так и для третьих лиц; в - третьих, с учетом соразмерности затрат на переустройство.

Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных выше положений, истец не предоставила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие технической возможности раздела спорной квартиры в натуре и выдела ей 1/3 доли.

Суд также исходит из того, что в данном случае объектом общей долевой собственности является квартира, которая положениями п. 3 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется как структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Самостоятельным объектом права собственности может быть комната в коммунальной квартире, при этом общее имущество собственников комнат в коммунальной квартире следует судьбе права собственности на комнату (ст. 41, 42 ЖК РФ).

Согласно свидетельства о праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой квартиру площадью 45,0 кв. м, находящуюся в долевой собственности, данная квартира коммунальной не является, вследствие чего в данном случае в качестве самостоятельного объекта может выступать лишь квартира в целом как неделимый объект, а не комнаты в ней.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования.

Таким образом, требования истца будут являться обоснованными исключительно при наличии фактической возможности выдела комнаты в натуре, однако, принимая во внимание технические характеристики квартиры, которые с очевидностью свидетельствуют о невозможности выдела комнат в натуре, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Кроме того, стороной истца не оспаривалось, что в спорной квартире она не проживает, в жилое помещение не вселялась, данных намерений не реализовывала, проживает и имеет регистрацию в другом жилом помещении. Об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении к суду не обращалась. Целью обращения в суд истца является прекращение режима долевой собственности и выдела ее доли в спорной квартире в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли квартиры в виде комнаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Богдевич Н.В.

Мотивированное решение судом принято 19 февраля 2019 года.

Судья Н.В. Богдевич