Решение № 2-1030/2019 2-1030/2019~М-838/2019 М-838/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-1030/2019

№ 2-1030/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.

при секретаре: Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просил признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Тойота Авенсис 2005 года выпуска №, и истребовать автомобиль Тойота Авенсис 2005 года выпуска № из незаконного владения ФИО2.

В обоснование указал, что 18 августа 2014 года он передал в пользование принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис г/ н <***> 2005 года выпуска № ФИО4. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, не имея законного права на владение и распоряжение автомобилем, распорядился им по своему усмотрению. 20 августа 2014 года ФИО5 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи № от 20.08.2014 года, заключенного с ИП ФИО6

В соответствии с указанным договором ИП ФИО6, являясь агентом продавца ФИО1, действующего на основании агентского договора № от 20.08.2014 года продал, а ФИО5 купил вышеуказанный автомобиль Тойота Авенсис 2005 года выпуска. В 2016 году ФИО5 продал автомобиль ответчику. 10.05.2017 года истец обратился с заявлением о хищении автомобиля. 18.05.2017 года он был признан потерпевшим по уголовному делу №. Об обстоятельствах выбытия автомобиля из его собственности он узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела № года. Автомобиль перешел во владение ФИО2 по цепочке сделок купли-продажи автомобиля, заключенных между ИП ФИО7 и ФИО5, ФИО5 и ФИО2 ИП ФИО7 не имел полномочий на распоряжение имуществом Истца, воля истца на продажу автомобиля ФИО5 отсутствовала, в связи, с чем сделка между ИП ФИО7 и ФИО5 является ничтожной как несоответствующая требованиям ст.209 ГК РФ.

Таким образом к ФИО5 не перешли полномочия собственника, в связи с чем он также не является лицом, уполномоченным на распоряжение автомобилем. При указанных обстоятельствах сделка между ним и ФИО2 также является ничтожной на основании п.2 ст.168 ГК РФ. Оспариваемым автомобиль выбыл из владения Истца помимо его воли, а именно похищен ФИО4, что подтверждено приговором Курчатовского районного суда по уголовному делу № от 18.10.2018 года в связи с чем истец вправе истребовать у ФИО2 принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду направил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствии.

Представитель истца адвокат Урычев А.В. в судебном заседании участвовал, исковые требования истца поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании участвовал, против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.

Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, следует, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственник) подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время собственником автомобиля марки Тойота Авенсис 2005 года выпуска № является ФИО2, который приобрел его по договору купли- продажи от 13.07.2016г. у продавца ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учёта транспортного средства (л.д.99), договором купли- продажи транспортного средства от 13.07.2016г. заключенного между ФИО5 и ФИО2 (л.д.100).

Также установлено, что ранее собственником спорного транспортного средства являлся ФИО1, который 18 августа 2014 года передал в пользование принадлежащий ему автомобиль Тойота Авенсис г/н № 2005 года выпуска № ФИО19

А ФИО4, в дальнейшем, действуя из корыстных побуждений, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, не имея законного права на владение и распоряжение автомобилем, распорядился им по своему усмотрению, что подтверждено приговором Курчатовского районного суда Челябинской области (л.д.117-129).

20 августа 2014 года ФИО5 приобрел в собственность вышеуказанный автомобиль на основании договора купли-продажи № от 20.08.2014 года, заключенного с ИП ФИО6 (л.д.153)

В соответствии с указанным договором ИП ФИО6, являясь агентом продавца ФИО1, действующего на основании агентского договора № от 20.08.2014 года продал, а ФИО5 купил вышеуказанный автомобиль Тойота Авенсис 2005 года выпуска.(л.д.154)

Далее, в 2016 году ФИО5 продал автомобиль ответчику при вышеуказанных обстоятельствах.

10.05.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в ОП «Центральный» СУ МВД России по г. Челябинску о хищении автомобиля, указав, что 18.08.2014г. находясь у <адрес> ФИО18 мошенническим образом (пообещав помощь в продаже автомобиля) завладел принадлежащим ФИО1 автомобилем Тойота Авенсис г/н № стоимостью 400 000 рублей, и в последствии продал его, распорядившись денежными средствами от продажи принадлежащего истцу автомобиля по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в сумме 400 000 рублей. (л.д.142).

В дальнейшем было возбуждено уголовное дело №. 18.05.2017г. ФИО1 был признан потерпевшим. (л.д.145).

В рамках уголовного дела № была проведена судебная почерковедческая экспертиза агентского договора серии № о продаже транспортного средства (номерного агрегата) заключенного между ФИО1 и ИП ФИО6 20.08.2014г., согласно которой установлено, что подпись, расположенная ниже печатной записи «Принципал» в агентском договоре серии № о продаже транспортного средства (номерного агрегата) заключенного между ФИО1 и ИП ФИО9 20.08.2014г. выполнена не ФИО1, а другим лицом. (л.д.137-141).

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.10.2018г. ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении 06 (шести) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие ФИО10 - два преступления, ФИО24 ФИО22 ФИО23 ФИО1) на основании ст. 1064 ГК РФ с ФИО20 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба от преступления взыскано 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек (л.д.117-129). Приговор вступил в законную силу 19.12.2018г.

Таким образом, как усматривается из приговора, потерпевшим ФИО1 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 400 000 рублей и приговором суда, вступившим в законную силу, удовлетворен.

На основании ч.4 ст. 61 ГПК РФ - вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе содержится в описательно- мотивировочной части приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 18.10.2018г., вступившего в законную силу 19.12.2018г., что изначально ФИО1, имел намерение продать спорный автомобильТойота Авенсис 2005 года выпуска № для этого, и передал его ФИО3 (л.д.124).

В данном случае ФИО2, является добросовестным покупателем, который приобрел автомобиль по договору купли- продажи у ФИО5 за 380 000 рублей, поставил автомобиль на регистрационный учет, для покупки автомобиля взял кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму 300 000 рублей, что подтверждается договором потребительского кредитования от 12.07.2016г. (л.д.87-89).

Таким образом, исходя из вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу, что для истребования имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 302 ГК РФ должно быть соблюдено условие - имущество должно выбыть из владения помимо воли, в данном случае ФИО1 имел намерение продать автомобиль, для этого и передал его ФИО3, приговором суда его гражданский иск на сумму 400 000 рублей был удовлетворён, сумма была взыскана в его пользу с ФИО3 Таким образом исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что добросовестность приобретателя автомобиля в данном случае не имеет правового значения судом не принимаются, поскольку в судебном заседании установлено, что истец имел намерение продать спорный автомобиль и для этой цели передал его, ключи от замка зажигания, паспорт транспортного средства на спорный автомобиль ФИО3, соответственно основания для истребования автомобиля у добросовестного приобретателя отсутствуют.

Доводы представителя истца о том, что взыскание ущерба в рамках уголовного дела в размере 400000 рублей с ФИО3 не препятствуют подаче иска в гражданском судопроизводстве об истребовании спорного автомобиля у добросовестного покупателя в данном случае также подлежат отклонению, поскольку истец ранее по своему усмотрению распорядился принадлежащими ему гражданскими правами, сам определил способ защиты нарушенного права и обратился за возмещением материального ущерба в связи с выбытием из его собственности спорного автомобиля, данные требования истца были судом удовлетворены при вынесении приговора, в целях восстановления нарушенного права стоимость транспортного средства судебным постановлением взыскана в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах в настоящее время основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, направленных на повторную защиту нарушенных прав истца, ранее восстановленных судебным постановлением отсутствуют, и исковые требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца о том, что взыскание убытков с причинителя вреда к восстановлению прав истца не привело, не могут быть приняты во внимание, поскольку какие-либо доказательства того, что возможность исполнения судебного акта утрачена, что истцом предпринимались какие-либо действия, направленные на взыскание денежных сумм с причинителя вреда, суду не представлены, соответственно имеется возможность исполнения судебного акта в пользу ФИО1 и восстановления ее нарушенного права.

Поскольку в удовлетворении требования истца об истребовании автомобиля Тойота Авенсис 2005 года выпуска VIN № из незаконного владения ФИО2, отказано, следовательно, исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на автомобиль Тойота Авенсис, 2005 года выпуска VIN № не подлежат удовлетворению, как производные от требований об истребовании имущества из чужого незаконного владение.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требование, предусмотренное ст. 301,302 ГК РФ, распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Однако суд приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора Курчатовского районного суда от 18 октября 2018 года, которым установлен факт выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО1 в результате преступления и к моменту обращения истца в суд, срок исковой давности не истек.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Другие требования истец не заявлял.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль Тойота Авенсис 2005 года выпуска VIN № за ФИО1, об истребовании автомобиля Тойота Авенсис 2005 года выпуска VIN № из незаконного владения ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: