Решение № 12-747/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 12-747/2024

Дело <номер>


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<дата> г. <адрес>

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Колесник С.К., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ООО «<...>» ФИО1 на постановление <номер> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.3 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата><номер> ООО <...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ч.3.3 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и на него наложен административный штраф в размере <...> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО <...> обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить. В обоснование жалобы указал, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

В судебное заседание представители ООО <...> и административного органа не явились, извещены.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого постановления, <дата> на <адрес> с использованием грузового транспортного средства марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> осуществлено загрязнение и засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с указанного грузового транспортного средства отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест накопления отходов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», и иных нормативных правовых актов Московской области, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно сведениям, содержащимся в подсистеме Электронный талон ОССиГ государственной информационной системы «Региональная географическая информационная система для обеспечения деятельности центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, государственных органов Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской облает», электронный талон на вышеуказанное транспортное средство на <дата> в нарушение п.п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 25.02.2021 № 134-РМ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.3 ст. 8.2 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», отсутствовал.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что в момент фиксации <дата> административного правонарушения автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в пользовании ООО <...>» не находился, был передан в пользование другого лица, что подтверждено документально, а именно доверенностью на управление данным транспортным средством, актом приема-передачи автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак <номер> по договору аренды транспортного средства без экипажа, приходным кассовым ордером, подтверждающим оплату арендной платы по данному договору.

ООО <...> привлечено к ответственности как собственник автомобиля, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона суду представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль ООО <...>» был передан в пользование другому лицу.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «<...> в совершении административного правонарушения, ответственность за которое ч. 3.3 ст. 8.2 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат и суду не представлено.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «<...>» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки «<...> государственный регистрационный знак <номер> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.3 ст. 8.2 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «<...>» подлежит удовлетворению, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата> - отмене, в связи с отсутствием в действиях ООО «<...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», производство по делу следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «<...>» – удовлетворить.

Постановление <номер> старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 Закона Московской области № 37/2016-03 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «<...>» – отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении, в отношении ООО «РЕНТАЛ-СТ» – прекратить.

Судья: