Решение № 2-4622/2018 2-685/2019 2-685/2019(2-4622/2018;)~М-3968/2018 М-3968/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-4622/2018

№ 2-685/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии представителя истца по первоначальному иску С.Ю.А.

представителя ответчика по первоначальному иску С.Д.С.

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.Д.О. к Х.Р.С. о взыскании задолженности и встречному иску Х.Р.С. к Я.Д.О. о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным,

установил:

Я.Д.О.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 01.08.2018 г. он передал ответчику денежную сумму в размере 7 446 545 рублей на условиях, указанных в расписке. Деньги ответчик получил лично, о чем имеется расписка. Срок возврата денежных средств установлен 60 дней, то есть 30.09.2018, он не позднее указанной даты. Ответчик добровольно возвращать полученные денежные суммы не желает. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 7 446 545 рублей, а также уплаченную государственную пошлину.

Х.Р.С.. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа, оформленного распиской от 01.08.2019, незаключенным. Доказательств того, что Я.Д.О.. на момент совершения сделки, а именно заключении договора займа, располагал суммой в размере 7 446 545 рублей не представлено. Между ним и Я.Д.О. сложились партнерские отношения по ведению совместного бизнеса, 30.03.2018, 12.04.2018 между ним, Я.Д.О. и Е.А.М. были заключены комплексные трехсторонние соглашения касательно распределения совместной прибыли. Впоследствии бизнес не заладился и Я.Д.О.. потребовал от него написать заемную расписку от 01.08.2018, в которую включили неполученную прибыль от реализации совместных проектов по комплексным трехсторонним соглашениям от 13.03.2018, 12.04.2018, включая проценты. Считает, что Я.Д.О. знал об отсутствии фактических отношений о предоставлению займа, и как следствие, о притворности соответствующей сделки. Ссылается на п.1 ст. 167, 808, 812, 807 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ № 6616/11 от 04.11.2011.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал в полном объеме на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражал против удовлетворения иска о взыскании суммы займа по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Настаивает на удовлетворении встречных исковых требований.

Выслушав мнения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований Я.Д.О.. и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В подтверждение наличия договорных отношений между сторонами, Х.Р.С.. в материалы дела представлено комплексное трехстороннее соглашение от 30.03.2018, согласно п. 1 которого, Х.Р.С. являясь учредителем и руководителем компании, осуществляющей реализацию современных строительных материалов, получает до 01.04.2018 от Я.Д.О. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на закупку под дальнейшую реализацию строительных материалов, а Е.А.М.. обеспечивает складирование материалов на своей территории, их распределение, отгрузку и общий контроль за реализацией по взаимосогласованной и взаимовыгодной цене.

График получения разовой прибыли в срок с 31.05.2018 по 30.09.2018 установлен пунктом 2 соглашения.

Кроме того, до 30.09.2018 Х.Р.С. обязался возвратить Я.Д.О.. вложенные в оборот деньги в размере 5 000 000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что факт получения денежных средств в рамках соглашения подтверждается расписками лиц, их получившими.

12.04.2018 между Я.Д.О.., Х.Р.С.., Е.А.М. заключено комплексное трехстороннее соглашение, согласно п. 1 которого, Х.Р.С.., являясь учредителем и руководителем компании, осуществляющей реализацию современных строительных материалов, получает до 12.04.2018 от Я.Д.О.. денежные средства в размере 900 000 руб. на закупку строительного оборудования для дальнейшей эксплуатации, а Е.А.М.. обеспечивает контроль за изготовлением и общее руководство процессом производства.

График получения разовой прибыли от работы закупленного оборудования в срок с 31.05.2018 по 30.09.2018 установлен пунктом 2 соглашения.

Кроме того, до 30.09.2018 Х.Р.С.. обязался возвратить Я.Д.О.. вложенные в оборот деньги в размере 900 000 руб.

Пунктом 3 соглашения установлено, что факт получения денежных средств в рамках соглашения подтверждается расписками лиц, их получившими.

В материалы дела представлен оригинал расписки от 01.08.2018, согласно которой Х.Р.С. получил от Я.Д.О. денежные средства в размере 7 446 545 руб. на закупку биоматов, габионов, геотекстиля с обязательством возврата суммы через 60 дней (30.09.2018), но не позднее 30.09.2018.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии с п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Правила ст. 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Поскольку в расписке от 01.08.2018 не указано, в счет каких обязательств выдана денежная сумма, а срок исполнения обязательства возник по расписке, суд приходит к выводу о том, что выплаченная сумма в размере 7 446 545 руб. подлежит зачету к исполнению этого обязательства.

В обоснование встречных исковых требований Х.Р.С.. ссылается на п. 1 ст. 167 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что представленная истцом расписка от 01.08.2018 не подтверждает факт заключения договора займа и возникновения обязательства по возврату денежных средств ответчиком, а потому является ничтожной.

В представленной истцом расписке имеется указание на получение денежных средств Х.Р.С. от Я.Д.О.., прямо указан срок возврата – не позднее 30.09.2018, соответственно данная расписка подтверждает наличие между сторонами заключенного договора займа.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что при заключении договора займа действия сторон были направлены на достижение иного юридического результата, чем тот, который должен быть получен при заключении данного договора займа, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт написания Х.Р.С. расписки на денежную сумму в размере 7 446 454 руб. является установленным, со стороны ответчика каких либо платежных документов, подтверждающих возврат долга, в материалы дела не приобщено, суд полагает наличие долговых обязательств доказанными и взыскивает с ФИО56 в пользу Я.Д.О.. сумму долга в размере 7 446 545 рублей.

Доводы ФИО56 о безденежности расписки опровергаются представленными Я.Д.О. доказательствами - оригиналом расписки от 01.08.2018 года, оспариваемая расписка написана и подписана лично ФИО56., содержит существенные, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, условия договора займа, включая валюту займа, сумму займа, возвратность долга, иного смысла, как подтверждения заемных отношений между истцом и ответчиком, из текста расписки не следует, расписка ФИО56. прочитана.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, поскольку Х.Р.С... не доказан факт безденежности расписки, утверждения ответчика о том, что денежные средства ему не были переданы, не могут быть положены в основу вывода суда о безденежности договора займа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Х.Р.С... к Я.Д.О. о признании спорного договора займа, оформленного распиской от 01.08.2018, незаключенным.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 433 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я.Д.О. к Х.Р.С. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Х.Р.С. в пользу Я.Д.О. сумму долга в размере 7 466 545 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 433 рублей.

В удовлетворении встречного иска Х.Р.С. к Я.Д.О. о признании договора займа, оформленного распиской, незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Струкова О.А.