Решение № 2-105/2024 2-105/2024(2-1271/2023;)~М-1181/2023 2-1271/2023 М-1181/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-105/2024

Решение в окончательной форме вынесено 16.01.2024г.

УИД 76RS0011-01-2023-001736-86 Дело № 2-105/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.01.2024г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Долгощиновой О.В.,

при секретаре Табаричевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Ресо-Гарантия» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 003, 41 руб. и взыскании судебных расходов в виде возврата госпошлины 3200 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, автомобиля 2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 3 г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате происшедшего ДТП Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством 1, не выбрал нужную дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП. Кроме того, установлено, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, за невыполнение требований п.2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять спиртные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен.

Автогражданская ответственность владельца ТС 1 ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» ( страховой полис ТТТ №), к управлению допущены ФИО3. и ФИО4, Бойко к управлению ТС не допущен. САО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца ТС 2 ФИО1., выплатило по его обращению страховое возмещение в сумме 100 003,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего САО «ВСК» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении указанной суммы. Требование было исполнено в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б», п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, или если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС ( при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела САО «Ресо-Гарантия» извещено, имеется ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО5, <данные изъяты>, участвующий в судебном заседании, организованном судом посредством системы видеоконференц-связи, возражений по существу иска не представил, обстоятельства ДТП, свою вину в его совершении, причинении механических повреждений ТС, принадлежащему ФИО1, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу не оспаривал.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля 2, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля 3 г.р.з. № под управлением ФИО2. В результате происшедшего ДТП Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Угличскому району <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО5, управляя транспортным средством 1 не выбрал нужную дистанцию до движущегося впереди ТС и совершил с ним столкновение, тем самым нарушил п.9.10 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа 1500 руб. Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП по полису ОСАГО не была застрахована, что подтверждено материалами проверки по факту ДТП. Кроме того, установлено, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, за невыполнение требований п.2.7 ПДД РФ о запрещении употреблять спиртные напитки после совершения ДТП, к которому он причастен.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Положение указанной нормы закона указывает на то, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением, в данном случае, постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бойко к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из соглашения о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер страховой выплаты за причинение ущерба имуществу ФИО1 определена в 100 003,41 руб.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «б», п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения либо указанное лицо не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен либо если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС ( при заключении договора ОСАГО с условием использования ТС только указанными в договоре ОСАГО водителями).

Автогражданская ответственность владельца ТС 1 ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия» ( страховой полис ТТТ №), к управлению допущены ФИО3 и ФИО4., Бойко к управлению ТС не допущен. В связи с этим, по данному страховому случаю САО «ВСК», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца ТС Тойота, выплатило потерпевшему ФИО1 по его обращению страховое возмещение в общей сумме 100 003,41 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего САО «ВСК» обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с требованием о возмещении указанной суммы. Требование было исполнено в полном объеме, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованию ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), а поскольку регресс – обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – САО «Ресо-Гарантия» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности, в размере выплаченного возмещения.

При указанных обстоятельствах требование САО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО5 суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ФИО5, которые находятся в причинной связи. Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ( <данные изъяты>.) в пользу САО «Ресо-Гарантия» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 003,41 руб., а также возврат госпошлины в сумме 3 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: О.В.Долгощинова