Решение № 21-47/2024 7-21-47/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 21-47/2024

судья Фёдорова О.А. дело № 7-21-47/2024


РЕШЕНИЕ

6 февраля 2024 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Гончаров А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Бязрова А.А. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2023 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, представитель ФИО1 – Бязров А.А. подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит решение судьи отменить. Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Находке, ФИО2, ФИО1 и его представитель Бязров А.А., уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От адвоката Бязрова А.А. поступило ходатайство об отложении слушания по жалобе в связи с его занятостью в уголовном процессе в Находкинском городском суде Приморского края.

Считаю, что оснований для его удовлетворения не имеется, занятость в другом судебном процессе не является основанием для отложения слушания дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения защитника ФИО2 - Бугримова Д.В., полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных по делу актов.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ - Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ.

По результатам административного расследования командиром ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения судья городского суда, оценив собранные по делу доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, объяснения ФИО2, объяснения ФИО1 и пояснения его представителя, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав имеющуюся в материалах дела видеозапись дорожно-транспортного происшествия, исходил из того, что доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не представлено, а также указал на отсутствие бесспорных доказательств того, что у водителя ФИО2 на момент перестроения в крайнюю левую сторону движения имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1

С данным выводом следует согласиться, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судьей городского суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами, совокупность которых является достаточной для вывода о недоказанности вины ФИО2

Доводы жалобы представителя ФИО1 – Бязрова А.А. о несоблюдении участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 требований Правил дорожного движения, а также о том, что при его должной осмотрительности и внимательности он отчетливо располагал возможностью увидеть двигающийся позади него по крайней правой полосе проезжей части автомобиль Honda Integra и не приступать к выполнению перестроения на крайнюю правую полосу, были предметом проверки судьи городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении, и не ставят под сомнение его законность.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда о недоказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, не свидетельствуют о нарушении судьей при рассмотрении дела норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судьи.

Поскольку существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Бязрова А.А. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Гончаров