Решение № 2-632/2025 2-632/2025(2-6493/2024;)~М-5360/2024 2-6493/2024 М-5360/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-632/2025

Дело №

УИД 50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при секретаре Фитилевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором, уточнив требования иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила разделить земельный участок общей площадью 1 735 кв.м с кадастровым номером №:688, расположенный по адресу: <адрес>, выделив ФИО1 земельный участок площадью 1234 кв.м, согласно координатам, предложенным экспертами в заключении судебной экспертизы (таблица №); взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию при отступлении от идеальной доли за земельный участок с кадастровым номером №:688 в размере 408 357 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что земельный участок общей площадью 1 735 кв.м. с кадастровым номером №:688, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли) и ФИО2 (1/5 доли). Решением Ногинского городского суда <адрес>, принятым 23ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определен порядок пользования указанным земельным участком: истцу выделен в пользование земельный участок площадью 1 388 кв.м, ответчику – площадью 347 кв.м. Решением Ногинского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на ФИО2 возложена обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком ФИО1 Однако, как указывает истец, ФИО2 препятствует ФИО1 в пользовании выделенной истцу долей земельного участка с кадастровым номером №:688, соглашение о выделе доли истца из права общей долевой собственности между сторонами не достигнуто, в связи с чем истец обратилась с данным иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ногинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>.

ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о разделе земельного участка, в котором она просит произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №:688, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту прохода к участку ФИО1 с правой стороны.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от встречного иска к ФИО1 о разделе земельного участка, производство по делу по встречному иску ФИО2 прекращено.

Истец ФИО1, её представители по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, привели доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Ногинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив эксперта, проверив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Статьей 252 ГК РФ закреплено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 1 735 кв.м с кадастровым номером №:688, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (4/5 доли) и ФИО2 (1/5 доли).

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определен порядок пользования указанным земельным участком: в пользование ФИО1 выделен земельный участок № площадью 1 388 кв.м, в пользование ФИО2 – земельный участок № площадью 347 кв.м.

Решением Ногинского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, на ФИО2 возложена обязанность прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в безвозмездном пользовании ФИО2 и ФИО1, путем переноса забора на установленную разделительную границу в сторону земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО2, в соответствии с установленным решением суда порядком пользования земельным участком. Также на ФИО2 возложена обязанность демонтировать канализационный люк, расположенный на территории земельного участка №, находящегося в пользовании ФИО1

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указывает, что установленный решением суда порядок пользования спорным земельным участком ФИО2 не соблюдается, ответчик препятствует истцу в пользовании выделенным ей земельным участком, в досудебном порядке ответчик отказалась произвести раздел данного земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в следующих случаях: образование земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представителем истца ФИО1 – ФИО5 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению №-ЗМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами выявлено отсутствие ограждений, разделяющих части земельного участка истца и ответчика, в связи с чем представить вариант раздела земельного участка общей площадью 1735 кв.м. с кадастровым номером №:688, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом фактического пользования не представляется возможным. В связи с тем, что минимальный размер земельного участка, подлежащий образованию и внесению в ЕГРН для индивидуального жилищного строительства в Богородском городском округе составляет 500 кв.м, разделить земельный участок с кадастровым номером №:688 между истцом и ответчиком с учетом долей в праве не представляется возможным, так как площадь, принадлежащая ответчику и равная 1/5 от 1735 кв.м, составляет 347 кв.м.

В целях раздела земельного участка с кадастровым номером №:688 экспертами предложено выделить ответчику земельный участок с минимальной площадью равной 500 кв.м с компенсацией в пользу истца. Истцу выделить земельный участок площадью 1234 кв.м. Координатное описание поворотных точек согласно варианту раздела, предложенному экспертами, приведено в Таблицах №, №.

Размер денежной компенсации ответчиком истцу при отступлении от идеальной доли за земельный участок с кадастровым номером №:688 составит 408 357 руб.

Судом была опрошена эксперт ФИО6, которая поддержала выводы, изложенные в заключении эксперта, подробно объяснила причины, почему ею сделаны такие выводы, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы, дополнительно показав, что участок имеет один вход. Входа со стороны деревянной калитки нет, она просела. Если образовать вход с правой стороны, нарушаются Правила землепользования, отсутствует отступ в размере 3 метра. Второй момент, по которому эксперт предложил вариант справа - это необходимость дренажа участка.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Предусмотренных статьёй 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертиз суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы экспертов, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Согласно п. 1, 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно выписке из ЕГРН, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №:688 – для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Богородского городского округа Московской области, утвержденными постановлением Администрации Богородского городского округа Московской области от 03.06.2021 года № 1650, минимальная площадь земельного участка с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства составляет 500 кв.м.

Разрешая требование истца о разделе земельного участка с кадастровым номером №:688, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходит из того, что спорный земельный участок является неделимым, поскольку доля ФИО2 в праве собственности на земельный участок равна 1/5, что составляет 347 кв.м., что меньше минимального размера, предусмотренного для данного вида разрешенного использования.

С учетом изложенного, в данном случае раздел спорного земельного участка в натуре с учетом идеальных долей на два самостоятельных земельных участка невозможен.

При этом, экспертом предложен вариант раздела земельного участка с кадастровым номером №:688 с отступлением от идеальных долей, при котором предлагается выделить ответчику земельный участок с минимальной площадью равной 500 кв.м. с выплатой истцу компенсации в размере 408 357 руб., при этом истцу выделяется земельный участок площадью 1234 кв.м.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав.

Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не согласилась с указанным вариантом раздела земельного участка, указав, что не имеет финансовой возможности выплаты истцу денежной компенсации, поскольку сумма является для нее существенной, в принятии в собственность части доли истца не нуждается.

На основании изложенного, суд, не может принять предложенный экспертами вариант раздела земельного участка, поскольку ФИО2 не давала своего согласия на взыскание с нее компенсации за отступление от идеальных долей в общем имуществе.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе земельного участка с кадастровым номером №:688 не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая ходатайство АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» о возмещении расходов за производство экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ходатайству АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», расходы за производство экспертизы составили 120 000 руб., при этом в полном размере оплата до настоящего времени не произведена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы возложены на ФИО1

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате, в частности, экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно части 3 статьи 97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии с частью 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой названной статьи.

Чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> были внесены 30 000 руб. в счет оплаты экспертизы, в связи с чем денежные средства в указанном размере подлежат перечислению на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <адрес>.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб., в силу приведенных правовых норм, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 90 000 руб.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело № (№) в размере 30 000 рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» с депозитного счета Управления Судебного департамента в Московской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025 года.

Судья О.А. Пичулёва