Решение № 2А-1018/2026 2А-1018/2026(2А-5093/2025;)~М-4125/2025 2А-5093/2025 М-4125/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2А-1018/2026

Дело № 2а-1018/2026УИД: 78RS0017-01-2025-009107-44

27 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Демидовой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу к административному ответчику <ФИО>1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИНФС России №25 по Санкт-Петербургу обратилась с иском к <ФИО>1 в котором просила взыскать с административного ответчика недоимку по пени в размере 11109 руб., за период с 28.10. 2024 г. по 22.12.2024 г.

Определением суда административный истец МИФНС России №25 по Санкт-Петербургу заменена на МИФНС России №16 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В обоснование административного искового заявления административный истец указал, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате пеней. Сумма данных пеней складывается из сальдо пени на момент формирования заявления о вынесении судебного приказа 23.12.2024.

Определением мирового судьи судебного участка № 153 Санкт-Петербурга от 17.04.2025 года отменен судебный приказ от 24.03.2025 года, в связи с поступившими от должника возражениями. После отмены приказа МИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания инспекция и <ФИО>1 извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание стороны не представили, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца МИФНС России № 16 и административного ответчика <ФИО>1.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Согласно п. 3 ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Таким образом, при формировании расчета пени на основании сведений Единого налогового счета в указанный расчет не подлежат включению и пени, начисленные на просроченную ко взысканию задолженность.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса обязанность налогоплательщика по уплате пени возникает в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, от 17 февраля 2015 года № 422-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О, законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Из имеющихся в материалах дела Требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что административным ответчиком не уплачен налог на доходы физических лиц.

Из представленного налоговым органом расчета сумм пени можно установить, что пени начислены на совокупную обязанность ответчика. Расчет пени не конкретизирован, и как указывает административный истец основанием для начисления пени послужили указанные в расчете 4 заявления о выдаче судебного приказа. (л.д. 20)

При этом суд отмечает, что в административном иске не указано были ли отменены указанные в расчете судебные приказы, подавались ли административные исковые заявление о взыскании указанной в требовании недоимки и какие решения были вынесены по результатам рассмотрения административных дел. МИФНС в исковом заявлении также не указано были ли предъявлены судебные приказы к исполнению в ГУ ФССП, а также когда были исполнены требования полученных инспекцией исполнительных документов. Административным истцом не указаны номера административных дел зарегистрированных по указанным в расчете искам и не приобщены решения судов.

С учетом указанного суд принимает во внимание доводы, изложенные в возражениях ответчика о том, что начисление указанных в административном иске пеней произведено инспекцией необоснованно, на невзысканную недоимку, срок взыскания которой на момент рассмотрения настоящего административного дела истек.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ административным истцом доказательств обратного в рамках разрешения настоящего административного спора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование административного истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2026 года

Судья Тарасова О.С.