Апелляционное определение № 33-552/2026 33-8198/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий Родионов Д.С. Дело № 33-552/2026

2-205/2025 (13-1613/2025)

УИД: 55RS0006-01-2024-006779-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 28 января 2026 г.

Судья Омского областного суда Башкатова Е.Ю.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Советского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда <...> оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой на определение Советского районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, с ходатайством о восстановлении срока на подачу, в обоснование указав что повестки на судебное заседание по вопросу взыскания судебных расходов не получала, срок ею пропущен добросовестно и должен быть восстановлен.

Просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г.Омска от <...>.

В судебном заседании ФИО1, ФИО3, третьи лица, участия не принимали, извещены надлежаще.

Представитель ФИО3 – ФИО4 с заявленными требованиями не согласился, указал, что основания для восстановления срока отсутствуют.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Отмечает, что судебную корреспонденцию о датах проведения судебных заседаний ФИО1 не получала, как и не получала определение суда о взыскании с нее судебных расходов, о возникшей задолженности узнала от судебного пристава, после удержания денежных средств.

Также выражает несогласие с определением суда о взыскании с нее судебных расходов. Просит определение отменить, восстановить срок на подачу частной жалобы.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО4 считает определение суда законным и обоснованным, доводы, указанные в частной жалобе надуманными, так как в материалах дела содержатся сведения о получении судебной корреспонденции ФИО1 лично.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Омска от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <...> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. (т.2 л.д.75).

<...> определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г.Омска от 17.04.2025г. и апелляционное определение от 25.06.2025г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.2 л.д.177).

28.04.2025г. ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

16.07.2025г. судом заявление рассмотрено, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 судебные расходы (т.2 л.д.127-130).

27.10.2025г. ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась с частной жалобой на определение суда от 16.07.2025г. и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы (т.2 л.д.196).

27.11.2025г. определением суда заявление ФИО1 о восстановлении срока на подачу частной жалобы оставлено без удовлетворения (т.2 л.д. 219-221).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы ФИО1 ссылается на неполучение судебной корреспонденции, в том числе определения о взыскании судебных расходов от 16.07.2025г.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы, так как уважительности причин его пропуска не установлено.

Частью 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с положениями статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу г.Омск, <...> А <...>.

Поданное ФИО3 заявление о взыскании судебных расходов направлено ФИО1 по указанному адресу <...> (т.2 л.д.100).

Судом в адрес ФИО1 направлена повестка о судебном заседании на 16.07.2025г., получена 21.06.2025г. ФИО1 лично (т.2 л.д.104).

17.07.2025г. определение суда от 16.07.2025г. о взыскании судебных расходов направлено сторонам, ФИО1 получено лично 25.07.2025г. (т.2 л.д. 189).

Срок на подачу жалобы на указанное определение истекал 06.08.2027г., вместе с тем, частная жалоба подана только 27.10.2025г.

Учитывая изложенное, вопреки доводам частной жалобы о неполучении судебной корреспонденции ФИО1 судебные извещения, в том числе оспариваемое определение суда от 16.07.2025г. были получены лично и своевременно.

Никаких иных доказательств уважительности причин пропуска срока частная жалоба не содержит.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что срок для обжалования решения суда пропущен, а уважительность причины пропуска процессуального срока отсутствует, ввиду чего не нашел оснований для его удовлетворения заявления.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1, зная о вынесении судом оспариваемого определения и характере принятого судебного акта, ввиду своевременного получения определения, не проявила должной степени заботливости и добросовестности, какая от нее требовалась в целях своевременного обжалования.

Судом правильно применены положения гражданского процессуального законодательства. Доводов, влекущих отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда города Омска от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 30.01.2026г.