Решение № 2-1102/2020 2-1102/2020~М-1009/2020 М-1009/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1102/2020

Дело № 2 - 1102/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующей судьи Н.Г. Чевычаловой, при секретаре Г.А. Сухоруковой,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Новоусманский районный суд с иском к ФИО1, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Требования мотивированы тем, что 17 сентября 2016 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17 сентября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами и составила 100000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 г. к договору залога от 17.09.2016 года изменен предмет залога на иное имущество, а именно на транспортное средство: <данные изъяты>

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа от 17.09.2016г. составляет 100000,00 руб. Истцом были предприняты все меры по взысканию с ответчика задолженности по договору займа от 17.09.2016г.

01 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество. Однако Ответчик уклоняется от передачи залогового имущества.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, поддержала свои исковые требования, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства обратился с заявлением о признании заявленных истцом требований в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Также в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2016 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 17 сентября 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог транспортное средство: <данные изъяты>. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена сторонами и составила 100000,00 руб.

Дополнительным соглашением от 20.01.2020 г. к договору залога от 17.09.2016 года изменен предмет залога на иное имущество, а именно на транспортное средство: <данные изъяты>

Истец ФИО2 (залогодержатель) свои обязательства по договору займа от 17.09.2016г. исполнила в полном объеме, а именно передала ответчику ФИО1 ( залогодателю) денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской от 17.09.2016 года и договором займа от 17.09.2016 года.

В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по договору займа от 17.09.2016 не исполнил, а именно не возвратил истцу сумму займа в срок, установленный договором.

01 марта 2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о порядке обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство: регистрационный знак: А691ВУ-136; марка, модель ТС: DAEWOO LANOS; Тип ТС: Легковой; VIN: <***>; год изготовления: 1999; цвет красный.

Согласно пункта 4 Соглашения залог имущества обеспечивает исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 100000,00 руб. и возмещение необходимых расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказывания надлежащего исполнения принятых обязательств по договору и дополнительным соглашениям.

В ходе судебного заседания ответчиком ФИО1 возражений на иск не представлено, доводы иска не опровергнуты, напротив, ответчиком иск признан в полном объеме, о чем составлено письменное заявление, в котором ФИО1 указал, что последствия признания иска, ей разъяснены и понятны.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В связи с вышеизложенным, суд с учетом приведенных норм права, признания ответчиком иска, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимает признание иска и приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, ст. ст. 39, 173, ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога: <данные изъяты>, переданный по договору залога от 17.09.2016 и соглашению о порядке обращения взыскания на залоговое имущество от 01.03.2020, в пользу ФИО2 в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа от 17.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года

Дело № 2 - 1102/20