Решение № 2-1735/2019 2-1735/2019~М-821/2019 М-821/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1735/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Цельман В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 121 300 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Заключением сумма ущерба определена в размере 145 300 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о доплате страхового возмещения. По этим основаниям с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 000 рублей, штраф в размере 13 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из размера 270 рублей за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 2 800 рублей, расходы по оплате дефектовки автомашины в сумме 800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариального удостоверения копий документов в размере 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 647,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (2-3, 116-119).

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, чему в деле имеются подтверждения и в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласилась по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения таковых просила о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО9. ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Поврежденное транспортное средство истца осмотрено по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118 300 рублей

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере 118 300 рубле и компенсировала расходы по оплате эвакуатора в размере 3 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № №

С целью определения суммы ущерба истец обратился в ИП ФИО1, из заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 300 рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованием произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, приложенного истцом.

Повторным экспертным заключением ООО «Русоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа определена в размере 97 900 рублей.

В ответ на претензию ответчик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с наличием в деле двух экспертных заключений и значительной разницей в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Сторонам в период рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы предлагалось в соответствии со ст.56 ГПК РФ предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей с учёта износа заменяемых деталей составляет 139 022 рубля. Повреждения деталей подвески, отраженные в дефектовочной ведомости являются следствием ДТП.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с него в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20722 рубля (139022-118300).

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 361 рубль (20722/2).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Доказательств направления истцу мотивированного ответа на ее заявление до выплаты страхового возмещения материалы дела не содержат, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению за период с 28.12.2018 по 10.01.2019 в размере 2 800 рублей (400000*0,05%*14 дн).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 463,08 рубля (139022*1%*14дн.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 164,58 рубля (20722*1%*189дн.), а всего за общий период 58 627,66 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, компенсационный характер неустойки, поведение страховщика в досудебном порядке, а именно выплате большей части страхового возмещения, назначение судебной экспертиз, что увеличило срок рассмотрения дела, а также что пава потерпевшей восстановлены путем взыскания не доплаченного страхового возмещения в сумме 20 722 рубля и штрафа в размере 10 361 рубль, при том, что убытков вследствие нарушения страховщиком своих обязательств у истца не возникло, то суд полагает, что сумма испрошенной неустойки не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы 25 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 207,22 рублей за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки и финансовой санкции не более 372 200 рублей (400 000 – 25 000- 2800).

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Следуя разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 36 Постановления № 58 от 26.12.2017 и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Почтовые расходы в размере 647,9 рублей понесенные истцом при подаче заявления и документов, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию в сумме 480 рублей, подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, подлежат возмещению и расходы истца по оплате дефектовки поврежденной автомашины в заявленном размере 800 рублей.

Между тем, не подлежат возмещению за счет ответчика расходы истца по оплате услуг эвакуатора до места дефектовки и обратно до места хранения поврежденного имущества, поскольку Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО предусмотрено только возмещение расходов по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения. Более того, данные расходы истцом излишне понесены, поскольку обязанность по осмотру поврежденного имущества, в том числе и скрытых повреждений, а также оценке ущерба возложены на страховщика, а истцом самостоятельно организован осмотр скрытых повреждений, за месяц до дня обращения к страховщику, а потому при отсутствии нарушений в этой части со стороны последнего на него не могут быть возложены указанные расходы, а потому в удовлетворении этих требований надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению независимого экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией, относятся судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом вышеприведенных норм в размере 9 560 рублей.

Из материалов дела следует, что истец выдал на имя представителей нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов, в связи с изготовлением которой, она понесла расходы в размере 2 700 рублей.

Поскольку доверенность выдана для участия представителей в конкретном деле, то суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в размере 2 581,20 рубль.

Истцом также понесены судебные расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Принимая во внимание положения ст.94 ГПК РФ суд признает расходы на изготовление копии заключения для обращения в суд необходимыми в том размере, в каком подлежат оплате работы по копированию документов с учетом количества листов заключения (39) и средней цены копировальных работ за 1 лист (5 рублей), то есть всего 195 рублей, в остальной части заявленные расходы не признаются судом необходимыми и являются чрезмерными.

Учитывая ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию данные расходы в сумме 186,42 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ООО юридическая фирма «Эльбор» и истцом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истец оплатила представительские услуги в сумме 15 000 рублей.

Исходя из предмета договора, сумма 15 000 рублей истцом оплачена за составление и подачу претензии, документов в суд, и представление его интересов в суде.

Согласно договору поручения, ООО «Эльбор» поручает ФИО10 за вознаграждение составить и подать претензию в страховую компанию, составить и подать исковое заявление в суд и представлять интересы истца в суде.

Как следует из материалов дела, что в рамках договора поручения по данному делу представитель истца приняла участие в двух непродолжительных судебных заседаниях.

Исковое заявление подготовлено представителем истца ФИО11., при этом, доказательств трудовых либо иных отношений данного представителя с юридической компанией ООО «Эльбор» и соответствующего поручения, суду не представлено, как и не представлено доказательств оплаты истцом ее услуг.

Учитывая характер и минимальную степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, затраченное представителем время, подготовленные документы, качество подготовки, суд полагает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 5 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 4 780 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1 656 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО13 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в ФИО12 страховое возмещение в размере 20 722 рубля, штраф в сумме 10 361 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 9 560 рублей, расходы по оплате копии заключения в сумме 186,42 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 581,20 рубль, расходы за нотариальное заверение документов в сумме 480 рублей, почтовые расходы в размере 647,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 780 рублей, расходы по оплате дефектовки автомашины в сумме 800 рублей, финансовую санкцию в размере 2 800 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения из расчета 207,22 рублей в день, а всего неустойку не более 372 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 1 656 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: