Апелляционное определение № 33-7007/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Панфёрова Д.А.

Дело № 33-7007/2026

(в суде 1 инстанции № 2-5001/2025)

УИД: 50RS0048-01-2025-004852-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Воронко В.В.,

судей Ситниковой М.И. и Мирошкина В.В.,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Мосэнергосбыт" к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности за электроэнергию, пени и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - АО "Мосэнергосбыт" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителя АО "Мосэнергосбыт" по доверенности – ФИО3, ФИО1 и ФИО2,

установила:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ответчиков задолженности за потребленную электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 148 657,08 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7201,95 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5676 рублей, расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 192 рублей.

Требования мотивированы тем, АО «Мосэнергосбыт», с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 – с другой, являются сторонами по договору энергоснабжения, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, а абонент обязался оплачивать потребленную энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность в размере 148 657,08 рублей, начислена пеня в сумме 7 201,95 рублей, что послужило поводом для обращения в суд.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - АО «Мосэнергосбыт» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражении относительно него.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционного представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>, подключен к присоединенной сети на основании договора энергоснабжения от <данные изъяты>, заключённого с ФИО4, умершим <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-ИК <данные изъяты>.

Учёт электрической энергии, поставляемой АО «Мосэнергосбыт» по указанному адресу, осуществляется прибором учёта <данные изъяты>, открыт лицевой счет – 58533-463-14.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками к имуществу умершего ФИО4 являются ФИО5 и ФИО6 Наследство состоит из земельного участка площадью 1 200 кв.м по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО5 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты>.

С <данные изъяты> ФИО2 на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключенного с ФИО6, является собственником ? доли в вышеуказанном земельном участке.

Указанные обстоятельства установлены решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>.

Из представленного истцом расчёта следует, что за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчиков образовалась задолженность в размере 148 657,08 рубля, в связи с несвоевременным внесением платы начислена пеня в сумме 7 201,95 рубля.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции установил, что согласно справке АО «Мосэнергосбыт» <данные изъяты> ФИО6 (в настоящее время - ФИО2) открыт лицевой счет <данные изъяты>, установлен счётчик <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> задолженности по оплате электроэнергии не имеется.

Учитывая, что для учета потребления ФИО2 электроэнергии открыт иной лицевой счет, суд полагал, что задолженность по оплате электроэнергии не может быть с него взыскана в связи с установлением отсутствия задолженности.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он подтверждён совокупностью взаимосвязанных доказательств.

Кроме того, по мнению суда, оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате электроэнергии также не имеется, поскольку прибор учета введён <данные изъяты>, т.е. после смерти наследодателя ФИО4, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем задолженность по оплате электроэнергии не может быть взыскана с ответчика, так как является неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может согласиться с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учёта разъяснений, содержащихся в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, по которому потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы.

При условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов, отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

Поскольку до образования задолженности ФИО1 вносилась плана за электроэнергию по введённому в установленном порядке индивидуальному прибору учёта (далее – ИПУ), бездоговорным такое потребление являться не может.

С учётом возражения ответчика ФИО1 судом апелляционной инстанции было предложено истцу представить уточнённый расчёт задолженности по показаниям ИПУ, который ответчиком ФИО1 надлежащими средствами доказывания опровергнут не был.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу АО "Мосэнергосбыт" подлежат взысканию задолженность за потреблённую электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 898,89 рубля, пеня за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 201,95 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В остальной части судебное решение подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" задолженность за потреблённую электроэнергию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 53 898,89 рубля, пеню за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 201,95 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "Мосэнергосбыт" к ФИО1 в большем размере отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" удовлетворить частично.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2026