Решение № 2-4200/2025 2-4200/2025~М-2349/2025 М-2349/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-4200/2025

УИД № 48RS0001-01-2025-003360-65

Дело № 2-4200/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Устиновой Т.В.,

при секретаре Васильевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Кран Ремонт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 7 апреля 2025 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду автомобиль марки Москвич 3, гос.номер №, VIN: №, 2023 года выпуска. В нарушение условий заключенного договора ответчик возвратил транспортное средство с повреждениями колеса (внутреннего каркаса шины). В последствии истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля без экипажа от 28.04.2025 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику автомобиль CHERY TIGO 4 PRO, гос.номер №, VIN №, 2023 года выпуска. 7 мая ответчик самовольно оставил данный автомобиль у офиса истца. В счет ущерба причиненного автомобилю Москвич 3 ответчик выплатил в размере 1000 рублей. 28.04.2025 года ответчик, управляя автомобилем CHERY TIGO 4 PRO совершил нарушение ПДД. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате договора аренды – 50 600 рублей, неустойку – 25 300 рублей, денежные средства за причинённый ущерб имуществу в размере 8 380 рублей, штраф за нарушение ПДД – 7500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 4000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок ( статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 7 апреля 2025 между ООО «Кран Ремонт» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Москвич 3, гос.номер №, VIN: №, 2023 года выпуска, а ответчик обязался принять автомобиль, использовать его в коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату. Срок предоставления аренды до 7 мая 2025 года.

Транспортное средство передано ответчику 7 апреля 2025 года без повреждений, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства с физическим лицом Москвич 3, гос.номер №, VIN: №, 2023 года выпуска.

Во исполнение условий договора аренды истец в день заключения договора 7 апреля 2025 года передал ответчику указанное транспортное средство, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Транспортное средство возвращено арендодателю 28 апреля 2025 года, при осмотре транспортного средства было обнаружено механическое повреждение колеса (внутреннего каркаса шины), повреждена шина заднего правого колеса. Деталь подлежит замене.

По состоянию на 12 мая 2025 года согласно информации автомагазина «Автошины», одна шина Giti GitiComfort F22 215/55 R17 94V стоит 14 360 рублей.

Согласно п. 4.4.3 договора, арендатор оябзан в течении всего срока договора поддерживать надлежащее состояние арендованного автомобиля.

В соответствии с п. 4.4.11 договора, в случае умышленного/неусмышленного повреждения (по своей вине) автомобиля незамедлительно сообщить об этом арендателю и возместить арендателю причиненный ущерб в размере 30 днейс момента повреждения. Размер ущерба, причиненный арендованному транспортному средству определяется арендодателем исходя из среднерыночных цен на запасные части и работы в регионе эксплуатации транспортного средства.

Согласно доводам истца, ответик размер ущерба не оспорил, вместе с тем возместил ущерб автомобилю в размере 1000 рублей.

Каких-либо доказательств передачи денежных средств в большем размере истцу в счет компенсации причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих размер стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, находившегося у него в аренде.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п.3.2 Договора ООО «Кран Ремонт» удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5 000 руб. и зачел ее в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем просил взыскать 8 360 рублей (14360 рублей сумма ущерба – 5000 рублей обеспечительный платеж – 1000 рублей добровольная оплата ответчиком).

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба транспортному средству в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика, размер убытков подтвержден экспертным заключением, подготовленными стороной истца, по существу ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено, доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании размера ущерба в размере 8 360 рублей подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что 28 апреля 2025 между ООО «Кран Ремонт» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки CHERY TIGO 4 PRO, гос.номер №, VIN №, 2023 года выпуска, а ответчик обязался принять автомобиль, использовать его в коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату. Срок предоставления аренды до 28 мая 2025 года.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 2300 рублей в сутки.

Истец ссылается на то, что 7 мая 2025 года ответчик самовольно без предупреждения арендодателя оставил автомобиль возле офиса компании.

Согласно п. 6.2 договора, договор может быть расторгнуть по требованию одной из сторон. При этом заинтересованная сторона, не менее чем за 10 рабочих дней вносит предложение о досрочном расторжении договора. Такого предложения от ответчика истцу не поступало, в связи с чем, истец полагал, что договор действовал до конца срока.

Поскольку ответчиком надлежащим образом договорные обязательства не исполнялись, по состоянию на 28 мая 2025 года образовалась задолженность по оплате договора аренды за период с 7 мая 2025 года по 28 мая 2025 года – 50 600 рублей.

Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств оплаты договора аренды не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате договора аренды подлежащими удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки, установленной п. 5.2 договора за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50% за каждый день просрочки, от суммы арендной платы за сутки в сумме 25 300 рублей (период начисления с 7.05.2025 года по 28.05.2025 года составляет 23 дня: 1150 руб. (50% стоимости арендной платы в день) х 22 (дней просрочки) = 25300 рублей.

В силу п. 4.4.4 Договора арендатор обязан нести все финансовые расходы в полном объеме в связи с эксплуатацией автомобиля в течение всего срока аренды, а в том числе: оплату топлива, горюче-смазочных материалов, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов в связи с предоставлением услуг по платной парковке автомобилей и штрафных санкцией, в связи с нарушением требований ПДД, в срок страховать автогражданскую ответственность (ОСАГО).

Постановлением ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области № 18810557250429010875 от 29.04.2025 года зафиксировано нарушением водителем CHERY TIGO 4 PRO, гос.номер №, VIN №, 2023 года выпуска ПДД, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал сфетофора (регулировщика).

Указанное постановление поступило истцу как собственнику транспортного средства и оплачено им в полном объеме.

Поскольку ФИО1, подписывая договор, был ознакомлен с его условиями, сумма штрафа за нарушение правил дорожного движения – 7500 рублей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг – 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

23 мая 2025 г. между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Кран Ремонт» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «Кран Ремонт» к ФИО3 о взыскании задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных в приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

Согласно приложению к договору предмет работы по данному заданию: консультация 1500 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления- 4000 руб., быть представителем по гражданскому делу за участие в судебных заседаниях -14000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. получены исполнителем 23 мая 2025 г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд, с учетом требований положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. за составление искового заявления и участия в предварительном судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кран Ремонт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Кран Ремонт» (ИНН <***>) задолженность по оплате аренды в размере 50 600 рублей, неустойку в размере 25 300 рублей, ущерб в сумме 8 380 рублей, денежные средства в счет оплаты штрафа 7500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 года.